ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2025 года г. Вологда Дело № А66-746/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2025 года по делу № А66-746/2025,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Центр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее – Концерн) о расторжении договора от 14.04.2014 № 40632520 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) и взыскании 25 916 529 руб. 11 коп. в возмещение убытков.
Определением суда от 27.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп», открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС».
Решением суда от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 78 583 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных затрат (убытков), полагает, что убытки подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Представитель Общества ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, которое удовлетворено судом, подключение к данной системе не осуществила. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Концерн в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (сетевая организация) и Концерном (заявитель) заключен договор, по условиям которого Общество принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 30 МВт; категория надежности - первая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 110 кВ.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановок Концерна, расположенных по адресу: Тверская область, Удомельский район.
В соответствии с пунктами 3 и 4 договора точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), которые являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему. Срок действия технических условий – до 20.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 2).
Согласно пункту 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 1) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 06.05.2018.
В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК) от 07.11.2013 № 362-нп, от 18.11.2013 № 366-нп и составляет 29 974 066 руб.
38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (18 %) 4 572 315 руб. 21 коп.
Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 3 размер платы за технологическое присоединение изменен, он определяется в соответствии с приказом РЭК от 07.11.2013 № 362-нп и составляет 30 482 101руб. 40 коп., в том числе НДС (20 %) 5 080 350 руб. 23 коп.
Пункт 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 3 предусматривает следующий порядок внесение платы за технологическое присоединение: 70 процентов платы (21 337 470 руб. 98 коп.) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы
(9 144 630 руб. 42 коп.) вносится в течение 6 месяцев с даты заключения договора. Датой исполнения обязательства ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
Концерн платежным поручением от 27.05.2014 № 686 произвел оплату по договору в размере 29 974 066 руб. 38 коп.
По условиям договора и технических условий на каждую из сторон возлагается определенный перечень мероприятий, закрепленный в пунктах 6 - 9 договора и 3.1.1 - 3.1.2 технических условий.
Общество указывает, что им во исполнение договора выполнены мероприятия: по подготовке и выдаче технических условий, стоимость которых составляет 55 349 руб. 03 коп.; по обеспечению внешнего энергоснабжения стоимостью 55 890 595 руб. 49 коп. В связи с этим оно 26.11.2018 направило в адрес Концерна уведомление № МР1-ТВ/13-1/14577 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.
Поскольку Концерн со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, Общество направило в адрес Концерна письмо от 26.06.2023 № МР1-ЦА/19/1/790 с проектом соглашения о расторжении договора и актом компенсации фактических затрат Общества.
Концерн, в свою очередь, направил в адрес Общества проект соглашения о расторжении договора с исключением условия по возмещению затрат.
В связи с неисполнением Концерном своих обязательств по договору, в его адрес Обществом 30.05.2024 направлена претензия № МР1-ТВ/13-1/4153, которая содержала в себе просьбу возместить фактически понесенные затраты.
Так как требования претензии Концерном не исполнены, соглашение о расторжении договора не подписано, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 195, 200, 310, 393, 421, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа Обществу в иске о расторжении договора по причине того, что договор является расторгнутым с даты получения им уведомления Концерна от 03.06.2022, Обществом не обжалуется. Оно выражает несогласие с судебным актом в части отказа в требовании о возмещении убытков.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017
№ 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).
По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае договор расторгнут, что сторонами на стадии апелляционного производства не оспаривается.
Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, понеся определенные производственные издержки.
Вместе с тем, отказывая в возмещении затрат в заявленном сетевой организацией размере, суд правомерно руководствовался статьями 393, 453 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 относительно правовых последствий расторжения подобного договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 18-КГ24-8-К4, от 28.05.2024
№ 5-КГ24-39-К2.
Суд обоснованно исходил из того, что расходы сетевой организации, подлежащие возмещению заявителем в случае расторжения договора, в любом случае не должны превышать стоимость услуги технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа. Доказательств того, что результат, полученный Обществом в ходе выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, не может быть использован в осуществляемой им деятельности, не представлено.
В рассматриваемом случае плата за технологическое присоединение по договору установлена в соответствии с приказами РЭК от 07.11.2013 № 362-нп, от 18.11.2013 № 366-нп и составляет 25 401 751 руб. 17 коп. (без НДС). Она же согласована сторонами в договоре.
Указанный в договоре размер платы подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере.
Концерн уплатил Обществу по договору 29 974 066 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % в размере 4 572 315 руб. 21 коп. Данная ставка НДС действовала на момент выполнения Обществом работ по технологическому присоединению и несению Обществом взыскиваемых затрат.
Поскольку иные расходы истца, заявленные в рамках настоящего дела, превышают регулируемую стоимость услуг по технологическому присоединению в рамках рассматриваемого договора, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, их размер документально надлежащим образом не подтвержден, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2025 года по делу № А66-746/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
ФИО1