Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05.05.2025 Дело № А40-49083/25-11-215
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025
Полный текст решения изготовлен 05.05.2025
Судья Дружинина В.Г. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.
провел судебное заседание по иску
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)
К АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)
о взыскании 85 035 руб. 97 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности № 77АД5305073 от 24.10.2023, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании в порядке регресса в пользу истца суммы оплаченной за него задолженности в размере 85 035 руб. 97 коп., по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> далее ((встроенно-пристроенное нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, помещение П, комн. №№1-21 согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 15.02.2008г.).
Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.
В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.04.2025г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.
В обоснование заявленных требований Истец указывает следующее. 01 марта 2019г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района, государственная регистрация 11.09.2002 в г. Красногорске, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 № 008203014, выступающий от имени Администрации городского округа Красногорск именуемый в дальнейшем «АРЕНДОДАТЕЛЬ», в лице Председателя Комитета ФИО2, действующего на основании доверенности №1.2.5/7 от 09.01.2019г., с одной стороны, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», государственная регистрация 13.02.2003г. в Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №24 по Южному административному округу г. Москвы, ОГРН <***>, именуемое в дальнейшем «АРЕНДАТОР», в лице директора УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, действующей на основании Доверенности №6455-АУП-2018 от 12.09.2018г. с другой стороны был заключен договор №22/19 аренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> далее ((встроенно-пристроенное нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, помещение П, комн. №№1-21 согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 15.02.2008г.). Общая площадь Объекта составляет 151.2 кв. м.
Выделенный Объект аренды передается для использования под общественные и не коммерческие организации - 199.2 кв.м.
В соответствии с пунктом 4.3.5. Договора аренды № 22/19, арендатор обязан заключить договор на эксплуатационные и коммунальные услуги в 7дневный срок с начала срока действия договора аренды.
Истец указал, что Арендатор договор на коммунальные услуги не заключил, оплату не производил.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу №А41-62333/2024 были удовлетворены исковые требования ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ. согласно которым: Взыскано с Администрации городского округа Красногорск Московской области, ОГРН <***>, в пользу ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженность в размере 85 035 руб. 97 коп., и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 323 рубля 23 коп..
По мнению Истца, Истец, погасивший долг Ответчика, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
29 октября 2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой последнему предложено в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии погасить в порядке регресса задолженность в размере 85 035 руб. 97 коп., по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> далее ((встроенно-пристроенное нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, помещение П, комн. №№1-21 согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 15.02.2008г.) и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 323 рубля 23 коп.
13 ноября 2024г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, согласно которому отказался оплатить задолженность, указанную в досудебной претензии.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наличия таковой у Истца как собственника помещений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.
Судом установлено, что нежилое помещение по адресу <...> общей площадью 151,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Истцу. Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды от 01.03.2019 №22/19 (далее - Договор аренды).
Согласно п. 1.1 Договора нежилое помещение предоставляется Арендатору во временное пользование для размещения отделения почтовой связи.
Для обеспечения арендуемого помещения коммунальными услугами Ответчик заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг. Договоры представлены в материалы дела.
При этом правовые основания для внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с Арендатора отсутствуют.
Истец основывает свои требования, ссылаясь на п. 4.3.5 Договора, согласно которому Арендатор обязан заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, однако данный пункт был исключен из Договора, что отражено в Протоколе разногласий от 01.03.2019, подписанного Истцом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе разногласий.
В соответствии с п.1. ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ непосредственно на арендатора помещений обязанности по заключению от своего имени с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею эксплуатационных расходов на общедомовые нужды возложены быть не могут.
Применительно к арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме высшими судебными инстанциями также была сформулирована чёткая правовая позиция, согласно которой такие субъекты не отвечают перед управляющей компанией за эксплуатационные расходы на общедомовые нужды. В частности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 разъяснил, что арендатор не может неосновательно обогатиться за счёт управляющей компании в результате отказа от оплаты понесённых ею расходов на содержание общего имущества, поскольку оплачивать такие затраты обязан собственник недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора, противоречащие закону ничтожны в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из выводов, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020 (Определением ВС РФ от 16 февраля 2022 г. N 466-ПЭК21 отказано в передаче на рассмотрение Президиумом ВС РФ): «В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.»
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также добросовестность в действиях Ответчика, в исполнении им своих обязательств в договорных отношениях с Истцом и отсутствия вины за неисполнение собственником помещений обязательств по несению бремени расходов на содержание своего имущества, АО «Почта России» не является надлежащим Ответчиком по данному делу и с него не может быть взыскана задолженность, которую требует Истец.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу № А41-62333/2024 установлена обязанность Истца по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества
Как было отмечено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А41-62333/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Жилэксплуатация» к Истцу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых располагаются нежилые помещения. 08.11.2024 Постановлением 10 ААС решение суда оставлено в законной силе.
Следовательно, в рамках дела № А41-62333/2024 уже была установлена обязанность Истца, как собственника помещений, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствие соответствующих обязанностей на стороне Общества.
Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение. Так, исходя из смысла ст. 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, вышеуказанные выводы суда об отсутствии обязанности Общества нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наличия таковой у Истца как собственника помещений имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. ст. 307-309, 310, 432, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья: В.Г. Дружинина