ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-89947/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,
при участии:
- от ООО «Терем»: представителя ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 посредством системы веб-конференция;
- от ООО «АСД»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 посредством системы веб-конференция;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4354/2025) общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-89947/2024 (судья Дорохова Н.Н), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Дизайн» задолженности по договору от 15.08.2023 № 1/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») 12.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Дизайн» (далее – ООО «АСД») 1 757 495 руб. 95 коп. задолженности по договору от 15.08.2023 № 1/08 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2025 исковые требования ООО «Терем» удовлетворены в полном объеме. С ООО «АСД» в пользу ООО «Терем» взыскано 31 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 757 495 руб. 95 коп. задолженности по договору, 112 076 руб. 38 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
ООО «АСД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «АСД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 09.01.2025 по делу № А56-89947/2024 отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов в сумме 112 076 руб. 38 коп. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела осуществлено судом первой инстанции в одном судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика и без исследования всех обстоятельств спора; ООО «Терем» в установленный договором срок свои обязательства по договору от 15.08.2023 № 1/08 не исполнило – подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств на срок 184 дня, в связи с чем на стороне ответчика возникло право требования процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 120 900 руб. 87 коп., которая сопоставима с той суммой, которую взыскал суд.
В отзыве ООО «Терем» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ООО «АСД» и ООО «Терем» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.
В судебном заседании представитель ООО «АСД» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Терем» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «АСД» (заказчик) и ООО «Терем» (подрядчик) заключен договор № 1/08 на выполнение работ по устройству кровли на объекте по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, в Гостиничном комплексе пос. Отрадное, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010004:1003.
В силу пункта 4.1 цена сделки составила 2 942 587 руб.
Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата стоимости выполненных работ происходит после приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.
Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 10.04.2024 №1, от 26.12.2023 № 2, от 06.12.2023 № 2, от 05.12.2023 № 1, от 05.12.2023 № 1 на общую сумму 3 418 495 руб. 95 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.
Вместе с тем, в нарушение условий сделки ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил. Задолженность составила 1 757 495 руб. 95 коп.
На основании указанного ООО «Терем» направило в адрес ООО «АСД» досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в суд с рассматриваемым требованием.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Терем» в полном объеме.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. Аналогичная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 указано, что проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из способов защиты взыскателя от убытков из-за инфляции.
Как указывалось ранее, ООО «АСД» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате в пользу ООО «Терем» полной стоимости работ по договору № 1/08, в связи с чем последний заявил о взыскании с заказчика 112 076 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими деленными средствам (1 757 495 руб. 95 коп) в период с 18.04.2024 по 05.09.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ООО «АСД» напрямую, требование ООО «Терем» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным
Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, оснований для его снижения не имеется.
Доводы ООО «АСД» касательно того, что суд первой инстанции провел судебное разбирательство по делу в одном судебном заседании и общество не смогло раскрыть свою правовую позицию, указав, что ООО «Терем» в установленный договором срок свои обязательства по договору от 15.08.2023 № 1/08 не исполнило – подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств на срок 184 дня, в связи с чем на стороне ответчика возникло право требования процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 120 900 руб. 87 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, возражения подателя апелляционной жалобы в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по своей сути сводятся к тому, что ответчик в юридически значимый период не успел заявить встречный иск.
Однако указанное не опровергает выводы суда первой инстанции касательно наличия основания для взыскания оспариваемой суммы.
Само по себе существование встречного требования ООО «АСД» к ООО «Терем» не отменяет обоснованность финансовых притязаний истца и не препятствует обращению ответчика с исковым заявлением в общем порядке.
То обстоятельсво, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в одном судебном заседании не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Следует обратить внимание, что в определении от 17.09.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении его рассмотрения на 02.12.2024, суд первой инстанции предложил сторонам представить свои правовые позиции и доказательства по делу.
Иными словами, у ответчика имелось 2,5 месяца для реализации своих процессуальных прав, чего им сделано не было. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-89947/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова