Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-292017/24-14-2123
05 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без, использования средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "НПЦ СТЭЙДЖЕР" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "БАУМАЙСТЕР Б.-Х." (ИНН <***>)
о взыскании 2 859 421 руб.
и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "БАУМАЙСТЕР Б.-Х." (ИНН <***>)
к ответчику ООО "НПЦ СТЭЙДЖЕР" (ИНН <***>)
о взыскании неустойки в размере 496 024,17 руб.
в судебное заседание не явились:
истец, ответчик – извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «НПЦ Стейджер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Баумайстер Бау-Холтдинг» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 17072023 от 17.07.2023 г. в размере 1 479 505 руб., неустойки за период с 11.11.2023 г. по 15.11.2024 г. в размере 1 379 916,85 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 16.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От ответчика ООО «Баумайстер Бау-Холтдинг» в суд поступил встречный иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.
Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.
По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.
Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, существенно увеличит период рассмотрения дела.
Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Судом установлено, что в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложено:
п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ - документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Фактически перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет РФ осуществлено не было.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствует и не подтверждается соответствующими документальными доказательствами.
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Кроме того, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.
Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Вопрос о возврате госпошлины не решен, т.к. встречным истцом не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
На основании изложенного встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 17072023 от 17.07.2023 г.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: Акт КС-2 № 1 от 31.10.2023, Справка КС-3 № 1 от 31.10.2023.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 479 505 руб. и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 479 505 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В силу п. 6.4 договора, за просрочку оплаты работ подрядчиком начислены пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости работ.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 г. по 15.11.2024 г. в размере 1 379 916,85 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 16.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление ООО "БАУМАЙСТЕР Б.-Х." (ИНН <***>) к ответчику ООО "НПЦ СТЭЙДЖЕР" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 496 024,17 руб. возвратить заявителю ООО "БАУМАЙСТЕР Б.-Х." (ИНН <***>).
Возврат встречного иска не препятствует повторном обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.
Взыскать с ООО "БАУМАЙСТЕР Б.-Х." (ИНН <***>) в пользу ООО "НПЦ СТЭЙДЖЕР" (ИНН <***>) 1 479 950руб. – задолженности, 3 729 505руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 16.11.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 110 783руб. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева