ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49008/2025

г. Москва Дело № А40-211702/24

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (кредитор, бывшая супруга должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-211702/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (должник), об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (судья Восканян С.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность); должник – ФИО2 (паспорт); представитель ООО «Глобус» (кредитор) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 года гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об установленном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №8(7940) от 18.01.2025.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены отчет финансового управляющего должника, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 процедура реализации имущества гражданина - ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 (кредитор, бывшая супруга должника), не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.08.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий - ФИО5 и ФИО2 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

ФИО1 представила письменные пояснения. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств (договор №06-06-02 об оказании юридической помощи от 21.06.2023, приложения № 4,6 и доп.соглашения №1-4; доверенность на имя ФИО2, заявление о распределении судебных расходов по делу № 02-16/2024, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобус», ООО «Химтех» и СНТ «Сокол») в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО «Глобус» и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, а также из наличия оснований для освобождения должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

На дату направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов совокупным размером 238 865 496,89 руб. (третья очередь). Погашение требований кредиторов не осуществлялось ввиду отсутствия средств и имущества, подлежащего реализации у должника.

В рамках реализации имущества уведомлены выявленные кредиторы и ФССП о введении реализации имущества гражданина. Направлены уведомления и запросы: в следующие государственные органы: Центр ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москва, ГУ МВД России по городу Москве, ООО «Развитие», Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», ГПБ (ПАО), отдел лицензионно-разрешительной работы по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по городу Москве, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по г. Москве, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Управление записи актов гражданского состояния города Москвы, отделение СФР по г. Москве и Московской области, отдел регистрации недвижимости по Юго-Западному административному округу города Москвы управления Росреестра по Москве, Инспекция ФНС № 28 по г.Москве, ФИО2 направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника. Получены и проанализированы сведения об объектах налогообложения и счетах должника.

Финансовым управляющим проведен анализ расходных операций должника, в т.ч. проанализированы операции, содержащиеся в выписках по счетам должника, и информация о счетах, предоставленные Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>), «Газпромбанк» (Акционерное общество) (117420, <...>), банк «ВТБ» (ПАО) (191144, <...> литер а), АО «Альфа-Банк» (107078, Москва, ул. Каланчевская, 27), ПАО Сбербанк, <...>.

Сделок, отвечающих признакам подозрительности, и подлежащих оспариванию, не выявлено.

Согласно данных ГУ МВД России по г.Москве за должником зарегистрированы: легковой автомобиль GM Hummer H2 (GN23U), 2005 года выпуска, VIN X4XGN23U060000249, регистрационный номер <***>; прицеп к легковым автомобилям Hobby 750 UMJ Landhaus, 2006 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>; автомобиль грузовой 278428 (ГАЗ-33104), 2008 года выпуска, шасси 70928553, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>; прицеп грузовой 898400 (прицеп), 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>; транспортное средство Рено 110.35 Маскотт, год выпуска 2000, идентификационный номер VIN – <***> регистрационный номер <***>; прицеп для перевозки грузов МЗСА 817701, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Однако решением Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2017 по делу № 2-2167/2017 право собственности на это имущество признано за ООО «Глобус», что исключает нахождение в собственности должника указанного имущества.

Автомашина Тойота Королла, 2005 г.в., VIN <***>, зарегистрированная за должником, согласно данных ГУ МВД России по г.Москве не представлена, получено сообщение о ее хищении. Оснований для оспаривания указанного судебного акта, в т.ч. с учетом сроков его принятия, не выявлено.

Оснований для оспаривания апелляционного определения Московского городского суда от 04.04.20214 года по делу №33-7721 не выявлено.

Экстраординарных операций по счетам должника, совершенных должником, не выявлено.

Иных сделок по отчуждению имущества должника в течение 3-летнего периода, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве в результате анализа поступивших сведений из ГИБДД, Росреестра, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Росавиации, Роспатента, ОЛЛР по ЮЗАО ГУ по г.Москве Росгвардии и др. органов, не выявлено.

Какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Указанные результаты анализа отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2.

По результатам анализа сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства у должника.

В ходе процедуры конкурсная масса не сформирована за отсутствием имущества у должника. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют, какой-либо иной доход у должника отсутствует. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлен итоговый отчет о ходе реализации имущества гражданина-должника от 30.07.2025, отчет об использовании средств должника от 30.07.2025, реестр требований кредиторов от 30.07.2025, опись имущества должника, приложения к отчету, содержащие сведения, подтверждающие информацию отчетов.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с нормами Закона о несостоятельности.

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении заемных средств, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции установлены основания для освобождения должника от имеющихся обязательств, с учетом позиции финансового управляющего.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений со стороны должника в рассматриваемой ситуации не выявлено.

В материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при возникновении задолженности.

Доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, денежных средств не представлено.

Доказательства недобросовестности должника, совершения должником действий, нарушающих запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, а равно - доказательства совершения должником неправомерных действий при возникновении денежных обязательств в пользу кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в арбитражный суд не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исследования сделок должника за 10 летний период несостоятелен. В рамках процедуры реализации имущества кредитору были направлены материалы об имуществе должника, полученные финансовым управляющим, предложено предоставить, при наличии, информации о сделках должника, которые кредитор считает подозрительными. Информации от кредитора не поступило.

Более того, длительный период времени (с 2014 года) апеллянт, являясь кредитором должника и имея на руках исполнительный лист, в рамках возбуждённого исполнительного производства не предпринимала каких-либо мер для целей установления сведений об имущественном положении должника, о наличии каких-либо прав, правопритязаний. Несмотря на это, в настоящее время бывшая супруга должника требует проверки имущественного положения должника за предшествующие десять лет. Такое поведение не обусловлено объективной необходимостью, указывает на отсутствие реальных оснований для совершения дополнительных процессуальных действий в ущерб интересам должника.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Заявление финансового управляющего по подобным спорам может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Подобных доказательств в результате анализа судебных актов, принятых в отношении должника, состава его имущества, совершенных операций и фактических обстоятельств, в т.ч. с учетом длительности ведения и результативности исполнительного производства (с 2014 года, исходя из нумерации исполнительных производств и даты их возбуждения), что презюмирует наложение ограничений на совершение, например, расходных операций по счетам, финансовым управляющим не выявлено.

Следует отметить, что ФИО1 заведомо известно о крупной сделке должника, совершенной в 2015 году, однако и саму сделку, и её последствия, ФИО1 одобрила путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 04.04.2014 по делу №33-7721, судом первой инстанции (Савеловским районным судом г. Москвы) было разделено имущество супругов, в том числе жилой дом, земельный участок, квартира площадью 120 кв.м. и два автомобиля.

Каждому из супругов суд передал 50% доли в праве собственности на квартиру, дом и земельный участок, ФИО1 был передан автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, должнику – автомобиль HUMMER H2, 2005 года выпуска.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по той причине, что сочла передачу супругам долей в общем имуществе не разрешением спора по существу.

Указанным апелляционным определением должнику были переданы автомобиль HUMMER H2, 2005 года выпуска, дом целиком, и земельный участок, площадью 22 сотки, не стоящий на кадастровом учете.

ФИО1 суд передал земельный участок 11 соток, не стоящий на кадастровом учете, квартиру в Москве, площадью 120 кв. м. и автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска. Суд при этом взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в разнице стоимости имущества - 19 239 015.87 руб.

В то же время, и строительство дома, и обустройство земельного участка, которые были впоследствии разделены между супругами, должник произвел за счет средств, полученных от правопредшественника ООО «Глобус» в качестве займа.

При этом, ФИО1 от принятия на себя обязательства солидарно погасить долг по займу уклонилась, мотивируя это тем, что не давала согласия на заем.

Тем не менее, имуществом, созданным в результате расходования займа, она воспользовалась. 16.05.2005 по договору №3-УП должником от ООО «Региональная инвестиционная компания» (первоначальный кредитор) получен целевой заем на строительство дома и обустройство участка. Впоследствии права первоначального кредитора были переданы им ООО «Глобус».

ООО «Глобус» обратилось к ФИО2 с требованием погасить задолженность по займу и предоставить отступное.

21.08.2015 ООО «Глобус» (кредитор) и ФИО2 (должник) заключили соглашение об отступном №2-ЮР, согласно которому в счет погашения займа должник передавал кредитору личное имущество – дом, земельный участок и автотранспортные средства.

Поскольку должник обязательства зарегистрировать переход права собственности на передаваемое имущество не выполнил, ООО «Глобус» обратилось в суд.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу №2-7409/15 установлено, что в период с 17.05.2005 по 27.12.2007 ООО «Региональная инвестиционная компания» (первоначальный кредитор) выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику 60 212 742 (шестьдесят миллионов двести двенадцать тысяч семьсот сорок два) рубля наличными денежными средствами и векселями Сберегательного банка РФ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и актами передачи векселей.

Должник указанными денежными средствами и ценными бумагами оплатил строительство жилого дома и обустройство земельного участка.

Правопреемник, ООО «Глобус», потребовал взыскания долга в судебном порядке. Указанным решением в пользу кредитора ООО «Глобус» взыскано 118 855 574 (сто восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе основной долг 60 2212 742 руб., проценты за пользование займом в сумме 46 723 366,29 руб., повышенные проценты в сумме 11 859 466,11 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2017 по делу №2-2167/17 суд обязал ФИО2 исполнить соглашение об отступном от 21.08.2015 №2-ЮР и признал право собственности за ООО «Глобус» на следующее имущество: жилой дом, площадью 743,2 кв. м., расположенный по адресу: <...> д. 9, кадастровый номер: 50:10:0080307:82. Оценочная стоимость – 27 000 000 (двадцать семь миллиона) рублей. Легковой автомобиль GM HUMMER H2 (GN23U), 2005 года выпуска, VIN X4XGN23U060000249, регистрационный номер <***>. Оценочная стоимость – 1 000 000 (один миллион) рублей. Прицеп к легковым автомобилям Hobby 750 UMJ Landhaus, 2006 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>. Оценочная стоимость – 1 000 000 (один миллион) рублей. Автомобиль грузовой 278428 (ГАЗ-33104), 2008 года выпуска, шасси 70928553, VIN <***> государственный регистрационный номер <***>. Оценочная стоимость – 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. Прицеп грузовой 898400 (прицеп), 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>. Оценочная стоимость – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Транспортное средство РЕНО 110.35 МАСКОТТ, год выпуска 2000, идентификационный номер VIN – <***>, регистрационный номер <***>. Оценочная стоимость – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Прицеп для перевозки грузов МЗСА 817701 2010 года выпуска VIN <***>, регистрационный номер <***>. Оценочная стоимость – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, земельный участок, площадью 2222 кв.м., передан ООО «Глобус» в собственность не был, поскольку на тот момент не существовал, а в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на общий земельный участок, площадью 3334 кв. м.

В этих условиях, ООО «Глобус» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка и признании за ООО «Глобус» права собственности на выделяемый участок площадью 2222 кв. м.

Исковые требования ООО «Глобус» были основаны на соглашении об отступном от 21.08.2015 №2-ЮР и решениях Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу №2-7409/15 и Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2017 по делу по делу №2- 2167/17.

ФИО1 исковые требования признала, что составляет конклюдентные действия, направленные на сохранение в силе соглашения об отступном от 21.08.2015 №2-ЮР.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.12.2017 по делу №2-4564/2017 суд принял признание ответчиком ФИО1 иска ООО «Глобус» и признал за ООО «Глобус» право собственности на земельный участок с условным номером 50:10:0080101:97, площадью 2223 кв. м, образованный в результате выдела из земельного участка c кадастровым номером 50:10:0080101:97, общей площадью 3344 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н. Новогорск, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для дачного строительства». Судом определена граница выделяемого участка и новая граница земельного участка ФИО1

При таких обстоятельствах о том, что имущество должника ФИО2 было передано ООО «Глобус» в счет погашения займа, использованного для создания совместно нажитого имущества ФИО1 было заведомо известно не позднее 18.12.2017, то есть за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Апеллянтом был известен точный состав переданного имущества и то, что оно признано собственностью ООО «Глобус» судом.

ФИО1 признала иск ООО «Глобус», тем самым согласившись с законностью и обоснованностью соглашения об отступном от 21.08.2015 №2-ЮР и решениях Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу №2-7409/15 и Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2017 по делу по делу №2-2167/17, которые служили основанием для признанного ею иска.

С 18.12.2017 апеллянт не оспаривала сделку (соглашение об отступном от 21.08.2015 №2-ЮР) и не обжаловала судебные акты, производные от неё (решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу №2-7409/15 и Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2017 по делу №2-2167/17).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не позднее 18.12.2017 получила сведения о сделках должника и решениях судов, принятых на основании этой сделки и в настоящее время ей пропущен срок исковой давности и процессуальные сроки для их оспаривания.

Более того, совершением конклюдентных действий, направленных на сохранение в силе соглашения об отступном от 21.08.2015 №2-ЮР, ФИО1 исключила для себя возможность предъявить требования о его недействительности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы и/или доказательства введения должником своей бывшей супруги в заблуждение, обмана должником последней, целенаправленного уклонения от исполнения каких-либо обязательств апеллянт не привел и не представил.

Принимая во внимание особенности личных отношений бывших супругов, пояснения должника об обстоятельствах возникновения денежного обязательства перед апеллянтом, коллегия судей не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в освобождении должника от исполнения непосильных для него обязательств.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-211702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев