96/2023-163428(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 ноября 2023 года Дело № А49-1870/2023
г. Самара 11АП-16977/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С., с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2023 года по делу № А491870/2023 (судья Лапшина Т.А.),
по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 261 600 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Поволжуправтодор» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик), о взыскании штрафных санкций в сумме 2 261 600 руб. 10 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 18.04.2018 № 1/20-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650-км 194-+500, по условиям пункта 13.5.1 контракта.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 1 517 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1870/2023 от 07 сентября 2023 года. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные
Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к ООО «Автодоринжиниринг», в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда о том, что применённый истцом в иске пункт ответственности за нарушение качества выполненных работ подразумевает заявленные претензии по качеству при их приемке, когда выполненные работы не отвечают тому результату на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, такие недостатки, при наличии которых работы не могут быть приняты, что и обусловлено значительным размером штрафа в сумме 2 261 600 руб. 10 коп. по мнению заявителя жалобы, нарушение качества выполненных работ явилось следствием ненадлежащего исполнения государственного контракта. Кроме того, судом не дана оценка условиям контракта и, в частности пункту 13.5.1.1., относительно того, являются ли нарушения, указанные в предписании № 30.12-2 от 30 декабря 2021 года основанием для взыскания штрафа за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае претензии к качеству работ выявлены не в ходе их приёмки, а в ходе эксплуатации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) в электронной форме заключен государственный контракт № 1/20-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 194+500, протяженностью - 185,9 км.
Пунктом 4.1 государственного контракта, дополнительного соглашения № 23 от 07.12.2022 к государственному контракту, установлена общая стоимость работ по государственному контракту, которая составляет 590 596 271 руб. 85 коп.
Из искового заявления следует, что работы по содержанию автомобильной дороги за период с 26.11.2021 по 31.12.2021 приняты заказчиком без замечаний по актам унифицированной формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2021.
Согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 30.12.2021, ООО «Автодоринжиниринг» по объекту - содержание автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 194+500, протяженностью - 185,9 км. выполнило работы с нарушением их качества, что подтверждается предписанием заказчика от 30.12.2021 № 30.12-2.
Пунктом 13.5.1.1 государственного контракта предусмотрено, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте 2 261 600 руб. 10 коп.
При этом соответствующими документами являются предписание заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или предписание контрольно - надзорных органов в области строительства.
В связи с тем, что истцом вывялены нарушения качества работ, 13.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении контрактных обязательств № ЮР-2/22 с требованием оплаты штрафа в размере 2 261 600 руб. 10 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы главой 37 "Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что штраф начислен истцом за нарушение качества выполненных работ по содержанию автомобильной дороги, что также следует из формулировки пункта 13.5.1.1 контракта, условиями которого предусмотрен взыскиваемый штраф.
Основанием для начисления штрафа явилась служебная записка начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автодорог ФИО2 от 30.12.2021, а также предписание ФКУ «Поволжуправтодор» от 30.12.2021 № 30.12-2 (л.д. 24-26 т.1).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.12.2021, нарушениями и выявленными дефектами в выполненных работах явились:
- наличие снежных валов высотой до 0,5 м на обочине вдоль бровки земляного полотна. Срок устранения дефекта, не более 7 суток.
- наличие снежных валов, сформированных со стороны проезжей части у ограждений и (или) бортовых камней, высоких бордюров. Срок устранения снежного вала, не более 4 суток.
- наличие снежных валов высотой более 0,5 м. - ближе 150 м на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне; - ближе 400 м вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 15 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта. Срок устранения дефекта, не более 1 суток с момента обнаружения
- наличие снежных валов у элементов обустройства автомобильных дорог (буферы дорожные, сигнальные столбики, бермы дорожных знаков, опоры освещения). Срок устранения дефекта, не более 4 суток.
- наличие снежных отложений между барьерным ограждением и бровкой земляного полотна, имеющих высоту более высоты барьерного ограждения. Срок устранения дефекта, не более 7 суток.
- зимняя скользкость, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий. Срок устранения дефекта (с момента его обнаружения), не более 5 часов уплотненный снег (снежный накат) в границах конструктивных элементов, снежный накат - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств. Срок устранения дефекта, не более 5 часов.
- снежно - ледяные отложения и загрязнения дорожных знаков, затрудняющие распознавание его символов или надписей. Срок устранения дефекта не более 1 суток с момента обнаружения.
- снежно-ледяные отложения и загрязнения направляющих устройств. Срок устранения дефекта не более 5 суток.
- снежно-ледяные отложения и загрязнения на лицевой поверхности светоотражающих элементов, затрудняющие их видимость. Срок устранения дефекта не более 1 суток с момента обнаружения.
- наличие зимней скользкости на тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках. Срок устранения дефекта 2-3 ч.
- наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках. Срок устранения дефекта 2-3 ч.
- наличие зимней скользкости на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств. Срок устранения дефекта не более 6 часов.
- наличие зимней скользкости на площадках отдыха и стоянках транспортных средств. Срок устранения дефекта не более 24 часов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что указанные в предписании дефекты содержания автодороги устранены в установленные сроки, о чем истцу сообщено в ответе от 01.01.2022 исх. № 5, направленном истцу только 10.01.2022, и ответе на претензию от 11.02.2022 исх. № 141 (л.д. 51, 51 оборот, 52, 52 оборот т.1).
Согласно Общему журналу производства работ № 1, представленному в материалы дела, в нем указаны сведения о начале устранения подрядчиком выявленных дефектов 3031 декабря 2021.
Отклоняя доводы ответчика, истец указал на то, что факт устранения выявленных нарушений не зафиксирован, доказательств устранения дефектов не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как следует из текста рассматриваемого государственного контракта, ответственность подрядчика и её виды предусмотрены множеством пунктов, как то, за просрочку, за каждый факт неисполнения за исключением просрочки, за неисполнение не имеющее стоимостного выражения, за неисполнение предписания, за неисполнение отдельных пунктов контракта и ОДМ в большинстве случаев с предусмотренным размером штрафа в сумме 100 000 руб.
С учетом вышеназванных норм о толковании договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, применённый истцом в иске пункт ответственности за нарушение качества выполненных работ подразумевает заявленные претензии по качеству при их приемке, когда выполненные работы не отвечают тому результату на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, такие недостатки, при наличии которых работы не могут быть приняты, что и обусловлено значительным размером штрафа в сумме 2 261 600 руб. 10 коп.
Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае работы приняты без замечаний по качеству по актам унифицированной формы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ответственности, установленной пунктом 13.5.1.1 контракта в виде штрафа в размере 2 261 600 руб. 10 коп. за нарушение качества выполненных работ является необоснованным.
Кроме того, согласно объяснениям ответчика, ранее при сходных ситуациях в предыдущие периоды времени выполнения таких же работ с аналогичными нарушениями заказчиком начислялись штрафы в размере 100 000 руб.
Согласно Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Приложение № 5.1. к Техническому заданию) рекомендуемый образец предписания об устранении выявленных дефектов содержания указан в Приложении № 8. Срок устранения выявленных дефектов, который указывается в предписании представителя заказчика (иных уполномоченных лиц), должен учитывать записи по таким дефектам, сделанные подрядчиком в учетно-отчетной и исполнительной
документации: журнале ежедневных осмотров, а также записи в общем журнале производства работ автомобильных дорог. Исполнение Предписания по истечении требуемого срока устранения дефекта содержания, указанного в Предписании, может проверяться путем повторного осмотра конструктивного элемента (его составляющих) автомобильной дороги. По результатам повторного осмотра в Предписании делается отметка об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог. Если это предусмотрено контрактом, подтверждение исполнения Предписания Заказчика (или иного уполномоченного лица), может осуществляться на основе, согласованного при заключении контракта Заказчиком и Подрядчиком, регламента электронного документооборота, предусматривающего использование в качестве учетно-отчетной документации фото- и/или видеоматериалов, отражающих факт наличия и устранения дефекта содержания конструктивного элемента (с указанием года, даты и времени обнаружения, регистрации (фиксации) и устранения дефекта (в том числе дефекта, обусловленного негативным воздействием неблагоприятных или особо неблагоприятных условий погоды) (л.д. 78 т.1).
Учитывая, что фиксирующих устранение подрядчиком выявленных дефектов содержания автодороги, материалы дела не содержат, исполнение предписания ответчиком в установленные сроки не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2023 года по делу № А49-1870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов