АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
12874
/2024
24
апреля
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
10 апреля 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено
24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО1 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (адрес: 117997, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее –Банк) к федеральному государственному бюджетному учреждению детский ортопедический санаторий «ПИОНЕРСК» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 238590, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Санаторий) о взыскании задолженности по договору № 7383-06/189 от 03.07.2006 в размере 458,03 Евро, неустойки в размере 139,51 Евро.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
От Учреждения поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банк 07.02.2018 направил уведомление о расторжении договора банковского обслуживания, в связи с чем договор расторгнут, все счета закрыты, задолженность отсутствует.
Банк в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в отзыве основаниям.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 07.04.2025 года объявлялся перерыв до 10.04.2025 года до 13 часов 35 минут.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Банк и Санаторием (Клиент) заключен договор банковского счёта (в иностранной валюте) №7383-06/189 от 03.07.2006 (далее договор), согласно которому Банк открыл для осуществления расчетно-кассового обслуживания Клиента текущий валютный счет в Евро № 40503978120060100001, согласно которому Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов, а также списывать плату в соответствии с тарифами банка, а Клиент обязался оплачивать, обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, услуг банка.
Как указал истец, в связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных Банком расчётно-кассовых услуг за период с 31.12.2019 по 05.12.2022, истец начислил комиссию в размере 458,03 Евро.
Поскольку Учреждением своевременно не была оплачена начисленная комиссия, Банк в соответствии с пунктом 3.5.1. договора начислил неустойку в размере 139,51 Евро, исключив период действия моратория.
Арбитражным судом Калининградской области 23.01.2023 выдан судебный приказ о взыскании с должника Санатория в пользу взыскателя Банка задолженности за обслуживание банковского счёта № 40503978120060100001 за период с 19.12.2019 по 14.12.2022 в размере 752,93 евро и неустойки в сумме 166,78, который определением суда от 22.06.2023 был отменен.
Банк, посчитав, что Учреждение ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по договору обслуживания банковского счёта, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
Ведение расчетного счета клиента законодатель относит к банковской операции. Факт оказания истцом услуг по ведению счета ответчика подтвержден документально, в том числе, выписками по счету клиента. Отсутствие операций по счету клиента не влечет автоматическое прекращение договора банковского счета и, как следствие этому, не освобождает клиента от несения расходов по ведению счета, в частности, оплаты комиссии.
Как следует из иска, Банк начислил долг за обслуживание счёта за период с 31.12.2020 по 30.06.2022.
За спорный период по счёту операции не велись, комиссия рассчитана за ведение счёта.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что за период с 31.12.2020 по 19.08.2021 истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в иске.
В тоже время, в остальной части иск также не подлежит удовлетворению.
Как следует из отзыва и пояснения ответчика, Банком 01.02.2018 Санаторию направлено уведомление (предупреждение) о расторжении договора банковского счета № 40503978120060100001.
У казаном уведомлении Банк предупредил Санаторий, о том, что поскольку в течение двух лет на счёте отсутствуют операции, поэтому, если в течение двух месяцев со дня направления уведомления не вышеуказанный счёт не поступят денежные средства, то Банк считает договор расторгнутым и счёт закрытым в соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ.
Как следует из представленной ответчиком выписки по счёту от 04.12.2023, последняя операция по счёту была 09.12.2015.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательства того, что в двухмесячный срок денежные средства на счёт поступили.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из вышеизложенного, учитывая статус ответчика как бюджетного учреждения Министерства здравоохранения Российской Федерации (санаторий), суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом. Банк в соответствии с направленным им уведомлением должен был спорный счёт закрыть в 2018 года, а не начислять комиссию за спорный период.
Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 49960 от 18.09.2024 в размере 7629 рублей, № 46753 от 06.09.2024 в размере 2371 рубль.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» отказать.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов