Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-159069/23-14-1253

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ВРК-1" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 580 653,60 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВРК-1» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 580 653,60 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Непосредственно исследовав и оценив все представленныепо делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2022 г. в 09 часов 07 минут московского времени на 84 км пк 9 нечетного пути ж.д. перегона Анисимовка - Тигровый участка Партизанск - Смоляниново Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги выявлен сход вагона грузового поезда № 2725. В результате происшествия повреждено имущество ОАО «РЖД».

Для расследования причин транспортного происшествия была создана комиссия АО «РЖД». По результатам проведенного расследования комиссией АО «РЖД» было выпущено Техническое заключение о результатах расследования нарушения безопасности движения поездов, допущенного 21 сентября 2022 г. на 87 км ПК 1 железнодорожного перегона Анисимовка-Тигровый Владивостокского территориального управления Дальневосточной Железной Дороги.

Данное нарушение безопасности движения поездов классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствия крушений и аварии и отнесено по учету и ответственности за вагонное ремонтное Депо Тайга АО «ВРК-1».

Кроме того, для расследования данного транспортного происшествия была создана комиссия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МТУ Ространснадзор по ДФО).

В соответствии с техническим заключением МТУ Ространснадзора по ДФО по случаю расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 21.09.2022 на 87 км. пк 1 первого главного пути железнодорожного перегона Анисимовка-Тигровый Владивостокского территориального управления Дальневосточной Железной Дороги - филиала ОАО «РЖД» причиной схода железнодорожного подвижного состава явились нарушения при проведении деповского ремонта вагонное ремонтное Депо Тайга АО «ВРК-1», в части несоблюдения требований при комплектовании комплектов пружинами и фрикционными клиньями тележек вагона № 76425149, в следствии чего произошло перекатывание правого колеса первой колесной пары второй по ходу движения тележки через упорный рельс из-за обезгруживания правого колеса первой колёсной пары второй по ходу движения тележки вследствие воздействия непогашенных колебаний рессорного комплекта по причине не правильно постановленных в рессорный комплект тележки вагона пружин.

В этой связи ответственность за рассматриваемое событие была возложена на АО «ВРК-1».

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД» заключен договор страхования имущества №1950866 от 06.09.2022, в соответствии с которым, заключен страховой полис № 4950866/1 от 06.09.2022 г.

АО «АльфаСтрахование» в договоре страхования имущества №1950866 от 06.09.2022 выступало на стороне СПАО «Ингосстрах». Доли страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 65%, АО «АльфаСтрахование» - 30%, ООО «СК «Согласие» - 5% от 100% страховой суммы (в соответствии с договором об объединении усилий для участия в открытом конкурсе на заключение договора страхования от 04.08.2022).

На основании Заключения № 506/22 от 23.01.2023, подготовленного независимой сюрвейерской компанией ООО «Амиком» по факту наступления страхового случая от 21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «РЖД» 5 268 845,32 руб.

Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» являлось состраховщиком в договоре страхования имущества № 1950866 от 06.09.2022 с долей 30%, АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» часть убытка, составляющую 1 580 653,60 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» направило АО «ВРК-1», как лицу, ответственному за причинение ущерба АО «РЖД», претензию с требование возместить причинённый ущерб, которую АО «ВРК-1» оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-219754/2023-52-1800 по иску ООО «СК «Согласие» к АО «ВРК-1» по тому же событию, по тому же Договору страхования имущества № 1950866 от 06.09.2022 (доли страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 65%, АО «АльфаСтрахование» - 30%, ООО «СК «Согласие» - 5% от 100% страховой суммы (в соответствии с договором об объединении усилий для участия в открытом конкурсе на заключение договора страхования от 04.08.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40- 219754/2023-52-1800 исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены в полном объеме, с ООО АО «ВРК-1» взыскан ущерб в размере 263 442,27 руб. (доля ООО «СК «Согласие» по данному событию (5% от суммы ущерба 5 268 845,32 руб.) и 8 269,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Таким образом, обстоятельства произошедшего события, размер причиненного вреда установлены и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-219754/2023-52-1800, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела АО «АльфаСтрахование» предоставлено Заключение № 506/22 от 21.09.2022, подготовленное независимой сюрвейерской компанией ООО «Амиком» с подробным расчетом (и подтверждающими документами) суммы причиненного ущерба (5 268 845,32 руб.).

Выполнение работ по восстановлению инфраструктуры после произошедшего инцидента является дополнительными работами, поэтому ОАО «РЖД» был утвержден прейскурант цены человеко-часа при производстве работ по восстановлению путей, принадлежащих ОАО «РЖД» после повреждения по вине стороннего предприятия - АО «ВРК-1».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), поэтому ремонт инфраструктуры железнодорожных путей работниками Страхователя не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Вопрос взыскания убытков в части выполнения работ собственными силами Страхователя, неоднократно получал правовую оценку в рамках рассмотрения аналогичных дел о взыскании убытков.

Так, к примеру ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС № ВАС6157/14 от 03.06.2014 по делу А56-73530/2012 указал: «данные ремонтные работы для Истца являлись вынужденными и дополнительными»; «Возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), поэтому ремонт воздушного судна работниками самого истца не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности».

Следовательно, все расходы, указанные в калькуляции, были вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с понесёнными ОАО «РЖД» убытками и подлежат возмещению в полном объёме.

Таким образом, требование истца в заявленном размере является законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-1" (ОГРН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) 1 580 653,60руб. – страхового возмещения и 28 807руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева