СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8293/2023-ГК

г. Пермь

28 августа 2023 года Дело № А60-68775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года

по делу № А60-68775/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с сентября 2021 по май 2022 в сумме 27675 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2021 по 28.10.2022 в сумме 1121 руб. 07 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

13.02.2023 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 27 675 руб. 45 коп., 1 121 руб. 07 коп. пени за период с 11.11.2021по 28.10.2022, с продолжением их начисления и взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 27 675 руб. 45 коп., начиная с 29.10.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, оспаривает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы об оказании в спорный период услуг, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, по мнению ответчика, из документов невозможно определить принадлежность отходов предпринимателю ФИО1, поскольку в зоне действия регионального оператора помимо ответчика имеются иные собственники, которые складировали отходы в спорный период. Ответчик указывает, что не ведет предпринимательской деятельности по месту нахождения спорного объекта, что подтверждается документами энергоснабжающей организации: актом сверки расчетов за электроэнергию по состоянию на 01.05.2022, актом сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 70874 от 01.07.2019 по состоянию с 01.01.2022 по 30.04.2022, счет-фактурами от 30.04.2021 №0015151/0442, от 31.05.2022 №0019007/0442, актом от 31.05.2022 №5-2022, а также документами организации, оказывающей услуги по водоснабжению: справками об отсутствии потребления ГВС и ХВС от 30.03.2023 № 194 за период с 01.01.2023 по 28.03.2023, от 30.03.2023 № 193 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, от 30.03.2023 № 192 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021. Обращает внимание на то, что расход воды был минимальный, осуществлялся в связи с деятельностью по уборке помещения, а потребление электроэнергии было связано с обязанностью собственников помещений освещения «дворовых» территории, в соответствии с пунктом 5.5.8 Постановления администрации г. Серов Свердловской области. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

До начала судебного заседания истцом в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с приведенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО -1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 года, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение, находящееся в границах зоны деятельности общества как регионального оператора (<...>. общей площадью 159 кв. м), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, в период с сентября 2021 по май 2022 им оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении принадлежащего предпринимателю помещения на общую сумму 27 765 руб. 45 коп., которые последним не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 27 765 руб. 45 коп. долга за услуги, 1121 руб. 07 коп. пени.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия на стороне предпринимателя задолженности по их оплате, а также наличия основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты услуг.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных, потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты услуг.

При отсутствии договора оказания услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2021 № РФ03КО0417004182, заключенного на условиях типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и ответчик, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена. Доказательства того, что в спорный период ответчик не осуществлял предпринимательской деятельности, не функционировал, в материалы дела не представлены.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору.

Довод общества о том, что стороны не заключали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Направленный истцом ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами получен, однако последним не подписан. Каких-либо разногласий к полученному договору (проекту) ответчик не направил.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Довод ответчика относительно неосуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении также не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств неосуществления деятельности, неиспользования нежилого помещения (здания) в указанный период не представлено.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность в помещении спорный период осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Представленными ответчиком документами подтверждено потребление им в спорный период электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, постановление администрации г.Серов Свердловской области об обязании предпринимателей освещать в ночное время улицу около магазинов не представлено ответчиком, как верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 27 675 руб. 45 коп. (контррасчет не представлен).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с предпринимателя пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 1121 руб. 07 коп. (методика расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-68775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

Р.А. Балдин