АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-217968/24-162-2560 16 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Алаева А.С. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕНАТ» (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 23, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САВВИНСКАЯ» (119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ САВВИНСКАЯ, Д. 23, СТР. 1, ПОМЕЩ. 26Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 637 210 руб. 32 коп. при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕНАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САВВИНСКАЯ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № РД/0609-1/Г2 от 08.06.2021 в размере 9 218 552, 50 руб. (согласно счету от 19.05.2022), процентов на сумму долга, рассчитанных по 05.09.2024 в размере 2 418 657,82 руб. и процентов, рассчитанных до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных позициях по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Саввинская» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0005006:5377, которое расположено в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0005006:1097 по адресу: <...>, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2477, 77:01:0001043:2476 (в период с 2015 по 2019 гг.), 77:01:0001043:2480, 77:01:0001043:2478, 77:01:0001043:2475, 77:01:0001043:2465, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 далее именуемых «нежилые помещения», расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: <...>, далее именуемое «нежилое здание».

Между ООО «Саввинская» (далее – Ответчик) и ООО Юридическая компания «СЕНАТ» (далее – Истец) было заключено Техническое задание от 08.06.2021 № ТЗ/ИБ/0609-1-1/Г2 к договору об оказании услуг № РД/0609-1/Г2 от 08.06.2021, далее именуемое «Техническое задание».

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 Технического задания Истец подготовил процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда, Второго кассационного суда и получил решение Мосгорсуда от 23.08.2021 по делу № За-215 0/2021, оставленное без изменений апелляционным определением Первого апелляционного суда 09.12.2021, кассационным определением Второго кассационного суда от 30.03.2022 о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-1111, по которым нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...> было включено в Перечень (объекты недвижимости и номера пунктов Перечня указаны в Таблице 1 Технического задания) на 2014 -2021 гг.

Истец передал Ответчику оригиналы решения Мосгорсуда от 23.08.2021 по делу № За-2150/2021, апелляционного определения Первого апелляционного суда 09.12.2021, кассационного определения Второго кассационного суда от 30.03.2022.

После успешного оказания услуг согласно п. 1.1.1, 1.1.2 Технического задания, Истец приступил к представлению интересов в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы и налоговом органе с целью выполнения своих обязательств, указанных в п. 1.1.3-1.1.5 Технического задания, и получения стоимости услуг в размере 25 % от суммы экономического эффекта, рассчитанного в соответствии с п. 2.1 Технического задания в размере 6 096 980 рублей 75 копеек.

Истец представлял интересы в налоговом органе согласно п. 1.1.4 Технического задания, о результатах взаимодействия и о ходе проведения камеральных проверок своевременно сообщал Ответчику.

В соответствии с п. 1.1.3 Технического задания 14.02.2022 Истцом подано заявление в Департамент экономической политики и развития г. Москвы об исключении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...> из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год.

04.03.2022 получен ответ от Департамента экономической политики и развития г. Москвы об отсутствии оснований для исключения здания из Перечня на 2022 год.

Истцом подготовлено административное исковое заявление в Московский городской суд об исключении здания из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год и Истец уведомил Ответчика об этом.

Однако 04.05.2022 Истцом получено уведомление Ответчика об одностороннем отказе от договора об оказании услуг № РД/0609-1/Г2 от 08.06.2021.

Ответчик в данном уведомлении указал, что Истец:

- в соответствии с п. 1.3. Технического задания не получил ответ Департамента экономической политики и развития г. Москвы, подтверждающий исключение нежилого здания из Перечня на 2022 г.;

- в соответствии с п. 1.4. Технического задания не получил решение налогового органа о зачете/возврате денежных средств за период 2015-2021 гг.;

- оказывает услуги настолько медленно и неэффективно, что достижение положительного итогового результата оказания услуг к установленному договором сроку становится невозможным.

20.05.2022 Истцом в адрес Ответчика согласно п. 9.2 договора № РД/0609-1/Г2 был направлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении, приложением к которому является выставленный Истцом счет на сумму 9 218 552, 50 руб., что составляет 25 % от суммы общего экономического эффекта, составляющего 36 874 210 руб., рассчитанного Сторонами при заключении Технического задания и указанного в Таблице 1 в п. 2.1 Технического задания в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2476, 77:01:0001043:2477, 77:01:0001043:2480, 77:01:0001043:2475, 77:01:0001043:2478, 77:01:0001043:2465, 77:01:0005006:5377 за периоды, указанные в п. 2.1 Технического задания.

Кроме того, в своем ответе от 20.05.2022 Истец сообщил, что добросовестно исполнял обязательства согласно Техническому заданию. А именно: услуги согласно п. 1.1.1-1.1.2 Технического задания оказаны в полном объеме. Получен результат, указанный в п. 1.2 Технического задания; истец представлял интересы в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы согласно п. 1.1.3 Технического задания, и, получив отказ госоргана, подготовил исковое заявление для дальнейшего представления интересов в суде, о чем уведомил Ответчика; истец представлял интересы в налоговом органе согласно п. 1.1.4 Технического задания, о результатах взаимодействия и о ходе проведения камеральных проверок сообщал Ответчику.

Срок исполнения обязательств Истцом по Техническому заданию 31.09.2022 не нарушен.

В связи с получением уведомления Ответчика от 04.05.2022 об одностороннем отказе от договора об оказании услуг № РД/0609-1/Г2 от 08.06.2021 и отзыве доверенности, Истец лишен возможности получить (подтвердить получение) результат работ, указанного в п. 1.3 и 1.4 Технического задания в полном объеме, в том числе, в связи с тем, что доверенность отозвана одновременно с направлением уведомления о расторжении и у Истца отсутствует возможность получить в налоговых и иных органах результаты оказанных им услуг. При этом уведомление о расторжении направлено Ответчиком за несколько дней до окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом должно быть принято решение о возврате налога на имущество.

Истец указывает, что ему не представляется возможным подтвердить суммы налога на имущество организаций, подлежащего возврату Ответчику налоговым органом, так как Ответчик, отозвав доверенности до окончания камеральной проверки, лишил Истца возможности получения ответов налогового органа, подтверждающих суммы возвращенного налога.

Истец также указывает, что не имеет возможности подать в суд административное исковое заявление о признании недействующим с 01.01.2022 пункта приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, которым нежилое здание было включено в перечень, участвовать в судебным заседаниях, так как Ответчик отозвал доверенности.

Аналогичным действиям ранее была дана оценка в деле вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187875/2022-83-1024 от 16.12.2022 (ответчик ООО «ДДС»). Суд, удовлетворяя требования истца, в обоснование своей позиции пришел к следующему выводу:

«Несмотря на то, что ответчику, по его мнению, при заключении спорного договора был гарантирован положительный результат, определен размер общего экономического эффекта, суд констатирует, что при оказании как юридической помощи, последние включены в состав оказываемых по договору услуг, так и услуг в комплексе, оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению последних».

Письмом от 09.06.2022 Ответчик отказался оплачивать выставленный Истцом счет и подписывать итоговый акт, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал, что исполнителем услуги оказывались Заказчику некачественно, с существенными задержками, представление интересов в налоговом органе и вовсе было возложено на сотрудников Заказчика, которые самостоятельно готовили заявления, декларации для возврата налога, сопровождали налоговую проверку. После оспаривания нормативного акта, Исполнителем перестали предприниматься какие-либо действия, заявления на возврат налога не были подготовлены и поданы. В связи с тем, что Исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги, Заказчиком было принято решение об отказе от Договора, поскольку изначальная договоренность сторон предусматривала оказания услуг «под ключ», без выполнения части услуг силами Заказчика, в связи с чем 04.05.2022 г. Заказчиком было направлено уведомление о расторжении Договора.

Договор оказания услуг был расторгнут 19 мая 2022 г., услуги, по мнению ответчика, не были оказаны в полном объеме, вместе с тем, Исполнителем Заказчику был выставлен счет исходя из расчета, что экономические эффект был достигнут с 2015 по 2022 г. в полном объеме силами Исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о проведении судебной для определения стоимости фактически оказанных услуг.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 г., суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина» эксперту ФИО1

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость фактически оказанных Истцом по Договору № РД/0609- 1/Г2 от 08.06.2021 юридических услуг, согласно условиям Договора № РД/0609-1/Г2 от 08.06.2021 г. и Технического задания № ТЗ/ИБ/0609-1-1/Г2 от 08.06.2021 г.

В материалы дела от экспертной организации АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина» поступило экспертное заключение № 10 от 10.07.2025 г

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, стоимость фактически оказанных услуг, соответствующих условиям Договора № РД/0609-1/Г2 от 08.06.2021 и Технического задания № Т3/ИБ/0609-1-1/Г2 от 08.06.2021, рассчитанная в соответствии с договорными условиями, составляет 2 250 000 рублей.

Возражая на представленное экспертное заключение, истец указал, что заключение эксперта составлено с нарушениями, в связи с чем не может считаться допустимым доказательствам при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные возражения истца основаны на его несогласии с выводами эксперта.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, с учетом поставленных вопросов и полученных ответов эксперта в ходе вызова эксперта для дачи пояснений, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения стоимости фактически оказанных услуг, соответствующих условиям Договора № РД/0609-1/Г2 от 08.06.2021 и Технического задания № Т3/ИБ/0609-1-1/Г2 от 08.06.2021, рассчитанной в соответствии с договорными условиями, в размере 2 250 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, в период действия договора между ООО «Саввинская» и ООО ЮК «Сенат» (с 08.06.2021 по 04.05.2022), а также до заключения договора между ООО «Саввинская» и АО «ДР ГРУП» (29.06.2022), ИФНС № 21 по г. Москве вынесла решения № 81729, № 81730 и № 81731 от 19.05.2022 о возврате налогоплательщику суммы налога в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора № РД/0609-1/Г2 от 08.06.2021 и Технического задания № ТЗ/ИБ/0609-1-1/Г2, вознаграждение ООО ЮК «Сенат» определяется исходя из совокупного экономического эффекта, достигнутого в результате оказанных услуг. Размер вознаграждения составляет 25% от общей суммы указанного эффекта.

Как следует из заключения эксперта, анализ фактически оказанных услуг Исполнителя свидетельствует о том, что достигнутый экономический эффект составил

9 000 000 руб. Соответственно, размер вознаграждения ООО ЮК «Сенат» составляет 25% от указанной суммы, что эквивалентно 2 250 000 руб.

При этом, возврат налога был бы невозможен без достижения результата по основополагающему этапу, который и являлся основанием для перерасчета налога на имущество (судебный этап) и выполнен непосредственно Истцом.

Согласно п. 2.2.1. технического задания стоимость услуг в размере 25 процентов от совокупного экономического эффекта, рассчитанного согласно п. 2.1 настоящего технического задания, и указанного в Таблице 1, за периоды до 2021 г. включительно подлежит оплате за каждый налоговый период, в отношении которого достигнут результат согласно п. 1.4 технического задания, в течение 3 рабочих дней после получения от налогового органа подтверждения зачисления на расчетный/лицевой счет Заказчика суммы возврата/зачета денежных средств за указанный период, на основании выставленных счетов на оплату.

На основании изложенного, а также с учетом экспертного заключения, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25% от фактически достигнутого экономического эффекта, что в денежном выражении составляет 2 250 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оказание услуг в остальном объеме и на всю исковую сумму истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 418 657,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 05.09.2024

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя арифметический перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной судом стоимости фактически оказанных услуг в размере 2 250 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 591 435,72 руб. за период с 20.05.2022 по 05.09.2024.

Таким образом, суд считает требование Истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 2 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 591 435,72 руб. за период с 20.05.2022 по 05.09.2024 доказанными и подлежащими удовлетворению в указанной части. В остальной части судом отказано.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Все остальные доводы сторон судом оценены, но не влияют на выводы суда, а потому подлежат отклонению вследствие того, что не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65 925,39 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САВВИНСКАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕНАТ» задолженности в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 05.09.2024 в размере 591 435,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 19 823 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САВВИНСКАЯ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65 925,39 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.С. Алаева