Постановление по делу № 09АП-52192/2023 от 07.09.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52192/2023-ГК

город Москва Дело № А40-81415/23

07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023

по делу № А40-81415/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 675 460,80 руб., процентов в размере 19 926,84 руб. и процентов до даты фактического перечисления неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, далее - АО «ПГК», Истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее - ОАО «РЖД», Ответчик) заключен договор от 21.01.2015 № 948-ж.д. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. предметом Договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой Клиентом (АО «ПГК») провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора АО «ПГК» присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - «ЕЛС»).

В соответствии с условиями Договора, Истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО «РЖД», достаточных для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а Ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО «ПГК», в качестве оплаты причитающейся ОАО «РЖД» платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

ОАО «РЖД» в период с сентября по декабрь 2022 года по железнодорожным накладным №№ ЭЫ034930, ЭЫ165396, ЭЫ495072, ЭЧ737899, ЭЬ277621, ЭЬ916061, ЭЬ871365, ЭЭ169027, ЭЭ407579, ЭЭ800272, ЭЬ359260, ЭЯ731562, ЭЯ903957, ЭА311860, ЭА373113, ЭБ022458, ЭЬ753264, ЭА982780 неправомерно начислена сумма добора провозной платы в сумме 675 460,80 руб. с НДС за вагоны №№ 56281629, 52336930, 55106579, 52355146, 59195818, 60510112, 55431845, 55488449, 54671037, 59195172 60574068, 64537624, 62085204, 60148475, 52323854, 56161664, 55548218, 54033246 (далее спорные вагоны), детализированный расчёт исковых требований приведен Истцом в приложении № 1 к исковому заявлению.

В пути следования спорные вагоны отцеплены в ремонт, после чего проследовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям №№ЭЫ196175, ЭЫ418500, ЭЫ610593, ЭЧ848948, ЭЬ527556, ЭЭ032516, ЭЬ959899, ЭЭ284223, ЭЭ503314, ЭЭ827050, ЭЬ617981, ЭЯ876433, ЭА039622, ЭА426935, ЭА628898, ЭБ131873, ЭЬ889109, ЭБ500041.

По прибытию на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело добор провозной платы за спорные вагоны на общую сумму 675 460,80 руб. с НДС.

Согласно п. 1.4. Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01), плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4 от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД в зависимости от вида сообщения.

В соответствии с п. 2.1.1. Прейскуранта 10-01 плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4. Тарифного руководства за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

По всем перевозкам спорных вагонов, указанным в расчёте исковых требований, расстояние перевозки в связи с заходом в ремонт либо не изменилось, то есть совпадает с расстоянием перевозки, согласованным сторонами в договоре перевозки (накладной), либо изменилось, но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Иными словами, расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние – сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, совпадают в пределах дельты, в пределах которой провозная плата не меняется.

Таким образом, добор Ответчиком провозной платы по накладным №№ЭЫ034930, ЭЫ165396, ЭЫ495072, ЭЧ737899, ЭЬ277621, ЭЬ916061, ЭЬ871365, ЭЭ169027, ЭЭ407579, ЭЭ800272, ЭЬ359260, ЭЯ731562, ЭЯ903957, ЭА311860, ЭА373113, ЭБ022458, ЭЬ753264, ЭА982780 является необоснованным и неправомерным, поскольку расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, о станции ремонта до станции назначения в пределах дельты не изменилось.

Фактические обстоятельства дела изложены Истцом на примере вагона № 56281629 по накладной № ЭЫ034930.

Неправомерно начислена сумма добора провозной платы за груженый вагон №56281629, отцепленный в пути следования на станции Челябинск-Южный Южно-Уральской ж.д. в ремонт. После проведенного ремонта на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. вагон № 56281629 проследовал на станцию назначения Новолипецк Юго-Восточной ж.д. по досылочной дорожной ведомости №ЭЫ196175.

По накладной № ЭЫ034930 расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона №56281629 в ремонт изменилось с 3649 км на 3669 км, но не превышает оплаченное расстояние. Расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется, дельта оплаченного расстояния составляет 3601-3700 (км).

Расчет ОАО «РЖД» за перевозку вагона: от станции отправления Бочаты до станции отцепки вагона Челябинск-Южный (1744 км) на сумму 63 432,00 руб. с НДС, от станции Челябинск-Южный до станции ремонта Челябинск-Главный (19 км) на сумму 9631,20 руб. с НДС, от станции ремонта Челябинск-Главный до станции назначения Новолипецк (1906 км) на сумму 68 025,60 руб. с НДС. Общая сумма тарифа, взысканная ОАО «РЖД» по вагону за расстояние 3669 км составила 141 088,80 руб. с НДС.

Расчёт АО «ПГК»: следовало взыскать от станции отправления Бочаты до станции назначения Новолипецк по кратчайшему расстоянию 3649 км на сумму провозной платы 97146,00 руб. НДС.

Перевозчик неправомерно взыскал сумму провозной платы по накладной №ЭЫ034930 в размере 43 942,80 руб. с НДС (141 088,80 – 97 146,00 = 43942,80) руб.

Аналогичные требования по перевозкам вагонов №№ 52336930, 55106579, 52355146, 59195818, 60510112, 55431845, 55488449, 54671037, 59195172 60574068, 64537624, 62085204, 60148475, 52323854, 56161664, 55548218, 54033246 по накладным №№ ЭЫ165396, ЭЫ495072, ЭЧ737899, ЭЬ277621, ЭЬ916061, ЭЬ871365, ЭЭ169027, ЭЭ407579, ЭЭ800272, ЭЬ359260, ЭЯ731562, ЭЯ903957, ЭА311860, ЭА373113, ЭБ022458, ЭЬ753264, ЭА982780, расчёт представлен Истцом в материалы дела.

ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГК» добор тарифа за груженые вагоны, отцепленные в пути следования для проведения ремонта в размере 675 460,80 рублей с НДС, в соответствии с приложенным детализированным расчётом суммы исковых требований.

ОАО «РЖД» без законных оснований получило сумму 3136,76 руб.: Арбитражным судом города Москвы 16.04.2019 г. рассмотрено дело №А40-39289/2019 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Петербургская грузовая компания» о взыскании 1136 руб.76 коп. и 2000 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Однако в решении от 16.04.2019 г. ошибочно указан ответчик АО «ПГК», а не ООО «Петербургская грузовая компания».

ОАО «РЖД» 30.04.2019 г. выдан исп. лист ФС 032878429, где также ошибочно указан ответчиком АО «ПГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а не ООО «Петербургская грузовая компания». 13.09.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, которым исправлена опечатка и в решении суда от 16.04.2019 указаны реквизиты правильного ответчика - ООО «Петербургская грузовая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Несмотря на исправление наименования ответчика в решении суда, ОАО «РЖД» в 2020 году в службу судебных приставов для исполнения направлен исполнительный лист без учёта вышеуказанного исправления опечатки наименования ответчика по делу.

Колпинским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 05.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 92392/20/78005-ИП в отношении АО «ПГК».

С АО «Первая Грузовая Компания» 17.11.2020 инкассовым поручением № 826078 взыскано 3 136 руб. 76 коп, согласно Постановлению 298826078/7805 от 11.11.2020, выданному Колпинским РОСП, исп. пр. 92392/20/78005-ИП.

Исполнительное производство 92392/20/78005-ИП 29.11.2020 окончено.

ОАО «РЖД» без законных оснований получило 3136 руб.76 коп., что согласно ст. 1102 ГК РФ классифицируется как неосновательное обогащение.

ОАО «РЖД» 17.04.2023 г. после подачи искового заявления произведена оплата претензии № ИД/ПР/Ю-661/23 от 06.02.2023 на сумму исковых требований 3 136,76 руб. (платежные поручения №№ 659594, 659595 от 17.04.2023г.), в связи с чем Истец уменьшил сумму исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» незаконно получило сумму 675 460,80 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии №№ ИД/ПР/Ю-1474/22 от 22.11.2022 г., ИД/ПР/Ю-2058/22 от 19.12.2022 г., ИД/ПР/Ю-232/23 от 25.01.2023 г., ИД/ПР/Ю-931/23 от 20.02.2023, ИД/ПР/Ю-661/23 от 06.02.2023 г., оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, повторно доначисляя к списанию с ЕЛС Истца сумму тарифа, не учитывает тот факт, что даже с учетом увеличения расстояния перевозки спорных вагонов, дополнительно пройденное вагонами расстояние не превышает расстояние, которое не было бы оплачено Истцом по основной накладной, а по части заявленных вагонов расстояние перевозки не изменилось.

Довод ответчика о дополнительных затратах по переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения, текущего отцепочного ремонта, не входит в предмет заявленных Истцом требований и правового значения для настоящего спора не имеет.

Требования Истца основаны на неправомерном доборе тарифа к ранее уже оплаченной суммы тарифа за перевозку спорных вагонов.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи грузов, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых выявлена неисправность.

Представленный Ответчиком контррасчет содержит идентичные сведения о расстояниях, которые прошли спорные вагоны по указанным перевозкам. Доводов о правомерности двойного списания сумм тарифа за расстояние, вошедшее в оплаченный по основной накладной диапазон расстояния (км) предусмотренного схемой № 8 Прейскуранта 10-01 Ответчиком в отзыве не оспаривается.

Вина перевозчика в отцепке вагонов имеет значение только в тех отправках, по которым фактически пройденное вагоном расстояние с учётом отцепки вагонов в ТОР (текущий отцепочный ремонт) превышает расстояние с учетом расстояния (диапазона), заложенного в схему № 8 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 (далее по тексту -Прейскурант 10-01).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (ред. от 18.07.2017) (далее УЖТ РФ) предусмотрено, что «плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния».

Согласно статье 30 УЖТ РФ, пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусмотрено, что «в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния».

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния».

Позиция Истца не противоречит Выводам Верховного Суда Российской Федерации о применении к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм статьи 39.4 Правил выдачи грузов, согласно которых по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, -отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Согласно Прейскуранта № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов, в связи с чем, плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой либо маршрутной отправке при отправлении.

Истцом представлен в материалы дела расчет стоимости провозной платы, совершенный исходя из условий заключенных договоров перевозки по спорным вагонам, но с учетом увеличения фактического расстояния пройденного вагонами в связи с отцепкой в ТОР, но не превышающего оплаченное по основной накладной расстояние, заложенное в интервал схемы № 8 Прейскуранта № 10-01, свидетельствует об отсутствии оснований для перерасчета Ответчиком провозной платы, так как пройденное вагоном дополнительное расстояние оплачено по основной накладной.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется и считается оплаченной.

В отношении каждого спорного вагона в расчете (56281629, 52336930, 55106579, 52355146, 59195818, 60510112, 55431845, 55488449, 54671037, 59195172, 60574068, 64537624, 62085204, 60148475, 52323854, 56161664, 55548218, 54033246) указан применяемый диапазон расстояний, за преодоление которого Истцом уже внесена плата по основной накладной. В отношении всех указанных вагонов оплаченный диапазон расстояния превышен не был, либо не изменялся, что свидетельствует о неправомерности действий Ответчика в повторном списании тарифа.

Расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной и фактическое расстояние – сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, совпадают в пределах дельты, в пределах которой провозная плата не меняется. В соответствии с Тарифной схемой № 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 3601-3700 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 3601-3700 км, с учетом заложенного диапазона в 99 км.

Из представленного Истцом в материалы дела расчета следует, какое расстояние прошел вагон до станции отцепки в ремонт, расстояние от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Добор Ответчиком провозной платы по накладным №№ЭЫ034930, ЭЫ165396, ЭЫ495072, ЭЧ737899, ЭЬ277621, ЭЬ916061, ЭЬ871365, ЭЭ169027, ЭЭ407579, ЭЭ800272, ЭЬ359260, ЭЯ731562, ЭЯ903957, ЭА311860, ЭА373113, ЭБ022458, ЭЬ753264, ЭА982780 является необоснованным и неправомерным, поскольку расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения в пределах дельты не изменилось.

Представленный Истцом расчет, с учетом вышеизложенных обстоятельств, является законным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

По заявленным спорным вагонам, фактически пройденное расстояние не превысило расстояние, перевозка грузов по которому оплачена Истцом при приеме Ответчиком груза к перевозке, что свидетельствует об отсутствии во взаимоотношениях сторон безвозмездного характера оказанных услуг (выполненных работ), на который ссылается Ответчик, подкрепляя свой довод по старой позиции выводом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает оплаченное расстояние, либо не изменилось, добор Ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным.

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывает те обстоятельства, что дополнительно пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке изменяет условия договора железнодорожной перевозки и списывает с ЕЛС Истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона в ремонт - (повагонную отправку), тогда как согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов применяемого по аналогии, должен производить расчет тарифа как совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости №№ЭЫ196175, ЭЫ418500, ЭЫ610593, ЭЧ848948, ЭЬ527556, ЭЭ032516, ЭЬ959899, ЭЭ284223, ЭЭ503314, ЭЭ827050, ЭЬ617981, ЭЯ876433, ЭА039622, ЭА426935, ЭА628898, ЭБ131873, ЭЬ889109, ЭБ500041, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.

Представленный в материалы дела договор на организацию расчетов № 948-жд от 21.01.2015 г. права на одностороннее изменение условий договора Ответчиком не содержит.

В рассматриваемом деле на каждый вагон заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст.15 УЖТ РФ) с учетом применения п. 39.4 Правил выдачи грузов, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи грузов, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое оплачено Истцом при приеме груза Ответчиком к перевозке, либо не изменяется.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части акцессорных требований о взыскании процентов, является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-81415/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан