ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3165/2025

г. Москва

15 мая 2025 года

Дело № А41-97405/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт инженерной физики» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 20 февраля 2025 года) по делу № А41-97405/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Институт инженерной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.02.2021г. № 49/П2/2020 на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Институт инженерной физики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании задолженности по договору от 09.02.2021г. № 49/П2/2020 на оказание услуг по проведению сертификационных испытаний изделия «КПТС Центра управления полетом» в размере 307 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.06.2022г. по 03.11.2023г. в размере 799 500 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга с 04.11.2023г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 20 февраля 2025 года) по делу № А41-97405/24, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АНО «Институт инженерной физики» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-97405/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступили в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Российские космические системы» и АНО «Институт инженерной физики» заключен договор от 09.02.2021г. № 49/П2/2020 на оказание услуг по проведению сертификационных испытаний изделия «КПТС Центра управления полетом» ИВЯФ.461214.131 по требованиям безопасности информации для обеспечения выполнения договора от 20.07.2015 № 18/19-15, заключенного АО «Российские космические системы» и АО «ВПК «НПО машиностроения».

Согласно акту оказанных услуг от 04.10.2021г., подписанному 27.10.2021г., услуги оказаны Истцом в полном объеме в надлежащие сроки, общая стоимость услуг оставляет 1 537 500 (Один миллион пятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

На дату подписания вышеуказанного акта аванс по Договору не выплачивался.

01.06.2022г. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 1 230 000 руб.00 коп.; часть окончательного расчета в размере 307 500 руб. 00 коп. на текущую дату в Институт не поступила.

В соответствии с п.3.3. Договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется за вычетом авансового платежа, в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг, получения Ответчиком денежных средств по договору от 20.07.2015г. № 18/19-15.

Таким образом, как указывает истец, за Ответчиком числится непогашенная задолженность в размере 307 500 руб. 00 коп.

Истец неоднократно направлял письма от 26.07.2023 № 21/2607/31, от 13.10.2023 № 7/1310/31, от 03.11.2023 № 9/0311/35 с просьбой оплатить задолженность либо проинформировать о причинах задержки оплаты с указанием прогнозного срока исполнения обязательств по окончательному расчету с истцом, однако ответы на вышеуказанные обращения AO «Российские космические системы» не представлены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к положительным результатам не привел, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное Договором условие об оплате не наступило, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку обязательства по оплате услуг по Договору в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.11.2023 сумма неустойки составляет 799 500,00 рублей исходя из следующего расчета: 1 537 500,00 руб. ? 0,1% ? 520 дней (с 02.06.2022 по 03.11.2023) = 799 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, АО «Российские космические системы», заявило, что истцу были направлены письма от 31.10.2022 № РКС У58-2138, от 31.03.2023 № РКС У58-530, от 28.08.2023 № РКС У58-1490, от 15.11.2023 № РКС У58-1918 с разъяснениям о причинах неоплаты по Договору, а также указано на обязательство АО «Российские космические системы» оплатить задолженность по Договору после поступления денежных средств от головного исполнителя в рамках Договора № 18/19-15.

Суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для заключения Договора между сторонами является договор № 18/19-15 от 20.07.2015, заключенный между АО «Российские космические системы» и АО «ВПК «НПО машиностроения», который в свою очередь заключен во исполнение государственного контракта от 27.12.2011 № 6597 (далее также Государственный контракт), заключенного между АО «ВПК «НПО машиностроения» и Министерством обороны РФ (далее также - МО РФ), финансирование которого производится в рамках гособоронзаказа.

В связи с тем, что Государственный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа, на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также - Закон № 275-ФЗ) и Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее также - Указ Президента РФ);

Согласно подп. 48 п. 7 Указа Президента РФ, на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании подп. 31 пункта 10 Указа Президента РФ, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В силу п. 8 ст. 7 Закон № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п. 10 ст. 7 Закона № 275-ФЗ) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 9 ст. 7 Закона № 275-ФЗ).

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В соответствии с п. 3.3 Договора окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется Заказчиком при условии поступления денежных средств от АО «ВПК «НПО машиностроения» по Договору № 18/19-15.

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя юридическую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, юридическое лицо обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, условие о произведении окончательных расчетов после поступления денежных средств от головного исполнителя является законным, было согласовано сторонами в Договоре, заключая который, Истец действовал по своей воле и в своем интересе.

Задолженность АО «Российские космические системы» по Договору возникла в связи с отсутствием поступлений денежных средств от головного исполнителя по Договору № 18/19-15.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Своевременное исполнение АО «Российские космические системы» обязательств перед АО «Институт инженерной физики» по Договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета от государственного заказчика, а также от головного исполнителя по Договору № 18119-15.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-3600, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40-272006/2022.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность АО «Российские космические системы» произвести окончательную оплату оказанных услуг по Договору возникнет после поступления денежных средств от головного исполнителя по Договору № 18/19-15.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку включение в Договор условий о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения денежных средств от головного заказчика не зависит от воли Ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств как от головного исполнителя, так и от государственного заказчика.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах и контрактах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику являются некорректными, поскольку в приведенных истцом судебных актах, которые не носят преюдициального характера для данного спора, в договорах отсутствовало условие о произведении окончательных расчетов после поступления денежных средств от головного исполнителя в рамках гособоронзаказа.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 20 февраля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-97405/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова