ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2025 года

Дело №А56-14355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, ФИО4 по доверенности от 15.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36294/2024) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-14355/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Сервиса» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2023 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14355/2024 в законную силу, отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, неверно установлены обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в той мере, в какой оно смогло эту осмотрительность реализовать не запрещенными законом способами. При выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. В том числе были использованы сервис ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.focus.kontur.ru, также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел. Со спорными контрагентами велась деловая переписка. Заключение и исполнение Обществом договоров со спорными контрагентами обусловлено целями делового характера. В рассматриваемой ситуации Инспекция не установила, что Общество участвовало в каких-либо схемах по неуплате налогов, являлось бенефициаром подобных схем. Относительно совпадения IP-адресов у контрагентов обращает внимание, что данное обстоятельство не может указывать на получение ООО «СТС» необоснованной налоговой экономии, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав налогового вычета операций с контрагентами, так как во-первых, налоговым органом говорится о совпадении IP-адресов только у контрагентов-поставщиков и контрагентов последующих звеньев, что в свою очередь может быть обусловлено одним местом сетевого адрес узла в компьютерной сети, а не адреса конкретного компьютера. Относительно отсутствия перечисления денежных средств по договорам спорными контрагентами, контрагентам 2 звена и по взаимоотношениям Общества с контрагентами Инспекцией в опровержение действительности осуществления финансово-хозяйственной операции с контрагентами, указывает, что в акте не проанализированы и не учтены все возможные и доступные иные формы расчета, помимо безналичного расчета. По мнению заявителя, факт отрицания нескольких учредителей и руководителей контрагентов от участия в их хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о нереальности сделок, а может указывать об осознании наступления последствий санкции предусмотренной статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к показаниям которым необходимо относится критически, тем более, что допросы руководителей контрагентов, которые напротив подтверждают заявленные отношения с ООО «СТС» (допрос ФИО5 – ООО «ЧЗКМ», допрос ФИО6 – ООО «Оптима Логистик» и др.) не приняты во внимание налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 12.11.2024 № 56/2024/Э пояснил, что указанный документ подтверждает доводы налогоплательщика о невозможности выполнения работ ООО «СТС» собственными силами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказал, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Современные Технологии Сервиса» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом поданных возражений налогоплательщика и ходатайств, Инспекцией вынесено решение № 22 от 01.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СТС» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 81 535 890 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 10 730 933 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, а именно - оформлении документов по выполнению формовочных, погрузо-разгрузочных, подсобных (вспомогательных), комплектовочных, общестроительных работ организациями ООО «Вергрупп», ООО «Инженерные Решения», ООО «ГП-Орион», ООО «Энергия», ООО «Оптима Логистик», ООО «Агро», ООО «Альтернатива», ООО «Мега Плюс СПб», ООО «НТП «Юпитер-Сигнал», ООО «Стройпроект», ООО «Стройпроект», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Партнер», ООО «Аджилити ИТА», ООО «Тиара», ООО «Инфотекс», ООО «Премиум», ООО «Колорит», ООО «Стройгарант», ООО «Радиотехнические Коммуникации», ООО «Электросвет», ООО «Авангард СК», ООО «Зеленая Долина», ООО «Технолоджи», ООО «Артиком», ООО «Гранат», ООО «Валлес Групп», ООО «Пеар 3», ООО «Спектр», ООО «Гелион», ООО «Лекс Оптима», ООО «Соната», ООО «Энергия», ООО «Ресурс», ООО «Перспектива», ООО «ТК Стартрек», ООО «Строй-Оптимум», ООО «СК Прочность», ООО «КапиталСтрой», ООО «Техснаб», ООО «Фортисстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Невастрой», ООО «Фиона», ООО «Антарес», ООО «Санкт-Петербургская Проектная компания», ООО «Константа», ООО «Аркада», ООО «Аркада», ООО «Череповецкий завод Композитных Материалов», ООО «СтройТехПроект»; по приобретению товарно-материальных ценностей у организаций: ООО «Торговая Площадь», ООО«Втормет», ООО «ТрансинвестСтрой», ООО «Комплект», ООО «Престиж», ООО «Статус», ООО «БостонСервис», которые являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, с основной целью – неуплата НДС путем применения неправомерных налоговых вычетов НДС от указанных контрагентов. Обществом в целях минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, создан формальный документооборот с контрагентами по сделкам приобретения работ (услуг) и поставок товарно-материальных ценностей. Работы (услуги) фактически выполнялись собственными силами, с привлечением сотрудников взаимозависимых (аффилированных) организаций, входящих в группу компаний, а также привлеченными (как с соответствующим документальным оформлением, так и без такового) иностранными гражданами, а заявленные сделки по приобретению товарно-материальных ценностей фактически являлись бестоварными, то есть не заключались и не исполнялись.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 08.02.2024 № 16-22- 06/01839@ штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшены в 2 раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, указывая на его неправомерность, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СТС» осуществляло деятельность по выполнению подрядных, общестроительных, вспомогательных и подсобных работ: комплектовка, фасовка материалов и продукции; погрузо-разгрузочные работы; уборка помещений и обслуживаемой территории; сортировка сырья и готовых изделий, строительно-монтажные (формовка ЖБИ, арматурные неквалифицированные работы) и прочие неквалифицированные работы.

Основными заказчиками работ/услуг ООО «СТС» в проверяемом периоде являлись: ООО «Норильскникельремонт» (общестроительные работы); ООО «Логистические Технологии» (вспомогательные и подсобные работы); АО «ПИКИндустрия» (формовочные работы, разгрузо-погрузочные работы и др.); ООО «Камнеобрабатывающий Завод «Кузнечное» (вспомогательные и подсобные работы); ООО НПК «Приматек» (вспомогательные и подсобные работы); ООО «Гранит Возрождение» (услуги по распиловке камня); ООО «Строй Прогресс» (строительные работы); ООО «Бирюлево Ритейл» (вспомогательные и подсобные работы); ООО Производственная Компания «ЖБИ-1» (формовочные работы); ООО «Адель» (вспомогательные и подсобные работы).

Исходя из представленных налогоплательщиком документов следует, что контрагенты ООО «ВерГрупп», ООО «Энергия» ИНН <***>, ООО «Оптима Логистик», ООО «Мега Плюс СПб» выполняли формовочные работы на строительном объекте заказчика ООО «Норильскникельремонт».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по заключенному между ООО «СТС» и ООО «Норильскникельремонт» договору от 02.08.2021 № ННР-1157/958-21 и актам выполненных работ, Общество выполнило на строительном объекте заказчика общестроительные работы по устранению дефектов, выявленных по заключениям экспертиз промышленной безопасности и технического состояния строительных конструкций, таким образом, формовочные работы предметом договора с заказчиком не являлись, следовательно, привлечение налогоплательщиком заявленных контрагентов не соответствовало принятым ООО «СТС» обязательствам по выполнению работ.

Согласно представленным ООО «СТС» спискам работников сомнительных контрагентов для выполнения формовочных работ на строительном объекте заказчика ООО «Норильскникельремонт» было привлечено: ООО «ВерГрупп» – 1761 чел., ООО «Энергия» ИНН <***> – 416 чел., ООО «Оптима Логистик» – 69 чел., ООО «Мега Плюс СПб» – 206 чел., общее количество – 2452 чел.

Согласно представленным ООО «Норильскникельремонт» спискам работников, в выполнении работ на строительном объекте всего задействовано 476 человек.

Физические лица, указанные в списках работников ООО «СТС», предоставленных заказчиком ООО «Норильскникельремонт», не совпадают с физическими лицами, указанными в списках работников спорных контрагентов, предоставленных ООО «СТС».

В отношении работников спорных контрагентов, указанных в списках, предоставленных ООО «СТС», проверкой установлено, что часть граждан фактически были трудоустроены в ООО «СТС» или в аффилированные с ООО «СТС» организации; часть граждан фактически трудоустроены на постоянную работу в иные организации, не связанные с деятельностью ООО «СТС», его реальных или спорных контрагентов; основная часть граждан указана одновременно в списках разных контрагентов.

Так, например, ФИО7 согласно справкам по форме 2- НДФЛ в 2020 году получал доход в ООО «СТС», при этом он также указан в списках работников ООО «Радиотехнические Коммуникации», ООО «Инфотекс», ООО «Стройпроект», от имени которых оформлено выполнение спорных работ в 2020 году (справки по форме 2-НДФЛ данными организациями не представлялись).

ФИО8 согласно справкам по форме 2- НДФЛ в 2019 – 2020 годах получала доход в ООО «СТС», при этом она также указана в списках работников ООО «Инфотекс», ООО «Радиотехнические Коммуникации», ООО «Валлес Групп», от имени которых оформлено выполнение спорных работ в 2020 году (справки по форме 2-НДФЛ данными организациями не представлялись).

ФИО9, который не получал официального дохода в проверяемый период, указан в списках работников ООО «Стройгарант», ООО «Инженерные Решения», ООО «Тиара», от имени которых оформлено выполнение спорных работ в 2019 и 2021 годах (справки по форме 2-НДФЛ данными организациями не представлялись) и т.д.

Ряд граждан, указанных в списках спорных контрагентов, предоставленных ООО «СТС», не зарегистрированы на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, в списках отсутствуют идентифицирующие граждан данные.

В отношении 18 (из 51) спорных контрагентов ООО «СТС» представило обезличенные документы, в которых не указаны адреса выполнения работ по договорам подряда, отсутствуют списки рабочих, выполнявших работы.

Налогоплательщиком представлены транспортные накладные на перевозку товара (профессиональное строительное оборудование, электроинструмент, крепежные системы, ручной инструмент и расходные материалы), приобретение которого на общую сумму 65 736 831,6 руб. оформлено у ООО «Торговая площадь».

Согласно транспортным накладным товар общим весом 7692 кг перевезен из Москвы в Санкт-Петербург с помощью двух легковых автомобилей, принадлежащих сотрудникам ООО «СТС».

При этом вес перевозимого груза в отдельных поездках более, чем в 2 раза превышает грузоподъемность легковых автомобилей.

Кроме того, согласно сведениям о передвижении транспортных средств из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», рассматриваемые автомобили в период, указанный в транспортных накладных, не выезжали за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а по указанным в транспортных накладных адресам выгрузки товара, располагаются многоквартирные жилые дома.

Сомнительными контрагентами не представлены документы, подтверждающие заявленные проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Заказчики Общества отрицают факты выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «СТС», субподрядными организациями.

Так, заказчиками работ ООО «Норникельремонт», ООО «Бирюлево Ритейл» и ООО «Раскат» сообщено, что заявок о необходимости привлечения 3-х лиц для выполнения договорных обязательств от ООО «СТС» не поступало.

При этом договорами предусмотрено, что привлечение субподрядчиков возможно только с предварительного письменного согласия заказчика.

Согласно ответу заказчика работ ООО «ПИК-Индустрия» работы выполнялись силами ООО «СТС», привлечение третьих лиц не предусмотрено условиями договора.

Согласно ответам заказчиков услуг (работ) ООО «Камнеобрабатывающий Завод «Кузнечное», ООО Производственная Компания «ЖБИ-1», ООО «Дрогери Ритейл», ООО «Адель» услуги оказаны (работы выполнены) силами сотрудников ООО «СТС», для выполнения вспомогательных и подсобных работ, предусмотренных договорами с ООО «СТС», иные организации не привлекались. Должностное лицо заказчика работ ООО «Строй Прогресс» (начальник строительного участка ФИО10) сообщило, что ООО «СТС» выполняло работы по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен и перегородок на строительном объекте ЖК Елизаровский собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Ни одним из допрошенных компетентных сотрудников ООО «СТС» не подтверждено взаимодействие со спорными контрагентами в части заключения договоров, оформления заказов на товары (работы, услуги), согласования условий сделок, взаимодействия с должностными лицами и представителями, получения и приемки товаров/материалов и услуг от сомнительных контрагентов.

Согласно показаниям генерального директора и учредителя ООО «СТС» ФИО11, строительные работы на объекте ООО «Норильскникельремонт» выполняются без привлечения субподрядных организаций.

Согласно показаниям ФИО12, сотрудника ООО «СТС» в должностные обязанности которого входит закупка ТМЦ, инструментов и спецодежды, она не контактировала с представителями спорных контрагентов, их названия впервые услышала от сотрудника налогового органа, проводившего допрос.

Судом первой инстанции по материалам налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты, участвующие в схеме формального документооборота, зарегистрированы по адресам массовой регистрации; не имели необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия персонала и производственных активов; по адресу регистрации не находились; учредители и руководители контрагентов либо дали показания о том, что решения о создании общества не принимали, являлись формальными должностными лицами, либо уклоняются от дачи показаний; 39 из 58 спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации; сведения ЕГРЮЛ в отношении ещё 10 организаций признаны недостоверными; организации не несут расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, выплаты заработной платы и т.д.), не производят платежи, связанные с приобретением деталей, материалов, товаров (для их дальнейшей реализации в адрес ООО «СТС»); налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС составляет 97 – 99,9%; движение денежных средств носит транзитный характер и направлено на вывод денежных средств из безналичной сферы.

Налоговой проверкой выявлено, несоответствие назначения входящих и исходящих денежных потоков спорных контрагентов, денежные средства, поступившие от ООО «СТС» за подрядные работы и товарно-материальные ценности, перечислялись с назначением платежей «приобретение автомобиля», «оплата страховых взносов», «за мясную продукцию» и т.п., либо обналичивались со счетов спорных контрагентов.

При этом полученные денежные средства переводились не в адрес поставщиков, отраженных в книгах покупок, а в адрес иных лиц.

В отношении ФИО13, руководителя спорных контрагентов ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Инженерные Решения», вынесен приговор по уголовному делу о совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере), по факту осуществления незаконного обналичивания денежных средств.

Также проверкой установлено, что товары, идентичные оформленным от сомнительных контрагентов, приобретались у реальных поставщиков, взаимоотношения с которыми полностью подтверждены как проверяемым налогоплательщиком, так и поставщиками с представлением полного пакета документов, подтверждающих поставку, доставку товаров и их качество.

Никто из спорных контрагентов не приобретал и, следовательно, не мог продать проверяемому налогоплательщику ТМЦ.

По результатам контрольных мероприятий, анализа книг покупок ООО «СТС», а также книг покупок и продаж, банковских выписок спорных контрагентов и далее «по цепочке», установлена невозможность поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами следующего звена, технический характер их деятельности, а также отсутствие расчетов с контрагентами 2-го звена, отраженными в книгах покупок; ООО «СТС» в проверяемом периоде имело достаточное количество собственных трудовых ресурсов: 2019 год – 156 чел., 2020 год – 127 чел., 2021 год – 494 чел.

Также значительными трудовыми ресурсами обладали аффилированные с проверяемым налогоплательщиком организации: ООО «Партнер», ООО «ТМПартнер», ООО «Черметсервис», ООО «Ворк Групп». Согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ООО «СТС» и его взаимозависимые компании в проверяемом периоде представляли уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, спорные контрагенты таких уведомлений не представляли.

При этом согласно спискам граждан, выполнявших работы от имени спорных контрагентов, представленным ООО «СТС» в отношении ряда контрагентов, 95% работников составляют иностранные граждане; Суммы НДС, заявленные Обществом в составе налоговых вычетов, предоставленных спорными контрагентами, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями, реализация в адрес ООО «СТС» или контрагента второго звена не отражена в декларации), источник для возмещения НДС не сформирован.

В ходе проверки установлены факты, подтверждающие, что спорные контрагенты взаимосвязаны между собой (являются участниками «площадки» по формированию неправомерных налоговых вычетов НДС и осуществляющих вывод денежных средств из оборота): совпадение IP-адресов при дистанционном подключении к банковским системам и отправке отчетности в налоговые органы; совпадение адресов государственной регистрации участников рассматриваемой схемы, а также их учредителей и руководителей; осуществление денежных взаиморасчетов между участниками площадки при отсутствии задекларированных взаимоотношений.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при выборе организации-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет: сервис ФНС России www.nalog.ru, Картотека арбитражных дел, сервис в системе «Контур-Экстерн».

Между тем, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Заявитель указывает, что вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают общество в определенный период времени.

В отношении данного довода апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Однако неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

ООО «СТС» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). При этом, как уже отмечалось ранее, 39 из 58 спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации; сведения ЕГРЮЛ в отношении еще 10 организаций признаны недостоверными.

Довод Общества о том, что Инспекцией не доказана взаимозависимость со спорными контрагентами, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку взаимоотношения с последними не соответствуют критериям статьи 105.1 НК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70-17548/2018 суд указал, что в обоснование взаимозависимости может быть также приведены факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентам.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц, установленное проверкой, является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения. Установив идентидентичность IP-адресов для распоряжения денежными средствами в банках, можно сделать вывод о том, что отправка была осуществлена с использованием одной точки доступа wi-fi.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов при использовании стационарной сети для подключения к Интернету, причем данная сеть используется, в том числе и для проведения электронных платежей.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности – организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица об адресе регистрации.

Довод Общества о том, что Инспекция не анализировала отношения с контрагентами Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как обоснованно отметил суд, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, созданы искусственно в целях формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС в отношении вышеназванных спорных контрагентов, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

Довод ООО «СТС» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалах дела доказательствам и доводам Общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-14355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова