ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2025 года

Дело № А62-5129/2024

20АП-1390/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2025 по делу № А62-5129/2024, принятое по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОА «Киностудия «Союзмультфильм», истец) и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Союзмультфильм», истец) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсации за нарушение исключительных авторских прав и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» обратились в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 741624 и № 754878 в размере 30 000,00 рублей и о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Кот» и «Попугай Кеша» в сумме 30 000,00 рублей и судебных издержек в размере 370,00 рублей, включающих в себя стоимость почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления ответчику в сумме 137,00 рублей, 200,00 рублей в счет возмещения стоимости расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.09.2024 Арбитражный суд Смоленской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2025 с ИП ФИО1 взыскано в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000,00 рублей, а также 980, 00 рублей в счет возмещения судебных расходов, ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000,00 рублей, а также 800, 00 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, а которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что права истцов на изображения: «Кот» и «Попугай Кеша» и на товарные знаки по Свидетельству №41624 и № 754878 не подтверждаются материалами дела. Кроме того обращает внимание, что на момент вынесения решения ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, помимо этого считает, что в материалах дела нет доказательств, что спорная вывеска размещена именно ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не направил апелляционную жалобу в адрес представителя истцов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела (том 2 лист 7), ответчик направил заказные письма в адрес ООО «Союзмульфильм» (трек номер 21401807004421) и АО «Киностудия «Союзмультфильм» (трек номер 21401807004414).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России письма были получены ООО «Союзмульфильм» и АО «Киностудия «Союзмультфильм» 21.04.2025.

Таким образом, процессуальные права истцов в части направления жалобы соблюдены. Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указали истцы при обращении в суд первой инстанции, 20.11.2023 обществам стало известно о том, что в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, неправомерно используются объекты интеллектуальной собственности при оформлении вывески в целях информирования покупателей о наличии торговой точки, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В качестве доказательства заявленных обстоятельств представлены кассовый чек от 20.11.2023 на сумму 72,00 рублей, диск с видеозаписью вывески в межэтажном пролете и торговой точки.

В связи с неправомерным использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 741624 и № 754878 и исключительных авторских прав на персонажей «Кот» и «Попугай Кеша» (обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 741624 и № 754878, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»; изображения персонажей «Кот» и «Попугай Кеша» из мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм») ответчику 20.02.2024 была направлена претензия с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.

В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены в досудебном порядке, истцы обратились с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 741624 и № 754878.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ФГУП «ТПО "Киностудия "Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 741624 и № 754878.

Согласно сведениям, содержащимся в листе записи ЕГРЮЛ, 16.08.2021 ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, исключительные права на товарные знаки перешли к АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонажей «Кот» и «Попугай Кеша» на основании лицензионного договора № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» (подтверждается выпиской из лицензионного договора с приложением № 3). В свою очередь, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» являлось обладателем исключительного права на произведения (все аудиовизуальные произведения - анимационные (мультипликационные) фильмы, созданные на киностудии «Союзмультфильм», начиная с 1936 г. и находящиеся на учете (балансе) ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (созданные с 1936 г. по 2033 г. включительно)) на основании договора N 464/12 от 29.12.2011, заключенного между ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм».

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в 5 отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Судом области установлено, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельству № 741624 (товарный знак «Кеша»), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.01.2020, № 754878 (товарный знак «Кот»), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2020; ООО «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных авторских прав на персонажей «попугай Кеша», «Кот», что подтверждается договором № 464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм", лицензионным договором N 01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому ООО "Союзмультфильм" получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Возвращение блудного попугая № 1».

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая, относящиеся к 35 классу МКТУ (в том числе: реклама).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность истцам исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки, произведение изобразительного искусства - изображение персонажей) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неправомерном использовании принадлежащих истцам объектов интеллектуальной собственности путем размещения на вывеске к торговой точке, расположенной по адресу: <...>, спорных обозначений, истцами представлены кассовый чек от 20.11.2023, содержащий наименование торговой точки - Магазин «Кеша», наименование продавца - ИП ФИО1, ИНН <***>, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП ответчика, а также видеосъемка с фиксацией изображения вывески и факта продажи товара по представленному кассовому чеку в торговой точке ответчика.

Из представленной видеозаписи усматривается факт размещения вывески в целях рекламы торговой точки ответчика, а также размещение на ней спорных обозначений.

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите.

В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении данной видеозаписи судом не установлено прерывание записей, элементов монтажа и оценивается судом как относимое доказательство, фиксирующее нарушение ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При сравнении товарных знаков, исключительные права на который зарегистрированы за АО "Киностудия "Союзмультфильм" с обозначениями, содержащимися на вывеске, очевидно, что она имеет изображения, сходные до степени смешения с данными товарными знаками, правообладателем которого является данный истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Кроме того, при визуальном осмотре и сравнении обозначений, изображенных на вывеске, с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ООО "Союзмультфильм", установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей с обозначениями, содержащимися на спорной вывеске, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, что вывеска с размещением на ней спорных обозначений ему не принадлежит, а доводы об обратном не подтверждены документально и являются предположениями. Также принадлежность вывески ответчику подтверждается и ответом продавца на вопрос о принадлежности вывески, зафиксированным на видеозаписи.

С учетом изложенного, судом области обоснованно признан факт использования ответчиком принадлежащих истцам объектов интеллектуальной собственности.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 на момент вынесения решения уже не была индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, а предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 15.04.2015 была зарегистрирована Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность в этом качестве прекращена 21.01.2025 в связи с принятием ею соответствующего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент подачи искового заявления (31.05.2024) и принятия его к производству судом первой инстанции (04.07.2024), заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем подлежит отклонению.

Довод о том, что в г. Смоленске несколько магазинов с аналогичным названием проверены, однко, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают: факт нарушения исключительных прав зафиксирован истцом именно со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2025 по делу № А62-5129/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина