1047/2023-69553(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2023 года Дело № А70-13575/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9955/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мира» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 по делу № А70-13575/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономном округе – Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.02.2022 № 244/ХМ2022,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ответчик, ООО «Мира») о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.02.2022 № 244/ХМ2022 в размере 107 212 руб. 90 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 46 567 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А70-13575/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мира» в пользу МТУ Росимущества взыскана задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.02.2022 № 244/ХМ-2022 в размере 107 212 руб. 90 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 34 677 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мира» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, где уменьшить исковые требования истца в части уплаты пени за просрочку платежей до разумного размера с применением при расчёте пени ставки 1/300 рефинансирования ЦБ; сумму основного долга снизить до 101 266 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неверно определён период задолженности, что повлекло неверный расчёт суммы задолженности по арендной плате; ссылаясь на злоупотребление истцом правом, а также на то, что неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает сумму неустойки подлежащей уменьшению.

МТУ Росимущества представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.02.2022 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 244/ХМ-2022 (далее - Договор).

Предметом Договора является офисное помещение подвального этажа, назначение: нежилое, этаж подвал, площадь 151,8 кв.м, кадастровый номер 86:12:0000000:3793, расположенное по адресу: <...> (п.1.1 Договора).

Договор заключен сроком на 10 (десять) лет, т.е. до 25.02.2032 включительно (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора сумма годовой арендной платы составляет 588 000 руб.

Арендная плата в размере 49 000 руб. перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца (абз.1 пункта 5.2 Договора).

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления в силу Договора (абз.4 пункта 5.2 Договора).

25.02.2022 имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

21.05.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.02.2022 № 244/ХМ-2022 и 20.05.2022 подписан акт приема-передачи имущества.

Несмотря на то, что Договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности в части оплаты, в связи с чем 27.02.2023 истцом направлена претензия исх. № 72-06/2419 об оплате задолженности и пеней за просрочку платежей по Договору.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 08.09.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

(общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик, согласовав условия договора аренды, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Как было указано выше, в пунктах 5.1, 5.2 Договора стороны согласовали, что сумма годовой арендной платы за право временного владения и пользования (аренды) объектом составляет 588 000 руб.; размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 размера арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, уплачиваемый ежемесячно, не позднее 10 числа отчётного месяца.

Доводы ответчика о том, что период взыскания должен быть определён с 01.03.2022 по 19.05.2022 со ссылкой на то, что день передачи имущества не включается в арендную плату, отклоняются апелляционным судом, поскольку абз. 5 пункта 5.2 Договора предусмотрено, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приёма-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приёма-передачи.

Ввиду изложенного МТУ Росимущества арендная плата была обоснованно рассчитана следующим образом:

февраль 2022 года: 4 дня х 1750 руб. (49 000 руб./28 дней) = 7000 руб.; март 2022 года: 49 000 руб.;

апрель 2022 года: 49 000 руб.; май 2022 года: 20 дней х 1580 руб. 65 коп. (49 000 руб./31 день) = 31 612 руб. 90 коп. Всего 136 612 руб. 90 коп. за период с 25.02.2022 по 20.05.2022.

Ответчиком было оплачено 29 400 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 107 212 руб. 90 коп., правомерно взысканный судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330, статей 331, 622 ГК РФ, пункта 6.2.1 Договора взыскана неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 34 677 руб. 64 коп., что соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права. Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившиеся с соответствующими требованиями, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в их обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленные к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Неустойка по ставке 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, вопреки позиции подателя жалобы, об обратном не свидетельствуют, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 по делу № А7013575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова