Постановление по делу № 03АП-5264/2023 от 18.10.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А33-15530/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнТел»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 22.08.2023) по делу № А33-15530/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнТел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СибИнТел», ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 700 рублей за выполненные работы, неустойки в размере 86 430 рублей 30 копеек за период с 07.03.2023 по 24.05.2023 включительно, а также о взыскании неустойки за период с 25.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.09.2023 (резолютивная часть решения от 22.08.2023) судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены скрытые недостатки, требующие устранения, в связи с чем оплата по договору приостановлена;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и разрешения вопроса о выявлении скрытых недостатков в выполненных истцом работах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем лишил ответчика возможности защитить свои права, привести доказательства и представить необходимые документы, что способствовало неправильному выводу суда и вынесению незаконного решения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявляя возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства необходимо выяснить, какие доказательства необходимо собрать, какие именно скрытые недостатки обнаружены ответчиком, а также то, что какие-либо доказательства невозможно представить в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнТел» (заказчиком) заключен договор подряда от 06.02.2023 № 06-02/2023, подписано дополнительное соглашение от 06.02.2023 № 1.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется в период действия договора выполнить на основании задания заказчика, комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта, расположенного по адресу <...>, первый пролет цеха №5:

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Количество

Демонтаж воздуховодов

м. пог.

500

Демонтаж вентиляторов и оборудования

шт.

Очистка воздуховодов

м. пог.

500

Очистка вентиляторов и оборудования

шт.

Дезинфекция воздуховодов

м. пог.

500

Монтаж воздуховодов

м. пог.

500

Монтаж вентиляторов и оборудования

шт.

Пусконаладочные работы

шт.

Ремонт кровли

м. кв.

200

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения договорная цена строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 1 125 700 рублей (без учета НДС). Расчет договорной цены прилагается (приложение № 1).

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 27.02.2023 № 17 на сумму 1 125 700 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2023 № 17 на сумму 1 125 700 рублей.

В претензии от 25.04.2023, врученной заказчику 28.04.2023 (почтовое уведомление), подрядчик просил оплатить выполненные работы.

Заказчик платежным поручением от 19.05.2023 № 13182 произвел частичную оплату работ на сумму 500 000 рублей. Задолженность составляет 625 700 рублей.

В адрес заказчика направлена досудебная претензия, с требованием погасить долг. Требование оставлено заказчиком без исполнения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для оплаты выполненных работ, следовательно, обоснованности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний в отношении объема, качества и стоимости работ актом о приемке выполненных работ от 27.02.2023 № 17 на сумму 1 125 700 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2023 № 17 на сумму 1 125 700 рублей. Со стороны ответчика акт и справка подписаны должностным лицом – директором ФИО2, подпись заверена печатью организации.

В претензии от 25.04.2023, врученной 28.04.2023 (почтовое уведомление), истец просил оплатить выполненные работы.

Ответчик платежным поручением от 19.05.2023 № 13182 произвел частичную оплату работ на сумму 500 000 рублей. Задолженность составляет 625 700 рублей.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены скрытые недостатки, требующие устранения, в связи с чем оплата по договору приостановлена.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате работ.

Из анализа изложенных норм права следует, что заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только при наличия таких недостатков, которые являются существенными и не устранимыми.

С учетом того, что ответчиком указано на наличие скрытых недостатков выполненных работ, но при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих их выявление и фиксацию, а также существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, апелляционный суд считает, что качественность работ не опровергнута.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 625 700 рублей задолженности.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 430 рублей 30 копеек за период с 07.03.2023 по 24.05.2023 включительно, а также о взыскании неустойки за период с 25.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Акт о приемке выполненных работ от 27.02.2023 № 17 подписан сторонами 27.02.2023, окончание срока оплаты работ по акту приходится на 06.03.2023. Оплата выполненных работ произведена частично 19.05.2023.

Судом первой инстанции проверен приведенный в иске расчет неустойки и признан его верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд отмечает, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки с 25.05.2023 про дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает данное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2023 года (резолютивная часть решения от «22» августа 2023 года) по делу № А33-15530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова