АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-7059/2024
10 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Созиновой М.В.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025
по делу № А29-7059/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Северспецтранс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 58 093 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.04.2021 по 31.01.2024, 15 129 рублей 10 копеек неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на 03.05.2024, и неустойки, начисленной с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс») и общество с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (далее – ООО «Северспецтранс»).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт оказания Обществом услуг по обращению с ТКО не доказан; договор на оказание услуг по обращению с ТКО не был заключен в связи с отсутствием согласования существенных условий. С учетом количества контейнеров, расположенных на площадке для накопления ТКО по адресу: (КП МКД ИЖД), <...>, не могли размещать ТКО лица, не обозначенные в качестве источника образования ТКО; площадка для крупногабаритных отходов по данному адресу отсутствует. Предприниматель считает неверным вывод судов о том, что основным назначением здания являлся ремонт транспортных средств, и полагает, что при расчете задолженности должен быть применен установленный для гаражей норматив накопления ТКО – 1,3 кубического метра в год на одно машино-место.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество и ООО «АвтоТранс» отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО «Северспецтранс» в отзыве поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, ООО «АвтоТранс» и ООО «Северспецтранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 21.06.2018 Предприниматель является собственником нежилого здания площадью 1199,6 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>; наименование – цех по ремонту мебели.
Общество направило Предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.02.2023 № 1503/РО-П/2023, в пункте 4 которого указана дата начала оказания услуг – с 01.01.2020
В приложении к договору указано место накопления ТКО: (КП МКД ИЖД), <...>.
Проект договора Предприниматель не был подписал.
Общество в период с 01.04.2021 по 31.01.2024 оказало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму 58 093 рубля 46 копеек и направило претензию от 02.02.2024 с требованием выплатить задолженность и неустойку.
Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Из положений статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).
В пункте 8 (17) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО Предпринимателем не подписан, поэтому у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.
Оказание Обществом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.
В подтверждение факта оказания Предпринимателю услуг по обращению с ТКО Общество представило распечатки из маршрутных журналов, подтверждающие сбор и вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание то, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт оказания Обществом Предпринимателю услуг по обращению с ТКО, а также их объем.
Предприниматель в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность в здании, расположенном по адресу: <...>, в частности производил обслуживание и ремонт машин, автобусов, прицепов. Согласно договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 № 09/11-САТ, от 01.03.2019 № 041/01-АТ, от 01.10.2020 № 007/10-ССТ, от 05.03.2021 № 041/03-ССТ, здание сдавалось Предпринимателем в аренду, в том числе, для ремонта автомобилей.
Таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.
Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО Предпринимателю региональный оператор не оказывал или фактически оказывала иная организация, арендаторы здания обращались к региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.
Представленный в материалы дела расчет суммы долга и неустойки, произведенный на основании норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, исходя из норматива накопления 0,02 кубического метра в год на один квадратный метр общей площади для мастерских, судами проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.
Установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания 15 129 рублей 10 копеек неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А29-7059/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В. Созинова
Судьи
Л.В. Соколова
Т.В. Шутикова