Постановление по делу № 09АП-34132/2025 от 01.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34132/2025

г. Москва Дело № А40-75278/25

29 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-75278/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 05.03.2025 № 29/04/14.6-491/2024 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 05.03.2025 № 29/04/14.6-491/2024 об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.2025 заявление общества оставлено без удовлетворения.

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФАС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозицией ч. 2 ст.ст. 14.6. КоАП РФ является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому

подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Применительно к содержанию диспозиции обществу вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Вмененное обществу административное правонарушение заключается в следующем.

Головной исполнитель направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную с приложением обосновывающих документов согласно пунктам 37, 47 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 1465) и Приказу ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее – Приказ ФАС России).

Согласно материалам дела, между Минобороны России и АО «КОНЦЕРН ВКО «Алмаз - Антей» заключен Государственный контракт от 19.09.2022 № 2224187910911412245226516 на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах.

Заявителем в адрес Минобороны России письмом от 27.06.2024 № 01-09-6/3649дсп направлено обращение с предложением о переводе ориентировочной цены продукции по Контракту в фиксированную с приложением обосновывающих документов согласно пунктам 37, 47 и 48 Положения.

Письмом от 14.08.2024 № 235/2/5/13994дсп Минобороны России возвращен комплект обосновывающих материалов на доработку.

В соответствии с пояснениями Заявителя, Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России выявлены следующие замечания:

в формах № 10 «Расчет-обоснование уровня (%) дополнительной заработной платы основных работников», № 11 «Смета и расчет общепроизводственных затрат», № 12 «Смета и расчет общехозяйственных затрат/административно-управленческих расходов», № 21 «Сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки», № 23 «Расчет (обоснование) трудоемкости» отсутствуют фактические показатели 2023 г.;

В соответствии с письмом Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России от 07.08.2024 № 214/3/10913ДСП выявлены следующие замечания по восьми работам соисполнителя:

в формах № 4 «Расшифровка затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов», № 6 «Расшифровка затрат на приобретение комплектующих изделий», № 7 «Расшифровка затрат на оплату работ и услуг сторонних организаций производственного характера», № 11 «Смета и расчет общепроизводственных затрат», № 12 «Смета и расчет общехозяйственных затрат/административно-управленческих расходов», № 21 «Сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки» отсутствуют фактические показатели 2023 г.;

форма № 23 «Расчет (обоснование) должна быть заполнена в разрезе каждого контракта по ГОЗ с указанием фактических показателей 2023 года.

В соответствии с письмом Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России от 08.08.2024 № 214/3/10933ДСП выявлены следующие замечания по девяти работам соисполнителя:

в формах № 10 «Расчет-обоснование (%) дополнительной заработной платы основных производственных рабочих (непосредственных исполнителей) по ГОЗ», № 11 «Смета и расчет общепроизводственных затрат», № 12 «Смета и расчет общехозяйственных затрат/административно-управленческих расходов», № 21 «Сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки» отсутствуют фактические показатели 2023 г.

Заявителем в адрес Минобороны России письмом от 26.09.2024 № 06-05/1/28060 направлен откорректированный комплект материалов по фиксированной цене по Контракту.

Письмом Заявителя исх. от 13.12.2024 № 01-09/7629ДСП представлено заключение Минобороны России № 3/2024/16566 о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену по Контракту.

Заявителем перед направлением обосновывающих документов в адрес государственного заказчика не осуществлена надлежащая проверка корректности заполнения и полноты представления предприятиям и соисполнителями их расчетно-калькуляционных материалов.

Заключив в рассматриваемом случае государственный контракт, Заявитель добровольно принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа при исполнении такого контракта, а также принимает на себя риски, связанные с их исполнением, в том числе самостоятельно принимает решение о привлечении соисполнителей и, в случае их привлечения, несет все риски, связанные с невыполнением ими своих обязательств.

При этом, невыполнение соисполнителями обязательств перед Заявителем не освобождает его от выполнения принятых на себя обязательств и применения к нему мер ответственности по Контракту.

Направленные Заявителем обосновывающие документы о переводе ориентировочной (уточняемой) цены либо цены на работу, возмещающей издержки, в фиксированную цену не соответствовали подпункту «г» пункта 37 Положения.

Следовательно, общество допустило нарушение пункта 20 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) и Положение № 1465 в части установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, головной исполнитель представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Такие правила установлены Положением № 1465.

В соответствии с пунктом 46 Положения № 1465, в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки

продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию.

В силу пункта 47 Положения № 1465 для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 Положения № 1465, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов в объеме документов, предусмотренных пунктом 37 Положения № 1465.

Пунктом 48 Положения № 1465 определено, что обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения.

Согласно пункту 50 Положения № 1465 государственный заказчик осуществляет возврат обращения о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены на продукцию, возмещающей издержки, в фиксированную цену по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным пунктами 37, 47 и 48 Положения № 1465, и направляет замечания с мотивированным обоснованием причин такого несоответствия не позднее срока, установленного настоящим пунктом.

В силу подпункта «г» пункта 37 Постановления № 1465 организацией при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных положением, представляются в том числе следующие обосновывающие документы:

сметы и расчеты за отчетный период и плановый период общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на поставку продукции;

сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции;

расчеты по остальным статьям затрат.

Обосновывающие документы представляются по формам, утвержденным Приказом.

Согласно примечанию «3» форм № 11д «Смета общепроизводственных расходов» и № 12д «Смета административно-управленческих расходов» наименование статей представляются по статьям затрат согласно Порядку определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (далее - Порядок).

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу, что обществом перед направлением обосновывающих документов в адрес государственного заказчика не осуществлена надлежащая проверка корректности заполнения и полноты представления расчетно-калькуляционных материалов.

Из изложенного следует, что общество допустило нарушение в виде направления в адрес Минобороны России обращения о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены на продукцию, возмещающей издержки, в фиксированную цену, не соответствующую пункту 37 Положения № 1465.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6. КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6. КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении противоправных действий, нарушающих установленный порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Применительно к ч.1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушен.

Длительное непрекращающееся невыполнение обязанности по переводу в фиксированную цену продукцию других видов цен по государственным контрактам, по мнению ФАС России, является длящимся правонарушением.

В рассматриваемом случае заявитель согласился с обоснованностью замечаний Минобороны России, изложенных в вышеуказанных письмах, что подтверждается обращением от 26.09.2024 с приложением доработанных обосновывающих документов.

Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (1 год) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 1.7 Ко АП РФ при вынесении оспариваемого постановления подлежат отклонению как необоснованные, поскольку АО "Концерн ВКО"Алмаз-Антей" в соответствии с пунктами 46, 47, 48 Положения № 1465 обязано было направлять обосновывающие документы по фиксированной цене государственному заказчику и до внесения изменений от 12.07.2024.

Аргументы заявителя о том, что описанное в оспариваемом постановлении деяние Общества образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 7.30.3 КоАП РФ (ранее статья 14.6.1 КоАП РФ), подлежат отклонению, поскольку указанной нормой предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление головным исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа принятие государственного оборонного заказа обязательно, по запросу государственного заказчика либо непредставление или несвоевременное представление исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа заключение контракта обязательно, по запросу головного исполнителя предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающих такую цену документов) либо информации, подлежащей представлению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Следовательно, событием правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 7.30.3 КоАП РФ (ранее статья 14.6.1 КоАП РФ), является не любое непредставление или несвоевременное представление предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающих такую цену документов) либо информации, подлежащей представлению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а именно: по запросу.

В рассматриваемом случае мероприятия о переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную по поставке 2023 года осуществлялись в порядке, установленном контрактом, путем направления, начиная с 27.11.2023 заявителем жалобы заказчику соответствующего протокола, а не по запросу заказчика (Минобороны России).

Ссылка Общества в обоснование довода о неверной квалификации рассматриваемого правонарушения на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, содержащиеся в названном судебном акте выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ не содержит исключений по сфере обращения товаров, работ и (или) услуг, цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), которые регулируются государством, является общей нормой и, в отличии от специальных норм, выделяющих нарушения порядка ценообразования в сфере государственного оборонного заказа в отдельные составы

(например, статьи 14.6.1 и 14.55.2 КоАП РФ), применяется к правонарушениям в любой сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.). При этом положения Закона об оборонном заказе прямо предусматривают государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, за нарушения установленного порядка ценообразования, не подпадающие под специальные нормы КоАП РФ, ответственность предусмотрена общей нормой части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 310-ЭС19-21527 по делу № А36-3763/2019, Определении от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 (процитировано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), а также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при неверной квалификации не имеется оснований для полного признания постановления административного органа незаконным - оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по надлежащему положению КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 15 ст. 7.30.3 КоАП РФ (ранее статья 14.6.1 КоАП РФ), является более строгой и предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Следовательно, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется.

При этом согласно оспариваемому постановлению Обществу назначен минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, судом не выявлено. Заявитель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, тем самым создав существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Равным образом отсутствуют и основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования цен при государственном оборонном заказе, что затрагивает экономические интересы государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-75278/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.