Решение по делу № А83-25291/2022 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 марта 2025 года Дело №А83-25291/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Джанкоя Республики Крым, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации г. Джанкоя Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим,

При участии:

от истца – ФИО3, по доверенности, удостоверение,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО5, по доверенности, удостоверение,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна Крымканалстрой», в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 27.03.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 90:17:010779:685 площадью 692,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству судьи Плотникова И.В., назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.02.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 11.12.2023 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Плотникова И.В. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Гризодубовой А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 года дело принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. с назначением судебного заседания.

Определением от 26.06.2023 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 03.07.2024 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено судебное разбирательство.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.03.2025.

В судебное заседание явку обеспечили, представители истца, ответчика, третьего лица (ИП ФИО2), поддержали ранее заявленные требования и возражения, иные участники процесса явку не обеспечили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, почтовыми уведомлениями с отметкой о получении судебной корреспонденции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу. После суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Тисковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, который находится в пользовании истца на праве аренды, ответчиком зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 на основании постановления администрации г. Джанкоя от 19.07.2021 Nº494 «О предоставлении земельных участков чв пользование на условиях аренды» в части предоставления ФИО1 в пользование, на условиях аренды, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:17:010780:224, площадью 13 417 кв.м., для обслуживания нежилых зданий, сроком на 10 лет, между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым и ФИО1 был заключен соответствующий Договор аренды земельного участка № 553.

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункты 4, 7 Договора).

Разрешенное использование земельного участка – производственная деятельность (пункт 2 Договора).

Из содержания заключенного договора аренды следует, что земельный участок не имеет обременений, препятствий для его использования по целевому назначению либо иных особенностей, которые могли бы повлиять на арендные отношения (что следует из пунктов 5, 6, 20 Договора).

Вместе с тем, из оснований иска следует, что на переданном в аренду земельном участке расположены нежилые здания (отличные от спорного), принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи от 16.03.2021 года, для обслуживания которых истец заключал договор аренды земельного участка, что следует из пункта 3 Договора аренды.

Как указывает истец, в июне - августе 2022 года на территории данного земельного участка истцом были возведены некапитальные сооружения - навесы размером 40*17 м. и 60*22 м., которые в дальнейшем были переданы в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2

Указанные навесы, как утверждает истец, были сооружены на месте расположения строительного мусора, находившегося на арендованном истцом земельном участке.

В ноябре 2022 года истцу стало известно об обращении ООО «Автотранспортная колонна «Крымканалстрой» в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском о признании недействительным постановления администрации г.Джанкоя от 19.07.2021 Nº494 в части предоставления ФИО1 в пользование, на условиях аренды, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:17:010780:224, площадью 13 417 кв.м., для обслуживания нежилых зданий, сроком на 10 лет, и признании недействительным договора аренды этого земельного участка, заключенного на основании вышеприведенного постановления, применении последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить администрации г. Джанкой вышеуказанный земельный участок.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что требования ООО «Автотранспортная колонна «Крымканалстрой» мотивированы тем, что последний является собственником нежилых зданий и сооружений лит. «Е», «Д», «Е», «И», «К», «Л», «М», «ж», «З», «и», «Н», «1-5», часть из которых, оказалась расположена на спорном земельном участке, о чем обществу стало известно из открытых источников, в частности, истцу стало известно о том, что спорный земельный участок сформирован как многоконтурный, ему присвоен кадастровый номер 90:17:010780:224 (/1 и/2), он имеет площадь 13 417 кв.м., и передан в аренду ответчику на 10 лет на основании оспариваемого постановления администрации и договора аренды от 19.07.2021.

Исковые требования ООО «Автотранспортная колонна «Крымканалстрой» мотивированы в частности, тем, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 90:17:010780:224 находится принадлежащее ООО «Автотранспортная колонна «Крымканалстрой» нежилое здание площадью 692,1 кв.м.

Указанное нежилое задание с кадастровым номером 90:17:010780:685 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за обществом 22 сентября 2022 года.

Между тем из оснований настоящего иска следует, что какие-либо здания, кроме тех которые принадлежат ИП ФИО1, на упомянутом выше земельном участке отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что за ООО «Автотранспортная колонна «Крымканалстрой» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на несуществующий объект недвижимого имущества.

Поскольку запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости накладывает на арендатора соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не существует в качестве вещи, а сам факт государственной регистрации на него права собственности ответчика нарушает права арендатора земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что согласно заключенному между ФИО1 и Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации договору аренды от 19.07.2021 разрешенное использование земельного участка — производственная деятельность. Строительство каких-либо объектов недвижимости на арендуемом земельном участке данным договором не предусмотрено. В этой связи, ответчик считает, что право ФИО1 на строительство объекта на предоставленном в аренду земельном участке отсутствует и соответственно не может быть нарушено, а наличие зарегистрированного права на объект ответчика исходя из имеющихся условий договора аренды не препятствует реализации его прав как арендатора. Ответчик также указал, что некапитальное строение (один из навесов, о котором идет речь в исковом заявлении), возведенное ФИО1 на месте нежилого здания, принадлежащего ответчику и в отношении которого заявлен иск, в настоящее время беспрепятственно используется в деятельности ИП ФИО2, и со стороны ответчика не предъявлялись какие-либо претензии негаторного характера в отношении возведенного некапитального строения.

По мнению ответчика, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением нрав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, а не прав арендатора земельного участка, на чем акцентирует внимание истец. Поскольку истец не обращался за выкупом земельного участка в Администрацию, и, соответственно, не получал от нее отказа в предоставлении, полагать его права и интересы нарушенными - преждевременно и безосновательно.

В дополнениях к отзыву ответчик также указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истцом, поскольку, по мнению ответчика, ИП ФИО1 не обладает никакими правами в отношении спорного нежилого здания, а удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав истца как арендодателя земельного участка, поскольку право собственности на спорное здание, как утверждает ответчик, было зарегистрировано в 2005 году, оно расположено на муниципальном земельном участке, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке, и, по мнению ответчика, его наличие не является препятствием для эксплуатации объектов, принадлежащих истцу, при заключении договора аренды земельного участка истцу было известно о нахождении на земельном участке здания, принадлежащего ООО «АК Крымканалстрой», а потому не имеется правовых оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца, и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Третье лицо ИП ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил исковые требования удовлетворить, и из которых следует, что ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:17:010780:224 площадью 13 417 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также собственником нежилых зданий, расположенных на указанном земельном участке, приобретенных по договору купли-продажи от 16.03.2021 года, а ИП ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность путем использования на основании договора аренды навесов, возведенных истцом на арендованном земельном участке для производственной деятельности. Предприниматель пояснил, что объект, которому присвоен кадастровый номер 90:17:010779:685, площадью 692,1 кв. м, и право собственности на который 22.09.2022 года зарегистрировано за ООО «Автотранспортная колонна «Крымканалстрой», физически и фактически отсутствует, а постановка указанного объекта на кадастровый учет противоречит требованиям Федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Третье лицо полагает, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений об объектах, не существующих в природе, право на которые в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права ИП ФИО1, как арендатора земельного участка, поскольку препятствует пользованию им арендованным земельным участком, а также использованию им в своей производственной деятельности всей территории арендованного им земельного участка, а также возведенных на ней некапитальных навесов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О и от 28.01.2016 N 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами в порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, каждая из сторон вправе совершить процессуальное действие, представить доказательства в качестве опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, во избежание наступления негативных последствий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспорил факт физического отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, подтвердил, что истцом на месте спорного объекта, принадлежащего ответчику, фактически возведены строения (навесы), что также свидетельствует о физическом (материальном) отсутствии каких-либо объектов капитального строения на момент передачи земельного участка в аренду.

Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал, что спорный объект недвижимости является «погибшим объектом», находящимся внутри арендуемого истцом земельного участка.

Доводы ответчика относительно того, что при заключении договора аренды земельного участка истцу было известно о нахождении на земельном участке здания, отклоняются судом, поскольку из содержания договора аренды земельного участка № 553 от 19.07.2021, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым и ФИО1, следует, что земельный участок не имеет обременений, препятствий для его использования по целевому назначению либо иных особенностей, которые могли бы повлиять на арендные отношения (что следует из пунктов 5, 6, 20 Договора).

Более того, 20.05.2021 сотрудниками Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым был проведен Акт осмотра, обследования земельного участка по ул. Промышленной, д. 21, из содержания которого следует, что при осмотре земельного участка по ул. Промышленная. 21 было установлено, что на образуемом двухконтурном земельном участке расположены эксплуатируемые объекты капитального строительства. принадлежащие заявителю, а так же разрушенные строения (информация о правообладателях отсутствует в едином государственном реестре недвижимости). Территория образуемого земельного участка благоустроена и ограждена.

Сотрудники муниципального контроля пришли к выводу, что в ходе осмотра, обследования территории, земельного участка факты возможного нарушения прав третьих лиц не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при передаче земельного участка в аренду истцу не было известно о нахождении на нем спорной постройки, принадлежащей на праве собственности ответчику, при этом, физически какие-либо объекты капитального строительства кроме тех, которые, как установлено ранее, были куплены истцом по договору купли-продажи от 16.03.2021 (отличные от спорного объекта), на земельном участке отсутствовали.

Более того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных права на объекты недвижимости следует, что право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на спорное нежилое здание с кадастровым номером 90:17:010779:685 площадью 692,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано 22.09.2022: собственность 90:17:010779:685-91/014/2022-1 (22.09.2022, 14:59:52), а кадастровый номер указанному зданию был присвоен 19.09.2022, то есть уже после того, как земельный участок был передан во владение и пользование ФИО1 по договору аренды от 19.07.2021.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на защиту принадлежащих ему прав владения и пользования находящимся в его пользовании на основании заключенного договора аренды от 19.07.2021 земельным участком (общей площадью 13 417 кв.м.) с кадастровым номером 90:17:010780:224, на котором, согласно данным из ЕГРН в сентябре 2022 года было зарегистрировано право собственности ответчика на фактически не существующий объект недвижимости с кадастровым номером 90:17:010779:685, площадью 692,1 кв. м.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

В обоснование требования о признании права отсутствующим, истец ссылается на то обстоятельство, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Право ИП ФИО1 на распоряжение земельным участком, в пределах предоставленных ему прав на основании договора аренды, нарушается, в том числе, и тем, что в настоящее время на месте, на котором, как указывает ответчик, расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером 90:17:779:685, принадлежащий ответчику на праве собственности, истцом возведены сооружения (навесы), переданные в пользование ИП ФИО2

При этом, вопреки доводам ответчика, вопрос о правомерности возведения навесов не относится к предмету настоящего спора, поскольку выходит за пределы рассматриваемых судом исковых требований.

Вместе с тем, применительно к предмету настоящего спора, следует отметить, что в случае, если спорный объект, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ответчиком как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, поскольку не существует в натуре, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в частности, установленное статьей 35 Земельного кодекса РФ право на использование соответствующей части земельного участка, находящегося в собственности истца недвижимостью и необходимой для ее использования.

Из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 N Ф10-1602/2022 по делу N А83-8502/2021 следует, что иск о признании права отсутствующим, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что право истца, как арендатора земельного участка (с 19.07.2019 года), на котором находится спорный объект (право собственности ответчика на который зарегистрировано 22.09.2022), не является нарушенным, а избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, также несостоятельны.

Кроме того, в рассматриваемом случае требование истца направлено также на защиту права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости (нежилыми зданиями) на основании договора купли-продажи от 16.03.2021, поскольку обеспечение использования земельного участка, на котором расположены данные объекты, необходимо для их эксплуатации.

Более того, как установлено судом ранее, в декабре 2022 года, обратилось ООО «Автотранспортная колонна «Крымканалстрой» в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском о признании недействительным постановления администрации г.Джанкоя от 19.07.2021 Nº494 в части предоставления ФИО1 в пользование, на условиях аренды, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:17:010780:224, площадью 13 417 кв.м., для обслуживания нежилых зданий, сроком на 10 лет, и признании недействительным договора аренды этого земельного участка, заключенного на основании вышеприведенного постановления, применении последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить администрации г. Джанкой вышеуказанный земельный участок.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что требования ООО «Автотранспортная колонна «Крымканалстрой» мотивированы тем, что истец является собственником нежилых зданий и сооружений лит. «Е», «Д», «Е», «И», «К», «Л», «М», «ж», «З», «и», «Н», «1-5», часть из которых, без ведома истца, оказалась расположена на спорном земельном участке, о чем обществу стало известно из открытых источников, в частности, истцу стало известно о том, что спорный земельный участок сформирован как многоконтурный, ему присвоен кадастровый номер 90:17:010780:224 (/1 и/2), он имеет площадь 13 417 кв.м., и передан в аренду ответчику на 10 лет на основании оспариваемого постановления администрации и договора аренды от 19.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что решение Джанкойского районного суда Республики Крым о частичном удовлетворении требований ООО «Автотранспортная колонна «Крымканалстрой» не вступило в законную силу, обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

В настоящее время, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.12.2024 производство по делу №2-21/2024 (2-1885/223, №33-11378/2024) производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» к администрации г. Джанкоя Республики Крым, Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя, ФИО1, третье лицо, ИП ФИО2, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО2, по доверенности ФИО5 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года - приостановлено, до принятия окончательного решения Арбитражным судом Республики Крым и вступления его в законную силу по делу №А83- 25291/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Джанкоя Республики Крым, ИП ФИО2, Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации г. Джанкоя, администрация города Джанкоя Республики Крым о признании права собственности отсутствующим.

Приостанавливая производство по делу, судебная коллегия руководствовалась тем, что предметом указанного спора является разрешение вопроса о признании недействительным постановления администрации г. Джанкоя от 19.07.2021 №494 в части предоставления в пользование ответчику ФИО1 на условиях аренды, спорного земельного участка, кадастровый номер 90:17:010780:224, площадью 13 417 кв.м., а также заключенного на основании этого постановления, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить администрации г. Джанкой этот земельный участок.

Из содержания поданного обществом иска, также следует, что основанием для его подачи явилось расположение части принадлежащих истцу объектов недвижимости, а именно: лит. Л, площадью 692,1 кв.м, Н, площадью 12,3 кв.м, сооружения ГО лит.М, 122,6 кв.м, сооружений лит «2» и «4», на спорном земельном участке, и, как следствие, невозможность сформировать и приобрести права на земельный участок, под всем комплексом принадлежащих истцу нежилых зданий и сооружений лит. «Е», «Д», «Е», «И», «К», «Л», «М»,«Ж», «3», «и», «Н», «1-5», включающих вышеприведенные постройки.

При этом, из материалов дела также следует, что в ЕГРН отсутствуют данные о праве собственности истца на постройки, расположенные в пределах спорного земельного участка, за исключением сведений о нежилом здании лит. «Л», КН:90:17:010779:685 (право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 22.09.2022).

При этом, Джанкойским районным суда Республик Крым постановлено решение, которым признано частично недействительным постановление и договор аренды земельного участка, в части, на которой расположены вышеуказанные постройки, на орган местного самоуправления возложена обязанность определить эти земельные участки с целью их дальнейшего изъятия из землепользования ответчика.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что наличие у общества прав на постройки, расположенные на спорном земельном участке, о защите прав на формирование земельного участка под которыми, фактически направлен указанный спор, имеет юридическое значение для разрешения спора о признании недействительным договора аренды земельного участка, а установление факта наличия нарушенного права общества, а также того обстоятельства, приведет ли избранный обществом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц, имеет юридическое значение для осуществления судебной защиты общества.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, изложены Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, содержащие свидетельств того, что спорный объект был построен в качестве объекта недвижимости (сооружения) на отведенном в установленном порядке земельном участке, какие-либо доказательства самостоятельной функции объекта, равно как доказательства того, что он возводился как объект недвижимости и были получены соответствующие разрешения, в том числе согласие собственника земельного участка, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены и из материалов дела не усматривается.

Применительно к указанному, сама по себе регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком в 2022 году не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела он физически обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи и по своим техническим характеристикам может быть отнесен к недвижимости (сооружениям), что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

По результатам системного анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ключевым при разрешении данного спора является вопрос прекращения существования спорных объектов как объектов недвижимости, который подлежит оценке в контексте полноты правомочий их собственника и невозможности принудительного прекращения права собственности иначе как в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта ФИО6, которое было получено в рамках проведения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-1885/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» к администрации г. Джанкоя Республики Крым, Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений муниципальной собственности администрации города Джанкоя, ФИО1 о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка.

При назначении судебной экспертизы судом была отобрана расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт установил, что согласно схеме расположения здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства в границах земельного участка на месте, в котором, согласно Инвентаризационного дела БТИ должно располагаться нежилое здание поточного профилактория лит. «Л» расположен навес, площадь внешнего контура границ составляет 1375,0 кв.м.

Документы, содержащие информацию о дате сноса здания поточного профилактория лит. «Л» и о дате возведения навеса с габаритными размерами 61,06 м на 22,52 м отсутствуют.

По данным снимков (скриншотов) с общедоступного ресурса Google Earth pro по состоянию на: 12.12.2020, 22.10.2021, 06.04.2021, 10.02.2022 без дополнительных данных невозможно определить четкие контуры здания и в каком техническом состоянии оно находилось, наличие и техническое состояние конструктивных лементов фундамента, степ, перекрытий и крыши. Фотоматериалы, отражающие наличие/отсутствие нежилого здания поточного профилактория лит. «Л», а также документы, подтверждающие его демонтаж, также отсутствуют.

В инвентаризационном деле БТИ, дата последней инвентаризации 02.12.2004 года в Сводном акте стоимости строений и сооружений нежилое здание поточного профилактория лит. «Л» было поименовано как мастерские (зачеркнуто красной ручкой). На поэтажном плане лит. «Л» поименовано также как «мастерские». Регистрация каких либо изменений в поэтажном плане лит. «Л» отсутствует. В Оценочном акте также имеется отметка о замене наименования «мастерские» на «здание поточного профилактория». Площадь основании составляет 884,8 кв.м. В экспликации внутренних площадей к плану лит. «Л» поименовано как «мастерские», карандашом сделана отметка об отсутствии доступа в помещения Nº 4 бытовая, Nº 9 подсобная, Nº 15 кабинет. Общая площадь 692,1 кв.м. указана без учета площади данных помещений (запись сделана карандашом).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что установить, было ли расположено (полностью, частично, по границе) на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010780:224 нежилое здание поточного профилактория лит. «Л» кадастровый номер 90:17:010779:685 общей площадью 692,1 кв.м. не предоставляется возможным.

По результатам проведенного исследования и осмотра объекта, эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра 12.10.2023 экспертом выявлено отсутствие объекта недвижимости (нежилого здания поточного профилактория лит. «Л» общей площадью 692,1 кв.м.) и его конструктивных элементов.

Выводы эксперта, а также изложенные в исследовательской части заключения обстоятельства учитываются судом при рассмотрения настоящего дела, а заключение эксперта исследуется наряду с иными доказательствами по делу, применительно к положениями ст. 71 АПК РФ.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Арбитражный суд, оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы.

Соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе свидетельствами о профильном образовании и квалификации.

Более того, как указано ранее, эксперт представил в суд расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что исключает необъективность эксперта, явное намерение эксперта скрыть важные для проведения судебной экспертизы исследование, халатное отношение к проведению экспертизы и какое-либо искажение результатов проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного в совокупности, экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявленные в хода рассмотрения дела ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, отклонены судом в виду отсутствия процессуальной необходимости, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а соответственно, у суда имеется возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в деле доказательств, целесообразность назначения судебной экспертизы по настоящему делу в данном случае отсутствует, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности и выводы, требующие дополнительного выяснения и исследования.

Более того, совокупности представленных в материалы дела доказательств достаточно для суда, чтобы дать оценку тому, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, поскольку, как указано судом ранее, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может разрешить указанный вопрос.

В соответствии со ст. 82, ч. 3 ст. 86, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 N Ф10-818/2023 по делу N А14-2100/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 N Ф10-2872/2022 по делу N А23-8935/2019.

Установив, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, достоверным, не вызывает сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов, и при отсутствии достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и не счет указанное действие, в рассматриваемом случае, процессуально необходимым.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом учтено, что заключением эксперта подтвержден факт того, что спорный объект - на нежилое здание с кадастровым номером 90:17:010779:685 площадью 692,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> физически отсутствовал как объект недвижимости, также как и отсутствовали его конструктивные элементы.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, суд полагает доказанным факт физического отсутствия спорного объекта с кадастровым номером 90:17:010779:685 площадью 692,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010780:224, площадью 13 417 кв.м. как на момент передачи земельного участка в аренду истцу (16.07.2021), так и на дату регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта (22.09.2022), так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено: материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств физического существования объекта спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:17:010779:685 площадью 692,1 кв.м. (к примеру, фотоматериалы, акты осмотра, и прочее).

Кроме того, судом учтено, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспорил факт физического отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, подтвердил, что истцом на месте спорного объекта, принадлежащего ответчику, фактически возведены строения (навесы), что также свидетельствует о физическом (материальном) отсутствии каких-либо объектов капитального строения на момент передачи земельного участка в аренду, а в дополнительном отзыве ответчик вовсе указал, что спорный объект недвижимости является «погибшим объектом», находящимся внутри арендуемого истцом земельного участка.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что спорный объект является объектов недвижимости, существует в натуре, имеет прочную связь с землей либо является составной частью единого имущественного комплекса, имеющего единый фундамент и единые конструктивные элементы, неразрывно связанные между собой, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на спорный объект поскольку запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости накладывает на арендатора соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не существует в качестве вещи, а сам факт государственной регистрации на него права собственности ответчика нарушает права арендатора земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 90:17:010779:685 площадью 692,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина