Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1985/2023

«05» октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.10.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 546 760 руб., а также неустойки по день фактической уплаты долга и об обязании ответчика вернуть арендованное имущество, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 546 760 руб., из которых: 912 630 руб. - задолженность по арендной плате за период с 07.11.2022 по 11.07.2023 по Договору аренды блок-контейнера (ОВ) № 2022170 от 07.07.2022 (далее - Договор), 634 130 руб. - неустойка, начисленная за общий период с 07.11.2022 по 11.07.2023, а также неустойки, начисленной с 12.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2. Договора. Также истец просит суд обязать ответчика вернуть в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

- блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 147, металлический (без общего назначения, универсальный);

- блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 148, металлический (без общего назначения, универсальный);

- блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 149, металлический (без общего назначения, универсальный);

- блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 150, металлический (без общего назначения, универсальный);

- блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 151, металлический (без общего назначения, универсальный);

- блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 152, металлический (без общего назначения, универсальный);

- блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 153, металлический (без общего назначения, универсальный);

- блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 154, металлический (без общего назначения, универсальный).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Рассмотрение дела было отложено на 26.09.2023. В судебном заседании 26.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды блок-контейнера (ОВ) № 2022170 от 07.07.2022, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие Арендодателю на праве собственности бывшее в употреблении: Блок-контейнер БК-01 б/у № 147 - 1 шт; Блок-контейнер БК -01 б/у № 148 - 1шт; Блок-контейнер БК -01 б/у № 149 - 1шт, а Арендатор обязуется принять у Арендодателя во временное владение и пользование имущество и ежемесячно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы за имущество составляет:

-Блок-контейнер БК-01 б/у № 147 1 месяц - 15 000 руб.;

-Блок-контейнер БК-01 б/у № 148 1 месяц - 12 000 руб.;

-Блок-контейнер БК-01 б/у № 149 1 месяц - 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Арендатор не позднее 2-х календарных дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. (по 40 000 руб. за каждый Блок-контейнер).

Согласно пункту 3.3. Договора Арендатор ежемесячно, на основании счета, выставленного Арендодателем, производит оплату арендной платы путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, не позднее 30-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок аренды установлен на 3 месяца с 07.07.2022 по 07.10.2022.

07.07.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи имущества.

22.07.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1), согласно которому, истец передал ответчику следующие Блок-контейнеры:

-Блок-контейнер БК-01, б/у № 150 - 1 шт., срок аренды считать с 22.07.2022;

-Блок-контейнер БК-01, б/у № 151 - 1 шт., срок аренды считать с 22.07.2022;

-Блок-контейнер БК-01, б/у № 152 - 1 шт., срок аренды считать с 22.07.2022;

-Блок-контейнер БК-01, б/у № 153 - 1 шт., срок аренды считать с 22.07.2022.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 стороны установили срок действия Договора на 6 месяцев с 07.07.2022 по 07.01.2023.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 пункт 3.1. Договора дополнен следующим содержанием:

-п. 3.1.4. Блок-контейнер БК-01 б/у инв. № 150: 3 месяца - 42 000 руб.;

-п. 3.1.5. Блок-контейнер БК-01 инв. № 151: 3 месяца - 42 000 руб.;

-п. 3.1.6. Блок-контейнер БК-01 б/у инв. № 152: 3 месяца - 42 000 руб.;

-п. 3.1.7. Блок-контейнер БК-01 инв. № 153: 3 месяца - 42 000 руб.

26.07.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 2), пунктом 1 которого установлено, что Арендодатель передал Арендатору Блок-контейнер БК-01, б/у № 154 - 1 шт., срок аренды считать с 26.07.2022.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 пункт 3.1. Договора дополнен следующим содержанием: п. 3.1.8. Блок-контейнер БК-01 инв. № 154: 3 месяца - 42 000 руб.

В период с 20.07.2022 по 16.11.2022 ответчиком на основании платежных поручений № 147 от 20.07.2022, № 151 от 21.07.2022, № 168 от 29.07.2022, № 1 от 05.09.2022, № 2 от 07.09.2022, № 3 от 20.09.2022, № 6 от 19.10.2022, № 9 от 16.11.2022 произведена оплата по Договору на общую сумму 390 000 руб.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 07.11.2022 по 11.07.2023 арендную плату внес не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 912 630 руб.

За невнесение арендной платы истец на основании пункта 5.2. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 634 130 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2022, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии и незамедлительно произвести возврат арендованного имущества; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с соответствующим иском.

Требования претензии ответчиком исполнены не были.

На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют сведения о сдаче ответчиком арендованного имущества истцу.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и начисленной неустойки, возврату имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Исходя из приведенных положений законодательства, доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факты заключения Договора и передачи спорного имущества в аренду ответчику и наличия у него обязанности вносить арендную плату за период с 07.11.2022 по 11.07.2023, размер долга установлены судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 912 630 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 634 130 руб., начисленной за общий период с 07.11.2022 по 11.07.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен верно и принимается судом. Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) на основании пункта 5.2. Договора в сумме 634 130 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, начисленной с 12.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как арендная плата не оплачена, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 634 130 руб. начислена истцом по состоянию на 11.07.2023, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 12.07.2023.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу арендованное имущество.

Согласно подпункту 2.2.4 пункта 2.2. Договора Арендатор обязан по истечении срока аренды БК, а также в случае, предусмотренном п. 3.7. настоящего Договора, либо при прекращении Договора аренды по другим основаниям вернуть по Акту приема-передачи, оформленному по форме Приложения № 3 к договору, арендованный БК Арендодателю в технически исправном состоянии с учетом естественного износа, а также внутри и снаружи очищенные от мусора и грязи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для пользования арендованным имуществом у ответчика не имеется. Доказательств возврата объектов аренды истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 2 от 02.02.2023 произвел оплату государственной пошлины в размере 16 899 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 899 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 НК РФ государственная пошлина в сумме 17 569 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 912 630 руб., неустойку в размере 634 130 руб., всего: 1 546 760 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 899 руб. Неустойку начислять с 12.07.2023, исходя из расчета 0,5 % в соответствии с пунктом 5.2. Договора от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 912 630 руб., за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество:

-блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 147, металлический (без общего назначения, универсальный);

-блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 148, металлический (без общего назначения, универсальный);

-блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 149, металлический (без общего назначения, универсальный);

-блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 150, металлический (без общего назначения, универсальный);

-блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 151, металлический (без общего назначения, универсальный);

-блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 152, металлический (без общего назначения, универсальный);

-блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка - ЛДСП), инвентарный № 153, металлический (без общего назначения, универсальный);

-блок-контейнер БК-01 (внутренняя отделка назначения, универсальный) ЛДСП), инвентарный № 154 металлический (без общего назначения, универсальный).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина