АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-18092/2024
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» о взыскании неустойки в размере 5 638 893 рублей 38 копеек за период с 11.03.2023 по 29.11.2023.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает настоящее дело без участия представителя ответчика.
Истец поддержал заявленные требования в полном объёме, указал на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в непредставлении обеспечения исполнения договора (гарантии).
Ответчик по иску возражал, полагая, что поскольку стороны при исполнении условий договора исполняли обязательства в соответствии со статьей 13 договора, то возможность применения положений статьи 12 договора, исключается, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Транснефть-Порт Козьмино» (покупатель) и ООО «Одинцовская швейная фабрика» (поставщик) заключен договор № ТНПК-221-2021 от 25.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, указанную в детализированных спецификациях, подписанных сторонами в рамках максимальных сумм без учёта НДС, определяемых Бюджетными спецификациями на закупку продукции в любом ассортименте и ценам, указанным в прейскуранте без учёта НДС, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что поставщик в период срока действия договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора. Способы обеспечения исполнения договора указаны в подпунктах 12.1.1, 12.1.2 и пункте 12.6 договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения договора осуществляется поставщиком.
В силу пункта 1.31 договора положения статьи 12 «Обеспечение исполнения договора» не применятся к отношения сторон, а применяются положения статьи 13 «Обеспечение исполнения договора (антидемпинговые меры)» при наступлении следующих событий: в документации о закупке и извещении об осуществлении закупки покупателем установлено требование о предоставлении поставщиком обеспечения исполнения условий договора в повышенном размере в случае, если участником закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора; в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, равной 3 360 000 рублей и указанной в извещении об осуществлении закупки.
Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено, что в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать следующим требованиям:
1) Банковская гарантия должна быть безотзывной.
2) Срок действия банковской гарантии – с момента ее выдачи до истечения 60 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору;
3) Сумма гарантии: в случае оплаты поставщику аванса определяется из расчета 15% от начальной максимальной цены договора (цены лота), но в любом случае не менее чем в размере аванса, а в случае если договор заключен по результатам закупки, проводимой среди субъектов малого и среднего предпринимательства, то определяется в размере выплаченного аванса; в случае отказ поставщика от аванса определяется из расчета 15 от начальной максимальной цены договора (цены лота), а в случае если договор заключен по результатам закупки, проводимой среди субъектов малого и среднего предпринимательства, то определяется из расчета 5% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота).
Пунктом 13.2.2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщикам обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения договора денежными средствами в счет: исполнения обязательств поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных договором; возмещения любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к поставщику по основаниям, предусмотренным статьей 14 «Ответственность сторон» договора; возмещения любых иных расходов и убытков, связных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 14.11 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком выполнения условий договора с даты, установленной в разделе 12 договора или с даты подписания дополнительного соглашения, согласно разделу 12 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 рублей – при сумме детализированной спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5% от суммы детализированной спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме детализированной спецификации более 1 000 000 рублей.
29.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № ТНПК-221-2021 от 25.11.2021, дополнив договор пунктом 14.8 следующего содержания: в случае непредставления новой банковской гарантии взамен ранее предоставленной (утратившей срок действия) покупать вправе удержать сумму обеспечения из стоимости продукции, подлежащей оплате поставщику, в размере 30% от стоимости поставленных неоплаченных СИЗ в пределах суммы незачётного аванса.
Во исполнение условий договора между АО «Альфабанк» (гарант), ООО «Одинцовская швейная фабрика» (принципал), ООО «Транснефть-Порт Козьмино» (бенефициар) заключена гарантия от 18.11.2021 исполнения условий договора.
В соответствии с пунктом 8 гарантия вступает в силу с 18.11.2021 и действует по 10.03.2023.
Уведомлением от 09.02.2021 №ТНПК-01.10-03/1202 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора с 15.02.2024 в связи с нарушением срока поставки товаров и необходимости в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора произвести возврат незачтенного аванса.
Претензией от 05.03.2024 № ТНПК-01.49-13/1957 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения оплатить неустойку за задержку предоставления обеспечения выполнения условий договора.
В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств договора поставки, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исковые требования основаны на положениях пункта 14.11 договора, которым предусмотрен порядок и размер пени за просрочку поставщиком предоставления обеспечения по договору.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что указанный пункт к сложившимся отношениям сторон не применим в силу пункта 13.1 договора, поскольку ответчиком на стадии закупочной процедуры, по результатам которой заключен договор, была предложена цена на двадцать пять и более процентов ниже начальной цены договора. При исполнении обязательств, применяются антидемпинговые меры.
Указанные доводы ответчика суд признает необоснованными в силу следующего.
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что положения статьи 12 договора не применяются к отношениям сторон.
Между тем, в силу пункта 13.2 договора выбор одного из способов обеспечения обязательства, предусмотренных пунктами 13.2.1, 13.2.2, 13.4 осуществляется поставщиком.
Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 13.2.1 договора поставщиком выбран способ обеспечения обязательства – банковская гарантия, предусмотренный пунктом 13.2.1 договора.
В пункте 13.2.1 договора предусмотрены требования к банковской гарантии. Так подпунктом 2 указанного пункта стороны согласовали, что срок действия банковской гарантии составляет с момента ее выдачи до истечения 60 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору.
Спецификацией №00018439-РЭН-ТНПК-2021-1 предусмотрено, что последняя партия поставки осуществляется 30.04.2022.
Учитывая, что срок действия банковской гарантии истекает до момента последней поставки, согласованной сторонами по условиям спецификации, суд признает подтверждённым факт нарушения ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору № ТНПК-221-2021 от 25.11.2021.
В соответствии с абзацем 6 пункта 12.1.1. договора, в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия банковской гарантии обязательства по детализированной спецификации поставщиком не исполнены (в полном объеме), поставщик предоставляет покупателю новые или дополнительные банковские гарантии исполнения всех своих обязательств по детализированной спецификации при авансе 30% на сумму 30% от общей стоимости, поставляемой по ней продукции с учетом налога на добавленную стоимость со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия предыдущей банковской гарантии исполнения обязательств по детализированной спецификации.
Пунктом 14.11 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком обеспечения выполнения условий договора с даты, установленной в разделе 12 договора или с даты подписания дополнительного соглашения, согласно разделу 12 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей при сумме детализированной спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 % от суммы детализированной спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме детализированной спецификации более 1 000 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Предусмотрев в договоре условие о предоставлении обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договариваются о том, что должны исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление одной стороной другой обеспечения договора.
В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора, ООО «Одинцовская швейная фабрика» не обеспечило представление гарантии, действующей в срок до истечении 60 календарных дней с момента поставки последней партии продукции, как это предусмотрено пунктом 13.2.1 договора; по истечении срока действия гарантии, в установленный договором срок ответчик не предоставил дополнительное обеспечение исполнения договора в порядке пункта 12.1.1 договора. Доказательства обращения ответчика в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить обеспечение, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Если в договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, то оно является правомерным.
Поскольку в пункте 14.11 договора стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство.
Отказ в удовлетворении требований о предоставлении обеспечения и взыскании согласованной сторонами неустойки за его непредоставление может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника. Такой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу №305-ЭС16-14210, А40-85057/2015 (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за задержку предоставления поставщиком обеспечения выполнения условий договора.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, к его ошибочности, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.
Истец заявляет требования о взыскании 5 638 893 рубля 38 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 29.11.2023.
Договор по общему правилу считается заключенным в момент, когда сторона, которая направила оферту, то есть сделала предложение его заключить, получает акцепт - принятие этого предложения (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №1 подписано ООО «Одинцовская швейная фабрика» электронной подписью 28.11.2023, а ООО «Транснефть-Порт Козьмино» - 29.11.2023.
Поскольку указанным соглашением стороны предусмотрели специальный вид ответственности в виде удержания части денежных средств за не предоставление новой банковской гарантии взамен ранее представленной (утратившей срок действия), неустойка подлежит начислению с даты окончания срока действия банковской гарантии – 11.03.2023 до заключения дополнительного соглашения – 28.11.2023.
При этом указание истца на необходимость взыскания неустойки по 29.11.2023 признается судом необоснованным, учитывая, что дополнительное соглашение считается заключенным с данной даты.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1%.
Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 127 778 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино» (ИНН <***>) неустойку в размере 1127778рублей 68 копеек за период с 11.03.2023 по 28.11.2023 (согласно расчету за 263 дня просрочки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 194 рубля.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.