Решение по делу № А64-11845/2024 от 13.05.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-11845/2024

«13» мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена «23» апреля 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме «13» мая 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-11846/2024 по заявлению

индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Видное Московской области

к отделению судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области, п. Первомайский

заинтересованное лицо: УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2024г.; об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ФИО1 (далее – заявитель, Должник, ФИО2 (как по спорному исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к отделению судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (далее – ст. судебный пристав ФИО3) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 68014/24/197776 от 25.06.2024г.; об освобождении исполнительского сбора.

Определением от 13.01.2025г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-11846/2024, в порядке пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Тамбовской области.

Заявитель также обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 115035/24/68014-ИП от 06.11.2024г. до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Определением от 13.01.2025г. ходатайство принято к производству арбитражного суда; определением от 23.04.2024г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Заявленное ФИО2 ходатайство об участии ее представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), удовлетворено.

Однако настоящее судебное заседание по техническим причинам проводится в общем порядке.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УФССП России по Тамбовской области требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 06.05.2025г. нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО4 по делу № У-0001453764 выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 14.08.2023г. № <***> в сумме 4 571 403,90 руб.; процентов в размере 280 826,04 руб.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 27174,15 руб.

На основании указанной надписи начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 07.05.2024г. возбуждено исполнительное производство № 52386/24/68014-ИП.

Службой судебных приставов была получена жалоба заявителя от 08.05.2024г. на действия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на расчетные счета должника в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, ФИО2 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства стало известно 08.05.2024г. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом выходных и праздничных дней истек 17.05.2024г.

По причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в отношении ФИО2 25.06.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 68014/24/197776.

19.08.2024г. между ПАО «Сбербанк» (Взыскатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Должник) заключено мировой соглашение в отношении установления условий расчетов и платежей Должника Взыскателю.

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2024г. по делу № А64-8426/2024г.

Учитывая изложенное, ст. судебный пристав ФИО3 постановлением от 06.11.2024г. № 68014/24/296718 на основании пункта 3 части 2 статьи 43, статьи 44 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) прекратила исполнительное производство № 52386/24/68014-ИП.

В тоже время, на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства ст. судебный пристав ФИО3 постановлением от 06.11.2024г. № 68014/24/295854 возбудила исполнительное производство № 115035/24/68014-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сора в сумме 341 558,28 руб., наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2024г. № 68014/24/197776.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своих требований заявитель указал, что ст. судебный пристав ФИО3 не вправе была выносить оспариваемое постановление, поскольку в силу пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018г. отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Представитель УФССП по Тамбовской области требования заявителя не признал. Указал, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, что привело к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом о том, что Взыскатель и Должник намерены заключить мировое соглашение заявитель службу судебных приставов в известность не ставил.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 указанной нормы Закона установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании нотариальной надписи нотариуса г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО4 06.05.2025г. по делу № У-0001453764 начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 постановлением от 07.05.2024г. возбуждено исполнительное производство № 52386/24/68014-ИП.

Указанное постановление в установленном законом порядке не было признано недействительным, а значит, должно было быть приведено в исполнение.

Основное исполнительно производство было окончено на основании пункта 3 части 2 статьи 43, статьи 44 Закона об исполнительном производстве в связи заключением Должником и Взыскателем мирового соглашения.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Во исполнение требований части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства ст. судебный пристав ФИО3 постановлением от 06.11.2024г. № 68014/24/295854 возбудила исполнительное производство № 115035/24/68014-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 341 558,28 руб., наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2024г. № 68014/24/197776.

Таким образом, само по себе постановление от 06.11.2024г. № 68014/24/295854 о возбуждении исполнительного производства № 115035/24/68014-ИП о взыскании исполнительского сора в сумме 341 558,28 руб., наложенного постановлением от 25.06.2024г. № 68014/24/197776 вынесено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для признания постановления от 06.11.2024г. № 68014/24/295854 о возбуждении исполнительного производства № 115035/24/68014-ИП незаконным у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из постановлений и определений КС РФ от 30.07.2001г. № 13-П, 17.01.2013г. № 1-П, от 25.02.2014г. № 4-П, от 19.01.2017г. № 1-П, от 01.04.2008г. № 419-О-П, от 02.04.2015г. № 654-О, а также из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер штрафной административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, принципами применения которой является справедливость наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, наличие вины нарушителя как элемента субъективной стороны правонарушения.

Помимо этого, пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018г. установлено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Так, Президиумом Верховного Суда РФ было указано на то, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом при оценке действий заявителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, было установлено следующее.

06.05.2025г. нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО4 по делу № У-0001453764 выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 14.08.2023г. № <***> в сумме 4 571 403,90 руб.; процентов в размере 280 826,04 руб.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 27174,15 руб.

Период образования задолженности с 15.01.2024г. по 18.04.2024г.

На основании указанной надписи 07.05.2024г. возбуждается исполнительное производство № 52386/24/68014-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; с учетом извещения Должника о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом выходных и праздничных дней истекал 17.05.2024г.

17.06.2024г. ФИО2 обратилось в ПАО «Сбербанк» для урегулирования вопроса по уплате образовавшейся задолженности и 19.08.2024г. между сторонами заключено мировой соглашение в отношении установления условий расчетов и платежей Должника Взыскателю.

Учитывая изложенное, ст. судебный пристав ФИО3 постановлением от 06.11.2024г. № 68014/24/296718 прекратила исполнительное производство № 52386/24/68014-ИП.

Таким образом, к мирному урегулированию спора заявитель приступил практически сразу после возбуждения исполнительного производства и его действия привели к достижению цели указанного исполнительного производства.

В связи с изложенным, приведенные заявителем аргументы и представленные документы (доказательства) являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд также учитывает отсутствие доказательств намерения заявителя каким-либо образом уклониться от исполнения судебного акта.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Конституционный Суд РФ также указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, у суда имеются установленные действующим законодательством об исполнительном производстве основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 324 и 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 № 68014/24/197776 от 25.06.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников