Решение по делу № А19-15178/2023 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15178/2023

«25» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЫБОВСКОГО, Д. 8/4, КВ. 65),

о взыскании 269 635 рублей 28 копеек,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 24, ОФИС 304), АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛЬКИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГОРАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666356, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-УДИНСКИЙ РАЙОН, МОЛЬКА СЕЛО, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 25), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОСНАБ" с исковым заявлением о взыскании 269 635 рублей 28 копеек, из которых: 242 179 рублей 33 копейки – убытки, 27 455 рублей 95 копеек – штраф за неисполнение гарантийных обязательств.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-СЕКЬЮРИТИ".

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛЬКИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА.

Определением от 21.03.2024 произведена замена ответчика по делу № А19-15178/2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОСНАБ" (адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 1-Я МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭС" (адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЫБОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2024 по делу № А19-15178/2023 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

От эксперта ФИО6 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2024 по делу № А19-15178/2023 назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 30/03/2021 от 30.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство дома культуры на 150 мест с физкультурно-оздоровительным комплексом на 20 человек, расположенном в с. Молька, Усть-Удинского района Иркутской области (далее – объект), согласно Локальному сметному расчету (приложения № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, проектной документации, утвержденной главой Администрации Молькинского муниципального образования Усть-Удинского района Иркутской области, в редакции, представленной заказчиком на основании пункта 5.2.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при надлежащем качестве выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено место выполнения работ: 666356, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по договору определяется локальным сметным расчетом на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 4 765 999 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ, предусмотренных договором:

- монтаж силового оборудования – с даты подписания договора до 30.06.2021,

- монтаж наружного освещения – с даты подписания договора до 30.06.2021,

- монтаж охранно-пожарной сигнализации – с даты подписания договора до 15.07.2021,

- монтаж систем телевизионного наблюдения – с даты подписания договора до 15.07.2021,

- монтаж компьютерных сетей – с даты подписания договора до 15.07.2021,

- пусконаладочные работы – с даты подписания договора до 15.07.2021.

Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2021 был увеличен объем выполняемых работ по договору согласно локальным ресурсным сметным расчетам (пожарная сигнализация, электромонтажные работы, электроснабжение), стоимостью 620 391 рубль 11 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2021 был увеличен объем выполняемых работ по договору согласно локальному ресурсному сметному расчету (электромонтажные работы (подключение эл. двигателей), стоимостью 104 800 рублей 24 копейки.

Работы, предусмотренные договором, принимались заказчиком в соответствии актами о приемке выполняемых работ, подписанными со стороны истца и ответчика.

Дополнительные электромонтажные работы по подключению электрических задвижек, клапанов, щита управления двигателями пожаротушения, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2021 приняты 25.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021.

Согласно пункту 6.3 договора, подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы в соответствии с документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, на данный вид работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 6.5 договора).

После сдачи приемки выполненных работ в ходе ввода в эксплуатацию объекта, муниципальным заказчиком обнаружены дефекты и недостатки.

Уведомлением № 15 от 21.10.2022 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении недостатков пожарно-охранной сигнализации и системы пожаротушения объекта, предложил обеспечить участие представителя при осмотре объекта.

Актом от 25.10.2022 по результатам осмотра, выявлены недостатки: установленный щит ШУЗ в насосной не соответствует проектному щиту ШК1402-20-А. Данный щит не обеспечивает работоспособность задвижек в автоматическом режиме; отходящие кабельные линии от щита не подключены, не установлены пусковые кнопки в пожарных шкафах на чердаке; задвижки расположены в холле и коридоре не работают в автоматическом режиме. Срок устранения недостатков – 10 календарных дней.

Акт осмотра направлен подрядчику письмом от 26.10.2022 № 156.

В установленный срок недостатки подрядчиком не устранены.

Согласно пункту 5.4.5 договора, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора, заказчик вправе в случае просрочки выполнения подрядчиком работ более чем на 15 дней, допущенной при отсутствии вины заказчика, заказчик вправе уведомить подрядчика, после чего изменить объем работ, а также передать выполнение работ другому подрядчику.

Поскольку подрядчиком недостатки в установленный срок не устранены, истец 10.01.2023 заключил договор подряда с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-СЕКЬЮРИТИ" на выполнение работ по подключению системы пожаротушения на объекте с целью обеспечения ее работы в автоматическом режиме, стоимостью 242 179 рублей 33 копейки.

Работы, предусмотренные договором от 10.01.2023, третьим лицом выполнены, истцом приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2023, указанные работ оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 32 от 17.04.2023.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Убытки заказчика, вызванные неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору и привлечением третьего лица для устранения недостатков работ, составили 242 179 рублей 33 копейки.

12.05.2023 года истец обратился к ответчику с претензией № 101, в которой истец просит произвести оплату задолженности в виде убытков и штрафа, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив условия договора на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Представитель подрядчика для составления акта осмотра не явился, в связи с чем, истцом составлен акт выявленных недостатков от 25.10.2022, который направлен ответчику.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2021 № 38-542-08-2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае право истца обратиться за взысканием убытков предусмотрено законом и договором.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных ответчиком работ, арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-15178/2023 судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Что является причиной недостатков поименованных в акте от 25.10.2022 года: установленный щит ШУЗ в насосной не соответствует проектному щиту ШК1402-20-А. Данный щит не обеспечивает работоспособность задвижек в автоматическом режиме. Отходящие кабельные линии от щита не подключены. Не установлены пусковые кнопки в пожарных шкафах на чердаке. Задвижки, расположенные в холле и коридоре не работают в автоматическом режиме:

- не в полном объеме, либо с ненадлежащим качеством выполнены работы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОСНАБ"?;

- ненадлежащая эксплуатация либо иные причины, указать какие?

2) Достаточными и необходимыми были работы выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-СЕКЬЮРИТИ" по Договору подряда №10/01/2023 от 10 января 2023 г. по устранению недостатков поименованных в акте от 25.10.2022?

3) Соответствует ли фактический объем и стоимость работ по устранению недостатков, объему и стоимости, согласованными в Договоре подряда №10/01/2023 от 10 января 2023 г.? Если не соответствует определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: причиной недостатков поименованных в акте от 25.10.2022 года: установленный щит ШУЗ в насосной не соответствует проектному щиту ШК1402-20-А. Данный щит не обеспечивает работоспособность задвижек в автоматическом режиме. Отходящие линии от щита не подключены. Не установлены пусковые кнопки в пожарных шкафах на чердаке. Задвижки, расположенные в холле и коридоре не работают в автоматическом режиме в связи с тем, что не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством выполнены работы обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГОСНАБ", на основании нарушений требований статьи 24_1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также в связи с неисполнением требований ГОСТ Р 59643-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам:

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-СЕКЬЮРИТИ" по договору подряда №10/01/2023 от 10.01.2023 г. по устранению недостатков, поименованных в акте от 25.10.2022 являлись необходимыми для обеспечения работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода, и обеспечили устранение следующих нарушений:

- установленный щит ШУЗ не обеспечивает работоспособность задвижек в автоматическом режиме,

- отходящие кабельные линии от щита не подключены;

- не установлены пусковые кнопки в пожарных шкафах на чердаке;

- задвижки, установленные в холле и коридоре, не работают в автоматическом режиме.

Однако, в части касающейся несоответствия установленного щита ШУЗ в насосной проектному щиту ШК1402-20-А необходима разработка (изменение) новой рабочей (проектной) документации на системы противопожарной защиты для действующего объекта, т.е. введенного в эксплуатацию.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам:

Фактический объем и стоимость работ по устранению недостатков соответствует объему и стоимости, согласованными в договоре подряда № 10/01/2023 от 10.01.2023 года. Для устранения недостатка, поименованного в акте от 25.10.2022 в части касающейся несоответствия установленного щита ШУЗ в насосной проектному щиту ШК1402-20-А необходимо внести изменения или разработать новую проектную (рабочую) документацию. Стоимость данных работ оценивается в двадцать две тысячи шесть рублей пятьдесят копеек.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, эксперт ФИО6 по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

После получения результатов экспертизы и даче экспертом пояснений, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика признано судом обоснованным, поскольку часть источников, использованных экспертом (перечень изложен на страницах 2, 3 Заключения №1/2024) не действовали в период выполнения работ по договору подряда от 30.03.2021 № 30/03/2021 и не применимы при разрешении споров, возникших из договора подряда №10/01/2023 от 10 января 2023, что привело к возникновению сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В связи с чем, определением суда от 02.11.2024 по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, на разрешение поставлены вопросы:

- не в полном объеме, либо с ненадлежащим качеством выполнены работы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭС"?;

- ненадлежащая эксплуатация либо иные причины, указать какие?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: причиной недостатков поименованных в акте от 25.10.2022 года: установленный щит ШУЗ в насосной не соответствует проектному щиту ШК1402-20-А. Данный щит не обеспечивает работоспособность задвижек в автоматическом режиме. Отходящие линии от щита не подключены. Не установлены пусковые кнопки в пожарных шкафах на чердаке. Задвижки, расположенные в холле и коридоре не работают в автоматическом режиме в связи с тем, что не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством выполнены работы обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГОСНАБ", на основании нарушений требований статьи 24_1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, а также требования пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 года, а также в связи с неисполнением требований ГОСТ Р 59643-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам:

- установленный щит ШУЗ не обеспечивает работоспособность задвижек в автоматическом режиме,

- отходящие кабельные линии от щита не подключены;

- не установлены пусковые кнопки в пожарных шкафах на чердаке;

- задвижки, установленные в холле и коридоре, не работают в автоматическом режиме.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам:

Данный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, указанный эксперт в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по экспертизе.

Суд учитывает, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. Кроме того, выводы эксперта основаны на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Ответчик считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает ответчик в своих возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебным экспертом путем дачи устных пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, что не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Кроме того, давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для решения тех же вопросов, которые были поставлены для разрешения предыдущей экспертизы.

С учетом изложенного арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта, устные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы не установлено. При проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения экспертов по судебной экспертизе по настоящему делу, исследовав заключение эксперта ФИО7 по судебной экспертизе по настоящему делу, с учетом устных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал, что пусконаладочные работы не входили в перечень работ, которые поручались подрядчику.

Эксперт ФИО7 при проведении экспертизы, указал что, после окончания работ по договору от 30.03.2021 не были проведены полноценные, комплексные испытания системы, не подтверждена работоспособность внутреннего противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59643-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», работы, выполненные третьим лицом по устранению недостатков, поименованных в акте от 25.10.2022, являлись необходимыми для обеспечения работоспособности системы.

Аналогичные выводы сделал эксперт ФИО6 при его допросе по первоначальной экспертизе.

Таким образом, ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, наряду с условиями заключенного договора, должен выполнять требования строительных норм и правил, которые возлагают на строительную организацию проведение полноценных комплексных испытаний системы, подтверждение работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения (ГОСТ Р 59643-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»). Конечный результат работ, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, должен быть достигнут.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт, того что пусконаладочные работы должны были быть произведены ответчиком.

Довод ответчика о непредставлении заказчиком проектной документации, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с изложенным, если истцом не была представлена проектная документация, ответчик был вправе не приступать к выполнению работ.

Довод ответчика о том, что Щит ШУЗ, обнаруженный при осмотре 25.10.2022, визуально отличается от установленного при выполнении работ щита ШК1402-20-А, что, могло и должно было быть выявлено при осмотре, по результатам которого сторонами договора подряда подписаны акты приемки выполненных работ, судом отклоняется, поскольку истец не лишен права в силу статей 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в период гарантийного срока заявить о выявленных недостатках, учитывая, что он не является профессиональным участником рынка данного вида работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указано, что ходатайство о привлечении надлежащего ответчика заявлено через 112 дней (3,5 месяца) после истечения срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым первостепенно рассмотреть вопросы, связанные со сроком давности для обращения в суд.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 381/13, следует, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года.

В рассматриваемом случае предметом договора подряда являлись строительно-монтажные работы на объекте: строительство дома культуры на 150 мест с физкультурно-оздоровительным комплексом на 20 человек, расположенном в с. Молька, Усть-Удинского района Иркутской области.

Следовательно, к недостаткам выполненных работ в данном случае, следует применять общий срок исковой давности в три года, поскольку положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности в данном случае не применяются.

В связи с указанным, срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы составляет три года (поскольку в данном случае заключен договор строительного подряда) и определяется со дня заявления о недостатках, который в свою очередь не должен превышать пяти лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (гарантийный срок).

Таким образом, «гарантийный срок» и «срок исковой давности» - не являются тождественными понятиями. Срок исковой давности представляет собой срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. Гарантийный срок – срок, в течение которого заказчиком могут быть обнаружены недостатки выполненных работ.

Договором подряда от 30.03.2021, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен гарантийный срок на выполняемые работы - 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 6.4 договора).

Последний акт приемки выполненных работ подписан 25.10.2021, в этой связи, началом отсчета гарантийного срока на выполненные ответчиком работы является – 25.10.2021.

Следовательно, предусмотренный договором, гарантийный срок в отношении выполненных работ истекает – 25.10.2026.

Недостатки были обнаружены 25.10.2022 (акт выявленных недостатков).

Гарантийный срок установлен для обнаружения заказчиком недостатков с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Указанный акт направлен в адрес ответчика 26.10.2022 (письмо № 156 от 26.10.2022).

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекает 25.10.2025. Истец обратился и иском в суд 07.07.2023.

Является ошибочным довод ответчика о необходимости считать 21.03.2024 датой обращения истца в суд, поскольку к исковому заявлению приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л. д. 15) на надлежащего ответчика, а в исковом заявлении ошибочно указан ИНН иного юридического лица с аналогичным наименованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец обнаружил недостатки работ и обратился с исковыми требованиями в пределах установленного гарантийного срока и срока исковой давности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В данном случае истец просит взыскать убытки, вызванные неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору и привлечением третьего лица для устранения недостатков работ.

Таким образом, факт причинения убытков со стороны ответчика, их размер и причинно-следственная связь подтверждается материалами дела и не оспорены какими-либо доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства несения убытков в размере 242 179 рублей 33 копеек.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 242 179 рублей 33 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 0,5 % от цена договора.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Заявляя требования о взыскании штрафа, истец исходил из факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки и штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки (штрафа) с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа по существу правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежными поручениями № 38 от 22.02.2024 на сумму 25 000 рублей, № 50 от 06.03.2024 на сумму 25 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

От ФИО6 поступило экспертное заключение по делу № А19-15178/2023, представлен счет на оплату № 000048740_2024 от 17.06.2024 на сумму 50 000 рублей на оплату проведенной судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком платежным поручением № 97 от 07.10.2024 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.

От ФИО7 поступило экспертное заключение по делу № А19-15178/2023, представлен счет на оплату № 000068291_2024 от 28.11.2024 на сумму 45 000 рублей на оплату проведенной судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей относятся на ответчика.

При обращении с исками истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 393 рублей (платежное поручение № 269 от 30.06.2023).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 393 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЫБОВСКОГО, Д. 8/4, КВ. 65) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 21) 242 179 рублей 33 копейки – убытков, 27 455 рублей 95 копеек – штрафа, 8 393 рубля – расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей – расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко