АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

15 ноября 2023 г. Дело № А32-35900/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г. Полный текст судебного акта изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, после перерыва помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АлкоДар» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар,

об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании истцом арендованным помещением по адресу: <...>,

при участии: от истца: после перерыва ФИО3– по доверенности,

от ООО «Дарлинг»: не явились (извещение РПО № 35093187018698), от конкурсного управляющего: ФИО2 – паспорт, после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлкоДар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дарлинг», конкурсному управляющему ФИО2

Анатольевичу об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании истцом арендованным помещением по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора.

Истец и ООО «Дарлинг» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражения, которые приобщены в материалы дела.

Также представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Дарлинг» не чинить препятствия в пользовании истцом арендованным помещением по адресу: <...>;

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Дарлинг» вернуть всю документацию и имущества, принадлежащее ООО «АлкоДар» и находящиеся в арендуемом помещении по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с представленным в материалы дела ходатайство об увеличении исковых требований, приходит к выводам, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, материалов дела и содержания заявления об увеличении исковых требований, требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, свидетельствуют о том, что истцом одновременно были дополнены и предмет, и основание иска.

А именно, истец просит обязать конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Дарлинг» вернуть всю документацию и имущества, принадлежащее

ООО «АлкоДар» и находящиеся в арендуемом помещении по адресу: <...>, истец в названной части дополнил предмет и основание иска.

При этом суд исходит из того, что увеличение цены иска в данном случае представляет собой не допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования, поскольку увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об оставлении искового заяления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца - ФИО3 по доверенности от 30.06.2023

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленная в дело доверенность является действующей, не отозванной и не признанной недействительной (доказательств иного не представлено, о фальсификации не заявлено). Внутренние отношения конкурсного управляющего на вывод о наличии у представителя полномочий не влияют, для представительства достаточно действующей доверенности, которая представлена в материалы дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заяления без рассмотрения следует отказать.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26166/2022-80-23-5-С.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в

этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, как необоснованное и нецелесообразное, поскольку суд не установил оснований для приостановления рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.08.2018 между ООО «Дарлинг» (арендодатель) и ООО «АлкоДар» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 787 (двлее по тексту – договор).

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель предоставляет во временное пользование за плачу часть нежилого здания – опмещения № 8, назначение: нежилое, площадью 60 кв.м в подвале нежилого здания, назначение: нежилое, общей плоащадью 1856,7 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условны) номер: 23:43:0308019:232 с целью размещения в нем организации разничной торговли, в том числе использования 10 кв.м. – под торговую площадью и 50 кв.м. – подсобной площади.

Здание расположено по алдресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный окгур, проезл 4-й Воронежский, дом № 2.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и до 01.11.2027 года (пункт 4.1).

В материалы дела предствлен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2018.

Согласно п. 5.2 по требованию арендодателю, направленному в адрес арендатора, предварительно за один месяц, настоящий договр может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу

№ А32-26166/2022 от 06.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2023 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дарлинг» (адрес: 350080, <...>/8, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «Дарлинг» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «КМ СРО

АУ «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес; 350007, <...>).

Как указывает истец, 30.06.2023 конкурсный управляющий «ООО Дарлинг» ФИО2 вместе с неустановленными гражданами, не имеющими полномочий, начали проведение инвентаризации должника.

В последующем, входы и выходы в помещени были опечатаны, 03.07.2023 содрудники предприятия были ограничены в доступе к зданию.

Истец пологает, что дейсвиями кокурсного управляющего были нарушены его праа и законные интересы, причинены убытки, которые выражаются в неполучении дохода от деятельности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ, способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, решение суда об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом должно содержать конкретные способы восстановления прав и быть исполнимым.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с

лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что действия конкурсного управляющего являются неправомерными и недобросовестными не нашел своего подтвреждаения.

В рамках процесса о банкротстве конкурсный управляющий в соответствии со ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает полномочиями по управлению имуществом должника, а именно: конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения договоров должника в одностороннем порядке при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 77 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.2. договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за два месяца до расторжения.

В материалы дела представлено уведомление от 04.05.2023 № б/н об одностороннем отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 787, подписанное конкурсным управляющим ФИО2, адресованное ООО «Алкодар» (ИНН <***>).

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с невозможностью вручить генеральному директору ООО «АлкоДар» ФИО4 уведомление о расторжении договора, 04.05.2023г. конкурсный управляющий вручил единственному участнику

ООО «АлкоДар» ФИО5

04.05.2023 конкурсный управляющий вручил директору ООО «Алкодар» ФИО5 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 787, что подтверждается подписью ФИО5 на данном уведомлении.

Расписываться в получении Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018г. № 787 ФИО5 отказался, о

чем свидетельствует соответствующая отметка на данном уведомлении, сделанная в присутствии представителя залогового кредитора ООО КБ «ГТБ» ФИО6

Согласно указанному уведомлению, конкурсный управляющий просит ООО «Алкодар» погасить задолженность по арендным платежам.

Таким образом, существенное нарушение договора (не оплата арендных платежей со стороны истца) явилось основанием для расторжения договора со стороны конкурсного управляющего.

В материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды в истцом не представлено.

Также в материалы дела предствлен акт об отсуствии арендатора в арендуемом помещении по догвоору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 787, согласно которому 05.04.2023 конкурсный управляющий обнаружил, что арендатор

ООО «Алкодар» не пользуется арендуемым помешщением (подвал, помещение № 8), имущество ООО «Алкодар» в арендуемом помещении отсутствует, сотрудников

ООО «Алкодар» в арендуемом помещении не обнаружено, рабочих мест для сотруднико ООО «Алкодар» в арендуемом помещении не обнарудено, технических средств для работы не обнаружено.

Конкурсный управлябющий также отмечает, что все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дарлинг», находящееся по адресу <...>., находится в залоге у ООО КБ «ГазТрансБанк», и договором аренды также затрагиваются интересы ООО КБ «ГазТрансБанк».

Конкурсный управляющий предпринял все возможные способы уведомления истца (арендатора) об одностороннем отказе от истопленная указанного договора аренды, чем выполнил условия п. 5.2. Договора аренды от 01.08.2018г. № 787.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия для одностороннего расторжения договора и надлежащим образом исполнил пункт 5.2. договора.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договора аренды.

Также заявителем не представлены доказательства того, что данное общество имеет конкретный штат сотрудников, штатное расписание, ведет какую-либо деятельность, кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, при условии, что он заключен более 5 лет назад.

В связи с чем, конкурсный управляющий не мог и не может препятствовать работе данного общества и его сотрудников, так как фактически деятельность обществом не ведется, иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу - оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко