СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2451/2025-ГКу
г. Пермь
07 мая 2025 года Дело № А60-69360/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года (резолютивная часть от 12 февраля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-69360/2024
по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИО1 МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТ- ДТ" (далее – ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ДТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту
№ 0362100005423000008 от 06.03.2023 в размере 254 714 руб. 65 коп.
Решением суда от 12.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых Код доступа к материалам дела:
требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик умолчал о недостатках в техническом задании и локально сметном расчете, который выражается в излишнем производстве 4 слоя покрытия, ссылаясь на эквивалентность товара для извлечения прибыли из-за использования необоснованно большего количества материала при осуществлении строительных работ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между Уральским ЮИ МВД России (заказчик) и ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ДТ" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100005423000008 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объектах Уральского юридического института МВД России г. Екатеринбург, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок исполнения контракта: с 20.03.2023 по 22.06.2023 (п. 1.5 контракта).
Согласно п. 2.1.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных и технических документов, регламентирующих выполнение данного вида работ.
Работы выполняются подрядчиком согласно техническому заданию и локальному сметному расчету.
Цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 2 047 182 руб. 68 коп., включая НДС (п. 3.1 контракта).
Работы по контракту выполнены подрядчиком 12.05.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2023 № 1.
Заказчиком произведена оплата по контракту в размере 1 846 830 руб. 38 Код доступа к материалам дела:
коп.
Дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2023 цена контракта снижена до 1 846 830 руб. 38 коп.
Истец ссылается, что при проведении документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности УрЮИ МВД России выявлено, что дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2023 к контракту произведена замена применяемого материала с предусмотренной контрактом мастики "Абрин" на материал с улучшенными характеристиками - мастика "Стандарт". При этом стоимость материала и расход согласно представленной подрядчиком документации (сертификат соответствия) в сметном расчете не изменились. Вместе с тем, по актам формы КС-2 выполненные работы оплачивались без учета внесенных изменений, с применением мастики "Абрин" в объеме и по цене, предусмотренной изначально условиями контракта. Однако, при выполнении работ по кровле применялся материал - мастика полимерно-битумная гидроизоляционная на основе ХСПЭ "Стандарт".
Как указывает истец, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС РОС Аккредитация мастика полимерно-битумная гидроизоляционная на основе ХСПЭ "Стандарт" (декларация RU Д- RU.PA01.B.01103|24, ТУ 23.99.12.-001-74230678-2020), производителем и заявителем на сертификацию которой являлось непосредственно ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ДТ", для достижения необходимых качественных характеристик покрытия толщиной сухого слоя 570 мкм имеет расход 2,4 кг/м. При приемке и оплате выполненных работ в актах формы КС-2 расход материала не корректировался и остался прежним, учтенным изначально для мастики "Абрин" - 3,2 кг/м", что повлекло излишние расходы федерального бюджета на сумму 254 714 руб. 65 коп. Техническое решение подрядной организации от 22.03.2023 № 1 с заменой материала на эквивалент с расходами и технологией производства работ по утвержденной смете и техническому заданию, т.е. с излишним производством 4 слоя покрытия.
Согласно расчету истца, допущена переплата подрядной организации в сумме 254 714 руб. 65 коп.
27.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении излишне оплаченных денежных средств в размере 254 714 руб. 65 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0362100005423000008 от 06.03.2023 в размере 254 714 руб. 65 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 708, 710, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что цена договора не подверглась изменению в виду того обстоятельства, что ответчик поставил мастику "Стандарт" по цене аналогичной мастике "Абрин", а Код доступа к материалам дела:
также не менял ранее согласованный толщины покрытия которая составила - 3,2 кг/м2.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 4.5 контракта по результатам сдачи-приемки работы (их результатов) заказчик в срок, определенный п. 4.4 контракта, принимает работы (их результаты) и подписывает с использованием ЕИС сформированный и Код доступа к материалам дела:
размещенный подрядчиком акт выполненных работ.
Таком образом, стороны согласовали, что документом, подтверждающим факт выполнения работ в порядке, сроках и объеме предусмотренных контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом является - акт выполненных работ.
Факт выполнения работ в полном объеме, установленном контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2023 г.
Согласно п. 4.2 контракта при приемке работ проверяется соответствие объема и качества работ условиям контракта. Приемка результата выполненных работ проводится по завершению выполнения всего объема работ, предусмотренного условиями настоящего контракта в части соответствия результата работ смете, техническому заданию, соответствующей нормативной и технической документации о свойствах и характеристиках результатов работ, правилам производства работ, соответствие их безопасности и требованиям нормативных правовых актов, условиям настоящего контракта о качестве, а также соблюдения сроков исполнения обязательств подрядчиком.
Согласно п. 4.3 контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании.
В соответствии с п. 4.4 контракта в течение 20 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ и предоставления подготовленной и подписанной подрядчиком отчетной документации заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ (их результатов) на предмет соответствия работ (их результатов) и отчетной документации условиям контракта.
Экспертиза выполненных подрядчиком работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
В случае привлечения заказчиком для приемки выполненных подрядчиком работ (их результатов) экспертов или экспертных организаций, приемка работ (их результатов) осуществляется на основании заключения, подготовленного по результатам экспертизы, проведенной такими экспертами, экспертными организациями.
В случае приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (их результатов) своими силами (приемочной комиссией), документом, подтверждающим проведение экспертизы, является оформленный и подписанный заказчиком акт выполненных работ.
Таким образом, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, подтверждает факт проведения истцом соответствующей экспертизы, а, следовательно, факт соответствия выполненных работ требованиям документации.
Как указывает ответчик, заказчик сам определяет количество необходимых Код доступа к материалам дела:
слоев гидроизоляции с учетом приведенной технологии нанесения, разработанной по стандартам, при этом нанесение каждого последующего слоя изоляции значительно увеличивает срок службы покрытия.
Дополнительным соглашением к государственному контракту № 1 от 22.05.2023 стороны согласовали использование эквивалента – мастики "Стандарт", производителем которой является ответчик, а также внесение соответствующих изменений в локальный сметный расчет, все последующие документы, основанные на Локальном сметном расчете должны составляться истцом с учетом внесенных изменений.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цена договора не подверглась изменению в виду того обстоятельства, что ответчик поставил мастику "Стандарт" по цене аналогичной мастике "Абрин", а также не менял ранее согласованный толщины покрытия которая составила - 3,2 кг/м2.
Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.
Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Как указывает ответчик, производители гидроизоляционных покрытий дают рекомендации о минимальной толщине покрытия для достижения необходимых качественных характеристик и для мастики "Стандарт" оно составляет - 2,4 кг/м2, равно как и для мастики "Абрин", что подтверждается сертификатом соответствия № RU-C- 1Ш.АД67.В.00374/20, размещенном на официальном сайте производителя в сети "Интернет".
Ответчик, действуя добросовестно и разумно, а также в соответствии с Код доступа к материалам дела:
условиями контракта и технического задания предоставил истцу техническое решение № 1 от 22.03.2023, которым для начала производства работ, попросил истца согласовать эквивалент: Мастика "Стандарт" полимерно-битумная на основе хлорсульфатного полиэтилена с расходами и технологией работ по утвержденной смете и техническому заданию.
Техническое решение согласовано главным инженером РЭН УрЮИМВД России.
Исходя из количества согласованных сторонами слоев нанесенной гидроизоляции размер толщины покрытия составляет - 3,2 кг/м2 (0,8 кг/м2 (расход на один слой)* 4 слоя), более того для целей увеличения срока службы покрытия ответчик дополнительно нанес эмаль (защитный слой).
С учетом аналогичной цены используемого "эквивалента" мастики "Стандарт", а также фактической толщины покрытия согласованной сторонами - 3,2 кг/м2, что составляет 4 слоя, цена договора не претерпела изменений и составила – 1 846 830 руб. 38 коп. Указанные ответчиком обстоятельства коррелируют с данными о расходах материала (мастики) содержащимися в локально сметном расчете, а также в акте формы КС-2.
При этом заказчиком не представлено доказательств того, что применение спорного материала в итоге повлияло на качество выполненных работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года (резолютивная часть от 12 февраля 2025 года) по делу № А60-69360/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Р.А. Балдин
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.05.2024 4:59:49
Кому выдана Балдин Роман Александрович