Решение по делу № А59-4686/2022 от 29.09.2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 29 сентября 2023 года Дело № А59-4686/2022 Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 1026500548161 ИНН 6510010342) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН 1196501000937 ИНН 6501302500) о взыскании денежных средств за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.05.2022 года № РС-3/2021 в размере 1 109 209 рублей 20 копеек, пени за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 в размере 23 703 рубля 65 копеек,

при участии представителя истца

от истца – представитель Ломова А.А. по доверенности от 31.08.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» о взыскании денежных средств за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.05.2022 года № РС-3/2021 в размере 1 109 209 рублей 20 копеек, пени за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 в размере 23 703 рубля 65 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на невыполнение ответчиком обязательств по указанному муниципальному контракту.

14 сентября 2022 года судом вынесено определение о принятии искового заявления, назначено предварительное судебное заседание.

05 декабря 2022 года вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-5396/2022.

Определением от 24 июля 2023 года производство по делу № А59-4686/2022 возобновлено, назначено судебное заседание на 28.08.2023.

28 августа 2023 года определением суда, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКБ «Абсолют Банк».

В последующем судебное разбирательство отложено на 19.09.2023.

19 сентября 2023 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 26.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

29 ноября 2022 года ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Федеральной антимонопольной службе России по Сахалинской области заверенных копий материалов, предоставленных ответчиком для подтверждения своей позиции при рассмотрении дела № 065/06/104-352/2022.

Суд, определением от 28.08.2023, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании в УФАС документов в обоснование доводов ответчика об отсутствии его вины в неисполнении контракта, об истребовании банковской гарантии, так как обстоятельства неисполнения контракта оценены судом в деле № А595396/2022, банковская гарантия опубликована на сайте госзакупок.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 мая 2021 года между департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец, департамент, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее – ответчик, общество, продавец) заключен муниципальный контракт № РС-3/2021,

предметом которого является приобретение квартир в новых сейсмостойких домах, расположенных в Анивского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракт продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение (далее - квартиру) в соответствии с Техническим заданием, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, определенным настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта количество, общая площадь и технические характеристики передаваемой по контракту квартиры определены сторонами в Техническом задании (Приложение N 1) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации прав или иного документа, подтверждающего право собственности на каждую квартиру. Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи. Копии правоустанавливающих документов на квартиры продавец обязан предоставить покупателю до момента подписания указанного акта (п. 1.4).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 697 364 рубля, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 срок передачи квартиры покупателю по акту приема- передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиру, необходимые для государственной регистрации прав муниципальной собственности городского округа, устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022.

Платежными поручениями № 110 от 28.05.2021, № 125 от 01.06.2021 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 109 209 рублей 20 копеек в качестве аванса по спорному муниципальному контракту.

26.04.2022 истец принял решение N 07-450 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-3/2021 от 09.05.2021, указав в качестве основания на неисполнение обязательств, так как квартира в установленный срок заказчику не передана.

Претензией от 13.04.2022 № 07-369 Департамент обратился к обществу с требованием о добровольном возврате перечисленных денежных средств по контракту, а также уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир продавцом в собственность заказчика.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Завод каркасного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-3/2021 от 09.05.2021, о признании контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 по делу № А59-5396/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2023 по делу N А595396/2022 установлены обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Как установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца (общества) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (Департаментом), в случае непредставления ему встречного исполнения (квартиры в муниципальную собственность).

Факт перечисления Департаментом денежных средств в качестве аванса по спорному муниципальному контракту в заявленной сумме (1 109 209 рублей 20 копеек)

подтверждается платежными поручениями № 110 от 28.05.2021, № 125 от 01.06.2021 и обществом не оспаривается.

В свою очередь, обществом, как указывалось выше, обязательства по передаче квартиры исполнены не были, а полученные денежные средства не возвращались.

Ответчиком в отзыве на иск указано на частичное выполнение работ по контракту, а также на то, что вопрос о взыскании с него спорных денежных средств возник в связи с несвоевременным предъявлением истцом требований по банковской гарантии.

В то же время, с учетом предмета договора (купля-продажа квартиры), частичное его исполнение исключено.

По данным истца, требование по банковской гарантии не предъявлялось в связи с истечением ее срока непосредственно после расторжения договора.

На основании изложенного, учитывая, что спорный муниципальный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке и со стороны общества установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче квартиры, суд признает исковые требования в части взыскания ранее уплаченных денежных средств по муниципальному конторку правомерными и удовлетворяет их.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 703,65 рубля пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается, что общество путем подписания спорного контракта приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Факт просрочки исполнения продавцом своих обязательств по передаче квартиры в муниципальную собственность был установлен выше и ответчиком не оспаривается, просрочка передачи квартиры имела место с 31.03.2022 года по день расторжения Контракта – 12.04.2022 года, за указанный период истцом начислены пени.

исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт просрочки исполнения продавцом своих обязательств по передаче квартиры в муниципальную собственность был установлен выше и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) в период действия моратория проценты за

пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В настоящем случае для признания распространения действия моратория на заявленные требования о взыскании неустойки будет иметь значение именно момент возникновения обязанности по передаче квартиры, который установлено до 31.03.2022 года, то есть до введения моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые требования.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая действие моратория в отношении неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 44, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.04.2022 года по 12.04.2022 года, как заявлено истцом в иске.

При этом действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций не только по денежным обязательствам.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод

может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, начисленной в период действия мораторий (с 01.04.2022 по 30.09.2022), с учетом реестрового характера нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N 05АП-3117/2023 по делу N А59-4680/2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Департамента, а также учитывая, что Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 092 рубля.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит

размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» 1 109 209 (один миллион сто девять тысяч двести девять) рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» в федеральный бюджет 24 092 (двадцать четыре тысячи девяносто два) рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья О.А. Портнова