АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13278/2023

«12» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тухтой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным решения от 03.05.2023 № 26-13/008090@,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.07.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2023 № 08-11/006048;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 11.08.2022 № 05-13/17985;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСтрой» (далее – ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 03.05.2023 № 26-13/008090@.

В судебном заседании представитель ООО «МЭС» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа и Управления требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020, представленной ООО «МЭС» 20.07.2020, составлен акт проверки от 03.11.2020 № 16/6846.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 18.01.2023 № 16-18/471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «МЭС» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 63 956,60 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за спорный период в сумме 1 279 132 руб.

Основанием для принятия решения от 18.01.2023 № 16-18/471 послужил вывод инспекции о нереальности совершения заявленных хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиондоставка» (далее – ООО «Межрегиондоставка»).

ООО «МЭС» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, подало апелляционную жалобу на решение инспекции от 18.01.2023 № 16-18/471, в обоснование которой указал на несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в фактическом нерассмотрении представленных возражений на акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2020 № 16/6846. Также налогоплательщик указал на отсутствие доказательств нереальности сделок со спорными контрагентами, умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и создания формального документооборота в целях неправомерного заявления вычетов по НДС; ООО «МЭС» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента; налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах и учредительных документах, в протоколах и договорах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.05.2023 № 26-13/008090@ решение инспекции от 18.01.2023 № 16-18/471 отменено и принято новое решение о привлечении ООО «МЭС» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 956,60 руб., уплате НДС в размере 1 279 132 руб.

Не согласившись с решением Управления от 03.05.2023 № 26-13/008090@, ООО «МЭС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 05.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «МЭС» зарегистрировано 26.04.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, учредителем и руководителем общества является ФИО3. Основной вид деятельности налогоплательщика – производство электромонтажных работ.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «МЭС» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операции первичными учетными документами определены в пунктах 1, 5, 6 статьи 169, пунктах 1 и 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ООО «МЭС» 20.07.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 (уточненная, корректировка № 1), в разделе 8 которой налогоплательщиком заявлены счета-фактуры ООО «Межрегиондоставка» на общую сумму 7 674 794,93 руб. (в т.ч. НДС 1 279 132,49 руб.), а именно:

от 20.01.2020 № 3/1 на сумму 1 661 908,43 руб., в т.ч. НДС 276 984,74 руб.;

от 11.02.2020 № 6/2 на сумму 1 762344,20 руб., в т.ч. НДС 293 724,03 руб.;

от 20.03.2020 № 16 на сумму 4 250 542,30 руб., в т.ч. НДС 708 423,72 руб.

Между ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «Межрегиондоставка» (исполнитель) заключен договор от 15.10.2019 № 185-ЮЭС-2019(СВЛ)П на выполнение подрядных работ по титулу: «Новое строительство ВЛ», согласно которому ООО «Межрегиондоставка» обязуется выполнить ООО «МЭС» строительно-монтажные, наладочные, изыскательские, проектные работы, согласование акта выбора трассы, по титулу: «Новое строительство ВЛ» в составе: Д№ 4542/19 Воздушная линия 10 кВ от ВЛ-10 кВ «ТП-811-ТП-3343» и ВЛ-0,4 кВ до заявителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 9 450 000 руб., в т.ч. НДС 1 575 000 руб. Срок выполнения работ 31.03.2020.

Пунктом 3.4.1 договора от 15.10.2019 № 185-ЮЭС-2019(СВЛ)П установлено, что в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ по объекту, необходимо согласование с заказчиком.

В договоре выполнения подрядных работ отсутствует информация о месте территориального расположения объектов строительства, в отношении которых заключен договор, не определен объем работ в метрах и километрах по объекту «ТП-811-ТП-3343», а также информация о заказчиках работ.

Налогоплательщиком не представлены локальные сметные расчеты, пропуска на объект сотрудников ООО «Межрегиондоставка», журналы инструктажей, списки лиц, выполнявших работы, акты передачи давальческого материала в адрес ООО «Межрегиондоставка», а также документы, подтверждающие использование подотчетных денежных средств сотрудниками ООО «МЭС».

Налоговым органом рассмотрена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020, представленная ООО «Межрегиондоставка», и установлено, что в разделе 8 декларации в качестве единственного контрагента налогоплательщика заявлено ООО «Конструктсервис».

Письмом от 14.09.2020 № 89 ООО «Конструктсервис» сообщило налоговому органу об отсутствии договорных отношений с ООО «Межрегиондоставка», о том, что не оформляло и не передавало никаких документов первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные, акты и прочее), не имело оснований для отражения каких-либо операций с последующим отражением в отчетных налоговых декларациях.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Межрегиондоставка» показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Конструктсервис».

ООО «Межрегиондоставка» (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица 29.07.2020. При этом 28.07.2020, т.е. за один день до даты прекращения деятельности ООО «Межрегиондоставка представило уточненную налоговую декларацию по НДС без отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам допроса руководителя и учредителя ООО «Межрегиондоставка» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2020 № 16/27) инспекцией были получены показания о том, что информацией по взаимоотношениям с ООО «МЭС» свидетель не владеет.

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Межрегиондоставка» имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2020 год представлены 2 справки о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ). ООО «Межрегиондоставка» не имеет лицензий на строительство объектов, не является членом саморегулируемой организации (СРО).

Анализ расчетных счетов ООО «МЭС» показал, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Межрегиондоставка» не имело места.

В целях установления заказчиков работ налоговым органом исследованы сделки с контрагентами ООО «МЭС», а именно: ОАО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «Тихоокеанский терминал», отраженными в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020, и установлено, что данным контрагентам не сдавались работы, указанные в договоре от 15.10.2019 № 185-ЮЭС-2019(СВЛ) П.

Из представленных актов о приемке выполненных ООО «Межрегиондоставка» работ за январь-март 2020 (форма № КС-2) установлено, что при проведении строительно-монтажных работ по договору от 15.10.2019 привлекались субподрядные организации, приобретались сырье и материалы, оказывались услуги по перевозке грузов, однако, как указывалось выше, в ходе анализа книги покупок ООО «Межрегиондоставка» за 1 квартал 2020 не установлены поставщики материалов, субподрядные организации по установке разрядников, по перевозке грузов (при отсутствии собственных транспортных средств).

В ходе проверки инспекцией проведен анализ условий договоров трансформаторных подстанций «ТП-811-ТП-3343», заключенных между:

ООО «МЭС» и ООО «Межрегиондоставка» (договор от 15.10.2019 № 185-ЮЭС-2019(СВЛ)П);

ООО «МЭС» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» (договор от 08.10.2018 № 166-ЮЭС-2018 (СВЛ)), поскольку в договоре от 15.10.2019 отсутствует информация о месте территориального расположения объектов строительства, а также информация о заказчиках работ, и установлено следующее.

При сопоставлении актов выполненных работ, подписанных ООО «МЭС» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» по договору от 08.10.2018 № 166-ЮЭС-2018 (СВЛ), и актов выполненных работ, подписанных ООО «МЭС» и ООО «Межрегиондоставка» по договору от 15.10.2019 № 185-ЮЭС-2019(СВЛ)П, установлено совпадение перечня выполненных работ «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе», «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя», «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям», «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А)», «Забивка вертикальных заземлителей», «Установка железобетонных опор ВЛ 0,38», «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью».

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «МЭС» выполнило для ОАО «Иркутская электросетевая компания» 97% всех работ по договору от 08.10.2018 № 166-ЮЭС-2018 (СВЛ).

Следовательно, привлечение налогоплательщиком для выполнения аналогичных работ на объекте «ТП-811-ТП-3343» в проверяемом периоде общества «Межрегиондоставка» является нецелесообразным, поскольку вышеуказанные работы выполнены ООО «МЭС» собственными силами.

Согласно пояснительной записке от 11.04.2022 № 16-27/6075 ОАО «Иркутская электросетевая компания» работы по договору от 08.10.2018 № 166-ЮЭС-2018 (СВЛ) выполнены сотрудниками ООО «МЭС», привлечение субподрядных организаций не согласовывалось, ООО «Межрегиондоставка» организации не знакомо.

В ходе проверки инспекцией проанализированы взаимоотношения ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «МЭС» по договору подряда от 06.04.2017 № 26/17, согласно которому установлено, что ООО «МЭС» выполняло работы на объекте г. Усть-Кут (Усть-Кутский газоперерабатывающий завод. Установка газофракционирования). Работы приняты в 2018-2019 годах.

При сопоставлении актов выполненных работ, подписанных между ООО «Иркутская нефтяная компания» с ООО «МЭС», и актов выполненных работ, подписанных между ООО «МЭС» с ООО «Межрегиондоставка», установлено совпадение перечня выполненных работ «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе», «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя», «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям», «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А)», «Забивка вертикальных заземлителей».

Объектами, на которых установлены идентичные виды работ между ООО «Иркутская нефтяная компания» с ООО «МЭС» и ООО «Межрегиондоставка» с ООО «МЭС» являются: Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение, а также иные объекты в г. Усть-Кут и Усть-Кутском районе Иркутской области.

ООО «Иркутская нефтяная компания» также представлены пояснения по взаимоотношениям с ООО «МЭС», согласно которым работы на объектах общества выполнялись сотрудниками ООО «МЭС» (приложены списки выданных пропусков на физических лиц – сотрудников ООО «МЭС»), запросов о согласовании субподрядных организаций в установленном порядке со стороны ООО «МЭС» не поступало, ООО «Межрегиондоставка» не знакомо.

По взаимоотношения ООО «Тихоокеанский терминал» и ООО «МЭС» инспекцией установлено, что ООО «Тихоокеанский терминал» не являлся заказчиком работ, для выполнения которых ООО «МЭС» привлекало ООО «Межрегиондоставка».

ООО «Тихоокеанский терминал» представило пояснения, согласно которым договор с ООО «МЭС» на выполнение строительно-монтажных, наладочных, проектных работ по титулу: «Новое строительство ВЛ» в составе: Д№ 4542/19 Воздушная линия 10 кВ от ВЛ-10 кВ «ТП-811-ТП-3343» и ВЛ-0,4 кВ до заявителя не заключался.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении документально оформленных подрядных работ для ООО «МЭС» налоговым органом установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с тем, что данные работы фактически выполнены не заявленной стороной сделки - ООО «Межрегиондоставка», а самим налогоплательщиком либо неустановленными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о создании формального документооборота в подтверждение несуществующих операций по выполнению работ контрагентом ООО «Межрегиондоставка».

Все остальные доводы ООО «МЭС» относительно факта выполнения подрядных работ спорным контрагентом и ведения им предпринимательской деятельности отклоняются судом и не влияют на выводы в целом по делу, поскольку оцениваются не отдельные доводы, а вся совокупность представленных доказательств.

ООО «МЭС» указало в своих пояснениях, что Управление не приняло во внимание грубейшие нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом, при этом по формальным основаниям отменило решение по камеральной налоговой проверке и вынесло новое незаконное и необоснованное решение, которое дублирует решение от 18.01.2023 № 16-18/471.

Судом данный довод заявителя рассмотрен и отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что Управление, установив при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МЭС» нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, вынесло новое решение. При этом новое решение основано на полном исследовании материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, всем доводам заявителя Управлением дана оценка, соответствующие мотивы приведены в решении.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом умысла на совершение правонарушения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Умысел в совершении налогового правонарушения представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных на построении искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности «фирм-однодневок».

О наличии умысла свидетельствуют цели и мотивы налогоплательщика, а также полученная, в ходе проведения контрольных мероприятий, информация, раскрывающая фактические намерения лица, совершившего налоговое правонарушение.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «МЭС» с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в нарушение положений норм налогового законодательства и закона о бухгалтерском учете оформлены первичные документы по фактам хозяйственной жизни, не имевшим места в действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 НК РФ).

Управление, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, полностью отменило решение нижестоящего налогового органа и приняло оспариваемое решение от 03.05.2023 № 26-13/008090@,.

Основанием для отмены решения инспекции послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, Управление установило, что в решении от 18.01.2023 № 16-18/471 отсутствуют сведения о рассмотрении налоговым органом возражений налогоплательщика, их оценке по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МЭС» вышестоящим налоговым органом рассмотрены все доводы заявителя, заявленные в том числе в возражениях на акт налоговой проверки от 03.11.2020 № 16/6846, и им дана соответствующая оценка.

ООО «МЭС» в обоснование своих требований указало на следующие обстоятельства: нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки в связи с необоснованным продлением сроков проверки либо в отсутствие решений о продлении сроков проверки; факт невручения налогоплательщику ряда документов (протокола допроса ФИО4 и др.); вручение акта налоговой проверки от 03.11.2020 № 16/6846 через 11 месяцев после его вынесения; необоснованно длительный срок рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекцией.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пунктам 40, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к таким нарушением относятся: неизвещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводится проверка, вынесение решения не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

Таким образом, превышение сроков проведения проверки, установленного пунктом 9 статьи 89 НК РФ, рассмотрения материалов проверки, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения.

Поскольку указанные в заявлении ООО «МЭС» нарушения процедуры не относятся к существенным условиям рассмотрения материалов проверки, такие нарушения не могут являться самостоятельным основанием для отмены решения Управления.

ООО «МЭС» в ходе судебного разбирательства заявило довод о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налогов, доначисленных по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, в результате пропуска срока направления требования об уплате недоимки и бесспорного взыскания данной задолженности.

Рассмотрев данный довод, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 по общему правилу налогоплательщик (пункт 1 статьи 45 НК РФ) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

На основании этого Верховный Суд РФ отметил, что «само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам, - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства».

После разграничения этих сроков Верховный Суд РФ счел необходимым отметить, что в отличие от процедуры взыскания задолженности нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Судебная коллегия отметила, что в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако начиная с 02.09.2010 в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По мнению Верховного Суда РФ, именно этот вышеупомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Следовательно, доводы о превышении предельного двухлетнего срока взыскания, общество может заявить при оспаривании решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов, либо при заявлении требований о возврате уплаченных сумм.

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 956,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) и ему доначислен налог на добавленную стоимость за спорный период в сумме 1 279 132 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.05.2023 № 26-13/008090@, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «МЭС» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.