ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13319/2023
г. Москва
11 августа 2023 года
Дело № А41-26702/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Бутово» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-26702/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее - ООО «Пепсико Холдингс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Бутово» (далее – ООО «Территория Бутово», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг от 01.10.2019 № 1 в размере 271 972, 72 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 439 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Территория Бутово» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
ООО «Пепсико Холдингс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Территория Бутово».
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Пепсико Холдингс» и ООО «Территория Бутово» заключен договор оказания рекламных услуг № 1.
Срок действия договора с 01.10.2019 по 30.09.2021 (п. 1.1. договора).
Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать услуги истцу по размещению в торговых точках рекламных материалов с изображениями торговых знаков поставляемой истцом продукции.
Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5.1. договора и составляет 1 800 000 руб.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- № 361108 от 17.10.2019 на сумму 173 088,24 руб.
- № 361109 от 17.10.2019 на сумму 51 911,76 руб.,
- № 361110 от 17.10.2019 на сумму 173 088,24 руб.
- № 361111 от 17.10.2019 на сумму 51 911,76 руб.,
- № 361112 от 17.10.2019 на сумму 173 088,24 руб.,
- № 361113 от 17.10.2019 на сумму 51 911,76 руб.,
- № 361114 от 17.10.2019 на сумму 173 088,24 руб.
- № 361115 от 17.10.2019 на сумму 51 911,76 руб.
На основании указа Мэра Москвы от 25.03.2020 № 28-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ» в целях пресечения распространения короновирусной инфекции (COVID-19) стороны заключили дополнительное соглашение от 08.06.2021 в котором согласовали стоимость услуг:
- в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 стоимость услуг составляет 225 000 руб.
- в период с 01.01.2020 по 27.03.2020 стоимость услуг составляет 58 374,75 руб.
- в период с 24.06.2020 по 31.12.2022 стоимость услуг составляет 616 625,25 руб.
Итоговая стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении от 08.06.2021 составила 900 000 руб.
Ответчик оказал услуги на сумму 628 027, 28 руб., подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи работ:
- акт от 31.12.2019 на сумму 225 000 руб.
- акт от 27.03.2020 на сумму 58 374, 75 руб.
- акт от 30.06.2021 на сумму 67 993, 18 руб.,
- акт от 30.09.2021 на сумму 67 993, 18 руб.
- акт от 31.03.2021 на сумму 208 666, 17 руб.
Поскольку услуги на сумму 271 972, 72 руб. истцу не были оказаны, договор прекратил свое действие, истцом была направлена претензия в адрес ответчика 07.09.2022 с требованием о возврате денежных средств.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что, услуги предоставлены не были, аванс в размере 271 972, 72 руб. не возвращен.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.
В соответствии с положениями ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства ответчику авансом в размере 900 000 руб., ответчик оказал услуги на сумму 628 027, 28 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 271 972, 72 руб., как и доказательств возврата денежных средств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку срок действия договора от 01.10.2019 № 1, установленный п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.21, истек, договор прекратил свое действие, а доказательств оказания услуг на сумму 271 972, 72 руб. ответчик не представил, требования о возврате указанной суммы являются обоснованными.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на фальсификацию представленного истцом дополнительного соглашения и актов приемки-передачи. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствует о проведении экспертизы.
В суде первой инстанции ответчик указанные заявления не предъявлял.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что заявленные в апелляционной жалобе заявление о фальсификации и о проведении экспертизы не могут быть рассмотрены апелляционным судом по существу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО «Территория Бутово» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-26702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья
Е.А. Бархатова