АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
15 апреля 2025 года дело № А76-13053/2024
Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) о взыскании 15 356 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2025), от ответчика (онлайн) – ФИО2 (доверенность № 6000-д-10/24/27 от 04.09.2024),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании 15 356 руб. 64 коп. убытков – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении вагона № 91723866.
Представителем истца представлены письменные возражения на отзыв.
В судебном заседании 19.03.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.04.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТКд/21/01/0006 от 01.01.2021.
Согласно п. 1.1 договору, Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (да ее - ТР), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо Подрядчика.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отгцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32-ЦВ094-2018 (ТР-1) и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика. Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.
Согласно п. 6.1 договора, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в Приложении № 14 к Договору.
Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов».
Согласно абз.5 п.6.1 договора, в отношении грузовых вагонов, отцепленных в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 гарантийный срок составляет - 50 000 км или 6 (шесть) месяцев с даты оформления формы ВУ-36М. В случае отцепки грузового вагона в гарантийный период, Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы за текущий ремонт грузового вагона.
21.10.2022 ответчиком (ВРД Златоуст) произведен текущий ремонт вагона № 91723866 (далее - Вагон), при котором отремонтированы колесные пары № 1175-15945-2020, 1175-11316-2020.
В течение гарантийного срока, 09.01.2023, вагон отцеплен на железнодорожной станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности «тонкий гребень» код 102 колесной пары № 1175-11316-2020.
Обнаруженные неисправности вагона устранены в ходе текущего отцепочного ремонта эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 91723866 составила 15 356 руб. 64 коп., в указанную сумму включены следующие работы:
- контрольные и регламентные операции - 4 564 руб. 28 коп.;
- текущий ремонт колесной пары - 7 565 руб. 41 коп.;
- сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 15 руб. 96 коп.;
- регулировка тормозной рычажной передачи - 85 руб. 65 коп.;
- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 125 руб. 34 коп.
Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 05.02.2023, актом о выполненных работах от 05.02.2023 №5п13/40485, счетом-фактурой от 05.02.2023 № 1895372/02000060, платежным поручением от 20.12.2022 № 3717.
Как указал истец, в рамках исполнения договора по текущему ремонту грузового вагона АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик) осуществил некачественный ремонт колесной пары № 1175-11316-2020, в результате чего ПАО «Трансконтейнер» причинены убытки в размере 15 356 руб. 64 коп.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценив условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0006, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ПК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (статьи 9, 65 АПК РФ).
В отношении вагона № 9172386 требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Суд отмечает, что на а дату выпуска из текущего ремонта вагона № 91723 866 в ВРД Златоуст какие-либо дефекты колесной пары № 1175-11316-2 320 отсутствовали, все детали были исправными, все предусмотренные руководством по текущему ремонту, техническими условиями и чертежами работы выполнены, вагон признан годным для эксплуатации, что подтверждается уведомлениям формы В У-36М, актом допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД».
Согласно пункту 3.3 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, в течение 12 часов после предъявления грузового вагона к допуску, приемщик загонов, аттестованный и назначенный согласно пункту 5.1 настоящего Положения, должен приступить к осмотру грузовых вагонов.
Таким образом, отсутствие замечаний при комиссионной приемке вагона после ремонта в составе представителя истца и аттестованного уполномоченного приемщика третьего лица (ОАО «РЖД») является подтверждением соответствия требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту.
Исковые требования предъявлены по правилам статей 721 - 724 ГК РФ и раздела 6 договора, то есть как требования, вытекающие из качества ремонта, по которым ответчиком предоставлены гарантийные обязательства.
При этом истец не указывает на нарушения ответчиком требований Руководящих документов по ремонту грузовых вагонов.
На основании пункта 6.1 договора доказательством нарушения подрядчиком требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов является акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом ОПЖТ.
Вместе с тем, в материалы дела акт-рекламация по вагону № 91723866 не представлен и соответственно вина АО «ОМК Стальной путь» в установленном договором порядке не зафиксирована.
Согласно пункта 6.1 договора обязанность возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ, возникает у АО «ОМК Стальной путь» при предъявлении претензии, содержащей обязательный перечень приложений, в число которых, входят фотоматериалы на узлы (детали), акт-рекламации и документы по расследованию причин возникновения выявленных дефектов.
При этом рекламационные документы, в том числе, планы расследования в деле отсутствуют.
Также следует учитывать, что разделом 6 договора не предусмотрено проведение расследований, устанавливающих нарушение ответчиком условий договора и его виновность в одностороннем порядке.
От истца, либо лица, проводившего исследование и браковку спорной колесной пары, в адрес ответчика не поступало телеграмм о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление документов осуществлено в одностороннем порядке.
Истцом не приведены доказательства, подтверждающие направление вызывающих телеграмм в адрес ответчика.
В материалах дела отсутствуют телеграмма, а также доказательства, подтверждающие фактическую отправку телеграммы в адрес ответчика, о вызове представителя.
В отсутствие уведомления о проведении процедуры браковки колесной пары, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления акта браковки. Данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины браковки и применение конкретного подпункта Руководящего документа по ремонту колесных пар.
В соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утвержденному МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары»), при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».
Данный документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта (от простого к сложному) текущего, среднего и капитального, различающихся причинами их проведения и объемом выполняемых ремонтных операций.
Согласно подпунктам 2.2, 2.3, 2.5 пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения неисправностей «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» является ]установление профиля поверхности катания колес.
Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 «тонкий гребень», как эксплуатационная неисправность - это дефект, вызванный естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Характер указанной неисправности говорит о множестве причин их возникновения. Основной причиной возникновения тонкого гребня является трение гребня колеса с различной интенсивностью о бокс зую поверхность головки рельса.
Учитывая, что возникновение рассматриваемой неисправности обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (статья 210 ГК РФ), и не может быть возложена на АО «ОМК Стальной путь».
ПАО «Трансконтейнер» не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие причины образования дефекта.
При таких обстоятельствах, исковые требования по вышеназванному вагону предъявлены истцом неправомерно.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении вагона № 91723866.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторыx вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет брег я доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Применительно к спорам, связанным с некачественным ремонтом вагонов-итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламация формы ВУ-41М, которая, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, является заявлением о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).
Поскольку ответчиком не представлено актов рекламации ВУ-41М, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о возникших неисправностях, т. е. с уведомления формы ВУ-23М – в отношении вагона № 91723866 уведомление о приемке в текущий отцепочный ремонт ВУ-23М составлено 09.01.2023, при этом к специальному сроку исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ прибавляется месячный срок на досудебное урегулирование спора с ответчиком.
Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 19.04.2024, учитывая, что с даты уведомления о приемке в текущий отцепочный ремонт ВУ-23М (09.01.2023) вагона № 91723866, с учетом месячного срока досудебного урегулирования спора, прошло больше года, соответственно истцом срок исковой давности по вагону № 91723866 пропущен.
Таким образом, доводы ответчика нашли свое подтверждение, учитывая, что нарушений и ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика не установлено, правовые основания для возложения на последнего ответственности в виде взыскания суммы убытков в размере 15 356 руб. 64 коп. отсутствуют.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Писаренко