ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 апреля 2025 года
Дело № А75-16010/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В.,
судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-499/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2024 по делу № А75-16010/2024 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2024 (представитель подключился к веб-конференции, однако на стороне представителя по техническим причинам, не зависящим от суда, отсутствовал аудио-сигнал),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 14.05.2024 в размере 1 213 178,42 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2024 по делу № А75-16010/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что определенная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма исполняемого обязательства не могла быть погашена предпринимателем единовременно без ущерба текущей деятельности.
От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представителем истца осуществлено подключение к судебному заседанию, проводимому посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от суда причинам, на стороне представителя отсутствовал аудио-сигнал.
Посредством использования чата веб-конференции представитель истца просил судебное заседание не откладывать, рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, указал, что поддерживает доводы отзыва.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу № А75-19542/2021 с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 13 047 300 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Решение исполнялось предпринимателем в рамках исполнительного производства № 59326/24/86022-ИП в период с 22.08.2023 по 14.05.2024.
В связи с указанными обстоятельствами истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 14.05.2024 в размере 1 213 178,42 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, проценты ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу № А75-19542/2021, которое в соответствии статьями 16, 69 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия на стороне предпринимателя обязанности по возмещению обществу убытков в размере 13 047 300 руб. установлены вступившим в законную силу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу № А75-19542/2021 (статья 69 АПК РФ).
Сведения об обстоятельствах исполнения судебного акта в полном объеме только 14.05.2024, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), убытки трансформируются из ответственности в денежное обязательство с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку длительное неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, длительная просрочка исполнения имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов проверен апелляционной коллегией, признается корректным. Мотивированных возражений относительно периода начисления процентов, арифметической составляющей расчета ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, поскольку вступившее в законную силу решение суда не могло быть исполнено единовременно без ущерба текущей деятельности предпринимателя.
Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления № 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае истцом заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункты 73, 74 постановления № 7).
Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2024 по делу № А75-16010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Бацман
Судьи
Т.А. Воронов
Е.С. Халявин