Постановление по делу № 09АП-82933/2024 от 03.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82933/2024

г. Москва Дело № А40-113940/24

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И..А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-113940/24

по иску ООО "ОМЕГА-МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГАМАСТЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 025 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-МАСТЕР» (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 15 на проведение спасательных археологических работ (археологические наблюдения и раскопки) от 29.10.2019 г. (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя выполнение следующих работ:

проведение спасательных полевых археологических работ (археологические наблюдения и раскопки) на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:400001:18 и 69:40:0400001:19, отведенных под строительств «Спортивного центра по видам гребли в г. Твери, расположенного по адресу: г. Тверь, Борисоглебская пристань на территории объекта археологического наследия (памятника археологии) федерального значения: «Затьмацкий посад г. Твери, XI-XIX вв.» (далее - объект);

исполнитель также обязуется получить открытый лист и подготовить трехсторонний акт о выполнении указанных работ для передачи его после оформления сторонами в главное управление по охране объектов культурного наследия Тверской области.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок начала полевых археологических работ: в течение 5 календарных дней с момента получения открытого листа, поступления аванса на счет исполнителя и передачи заказчиком исполнителю (по акту передачи) каждого участка, подготовленного для производства работ.

Согласно п. 1.3 договора, срок окончания работ: в течение 105 календарных дней с даты начала работ на каждом участке и предоставления исходных документов.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 14 000 000 руб.

Оплата по договору, согласно п. 2.2 договора, производится заказчиком на следующих условиях:

- в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 4 200 000 руб., НДС не облагается;

- второй авансовый платеж в размере 4 200 000 руб. НДС не облагается, перечисляется Заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с даты начала работ по 2 этапу работ, согласно приложению №1 к договору;

- третий платеж в размере 2 800 000 руб. НДС не облагается, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с даты начала работ по 3 этапу работ, согласно приложению №1 к договору; после окончания проведения полевых археологических работ;

- окончательный расчет в размере 2 800 000 руб. НДС не облагается, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя после завершения спасательных полевых археологических работ, но не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнителем заказчику трехстороннего акта выполненных спасательных полевых археологических работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, сторонами подписан акт от 14.12.2020 г. сдачи-приемки работ к договору № 15 от 29.10.2019 г. на сумму 9 940 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, по завершении в полном объеме полевых спасательных археологических работ исполнитель передает заказчику «трехсторонний акт» о выполнении археологического исследования на участке строительства, который после оформления заказчиком передается для подписания и оформления в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

После завершения спасательных полевых археологических работ заказчику был передан для подписания акт от 24.12.2021 сдачи-приемки работ к договору № 15 от 29.10.2019.

Цена выполненных работ по настоящему акту составляла 4 060 000 руб.

29.12.2021 заказчик произвел оплату по полученному акту в размере 150 000 руб.

Подписанный экземпляр акта ответчик исполнителю не направил.

Мотивированного отказа от приемки работ не представил.

25.05.2021 заказчику - ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» повторно направлен для подписания комплект документов, в том числе счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки работ на сумму 4 060 000 руб., трехсторонний акт.

Комплект документов был получен ответчиком 30.05.2022 г.

Согласно п. 3.1 договора, в случае, если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не подписывает акт и не направляет подрядчику мотивированный отказ в подписании акта, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний. Заказчик полученные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы, в силу п. 3.1 договора и ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно представленным актам от 14.12.2020 г. и 24.12.2020 г., исполнителем выполнены работы на общую сумму 14 000 000 руб. (9 940 000 + 4 060 000 = 14 000 000).

Трехсторонний акт был повторно направлен заказчику 25.05.2022 г. и получен 30.05.2022.

Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены до 21.06.2022 (13.06.2022 - день сдачи – приемки работ + 5 рабочих дней).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, за вычетом ранее произведенной оплаты на сумму 12 200 000 руб., образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.2 договора, по завершении в полном объеме полевых спасательных археологических работ исполнитель передает заказчику «трехсторонний акт» о выполнении археологического исследования на участке строительства, который после оформления заказчиком передается для подписания и оформления в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Цена выполненных работ по настоящему акту составляла 4 060 000 руб.

29.12.2021 заказчик произвел оплату по полученному акту в размере 150 000 руб.

Подписанный экземпляр акта ответчик исполнителю не направил.

Мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Комплект документов был получен ответчиком 30.05.2022 г.

Согласно представленным актам от 14.12.2020 и 24.12.2020 исполнителем выполнены работы на общую сумму 14 000 000 руб. (9 940 000 + 4 060 000 = 14 000 000).

Трехсторонний акт был повторно направлен заказчику 25.05.2022 и получен 30.05.2022.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 368 025 руб. 98 коп. и процентов, начисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2024 по день фактической уплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о нарушении ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Так, определением суда от 31.05.2024 предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2024.

При этом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д.42).

Определением суда от 19.04.2024 назначено судебное заседание на 30.09.2024.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу №А40-113940/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова