СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1768/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-68060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Стекло Стайл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2025 года по делу № А60-68060/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ТагилДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «ТагилДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло-Стайл» о взыскании пени,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «ТагилГражданПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 24.07.2023; ФИО2 по доверенности от 28.02.2025, приказ от 10.01.2023 № 2,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2024,

в отсутствие представителя третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стекло-Стайл» (далее – истец, общество «Стекло-Стайл», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ТагилДорСтрой» (далее – ответчик, МУП «ТагилДорСтрой», предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.03.2022 № 130-2022 в размере 21 909 384 руб. 03 коп., неустойки за период с 12.09.2022 по 03.06.2024 в размере 5 072 752 руб. 71 коп. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени в размере 12 724 399 руб. 24 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, от 13.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства») и муниципальное бюджетное учреждение «ТагилГражданПроект» (далее – МБУ «ТагилГражданПроект»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с МУП «ТагилДорСтрой» в пользу общества «Стекло-Стайл» взыскана задолженность по договору подряда от 09.03.2022 № 130-2022 в размере 14 363 648 руб. 13 коп., неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 03.06.2024 в размере 3 252 169 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска МУП «ТагилДорСтрой» отказано.

В результате процессуального зачета с МУП «ТагилДорСтрой» в пользу общества «Стекло-Стайл» взыскана задолженность по договору подряда от 09.03.2022 № 130-2022 в размере 14 363 648 руб. 13 коп., неустойка начисленная за период с 02.10.2022 по 03.06.2024 в размере 3 252 169 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество «Стекло-Стайл» подало жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 884 882 руб. 26 коп., а также стоимости работ, выполненных с устранимыми и неустранимыми недостатками в размере 1 870 221 руб. 88 коп. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно исключил дополнительные работы из стоимости фактически выполненных работ в размере 3 884 882 руб. по причине установления сторонами твердой цены договора; ссылается на наличие в договоре пункта 3.3, которым сторонами установлена как возможность снижения цены договора, так и ее увеличение; отмечает, что истец не был инициатором выполнения дополнительных работ, такая необходимость была выявлена вследствие авторского надзора, доведена до сведения истца, который уведомил ответчика, последний согласовал и направил в адрес истца внесенные в рабочую документацию изменения, в связи с чем общество «Стекло-Стайл» полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования оплаты дополнительных работ необоснованным; апеллянт обращает внимание, что выполненные истцом работы не являются дополнительными работами, а всего лишь связаны с увеличением объема работ, поскольку в период исполнения договора ответчик внес изменения в проектную документацию, что подтверждается письмом № 1106 от 05.07.2022; апеллянт также указывает на то, что судом необоснованно исключены работы, выполненные с устранимыми и неустранимыми недостатками из стоимости фактически выполненных работ в размере 1 870 221 руб. 88 коп., претензий по качеству ответчик не заявлял, работы по договору были выполнены в полном объеме; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в проектную документацию, поздняя передача исполнительной документации от ответчика к истцу не могла привести к увеличению сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

МУП «ТагилДорСтрой» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Стекло-Стайл» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель МУП «ТагилДорСтрой» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку обществом «Стекло-Стайл» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (истец по первоначальному иску не согласен с частичным удовлетворением его требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Стекло-Стайл» (подрядчик) и МУП «ТагилДорСтрой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 09.03.2022 № 130-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию генподрядчика (приложение № 1 к договору) в установленный договором срок, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору, выполнить работы по благоустройству зоны привокзальной площади с установкой стелы «Нижний Тагил – город трудовой доблести», а генподрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и(или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 40 914 467 руб. 81 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%. Цена договора включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пункте 3.9 и техническом задании.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения подрядчиком работ.

Начало строительно-монтажных работ: с момента согласования и по графику производства работ согласно пункту 6.2 договора, и приема по акту приема-передачи площадки готовой к началу работ у генподрядчика; окончание строительно-монтажных работ и передача объекта генподрядчику – не позднее 01.08.2022.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик направляет в адрес генподрядчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ ежемесячно в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес генподрядчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче, а также следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную и техническую документацию на бумажных носителях – 3 экз. и в электронном виде, подписанные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является датой выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 13.5 договора любые изменения условий договора оформляются сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд, истец указал, что им во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 48 460 203 руб., представив фактическую смету, акты от 15.07.2022 № 31.763.9214-АС-ОК1, от 24.07.2022 № 31.763.9214-АС-35, от 10.08.2022 № 331.763.9214-АС-36, от 20.07.2022 № 31.763.9214-01-АС-1/ТДС.

Акты со стороны МУП «ТагилДорСтрой» подписаны.

При этом, в стоимость работ истцом включены дополнительные работы, которые, по мнению истца, согласованы с МУП «ТагилДорСтрой» - письма от 01.07.2022 № 11, от 01.07.2022 № 1093.

Генподрядчиком выполненные работы оплачены в размере 26 550 819 руб. 68 коп.

Общество «Стекло-Стайл» направило в адрес МУП «ТагилДорСтрой» досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена МУП «ТагилДорСтрой» без ответа, без удовлетворения, что послужило основанием обществу «Стекло-Стайл» обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

МУП «ТагилДорСтрой», указывая на нарушение обществом «Стекло-Стайл» сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, определением от 19.10.2023 судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено соответствующие заключение, согласно выводам которого, фактическая стоимость выполненных работ составила 46 725 428 руб. 22 коп.; стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 1 576 702 руб. 68 коп.; стоимость неустранимых недостатков 349 375 руб. 47 коп.; с учетом устранимых и не устранимых недостатков, стоимость фактически выполненных работ составила 44 799 350 руб. 07 коп.

Кроме того, выполнены дополнительные работы, стоимость которых составила 3 884 882 руб. 26 коп.: стоимость работ по второму этапу 360 471 руб. 78 коп.; стоимость облицовочных работ по 1 этапу составила 3 524 410 руб. 48 коп.

Также экспертами установлено, что несоответствие объема и стоимости выполненных работ, выявленных в ходе производства работ, является недоработкой проекта. Дополнительные работы, согласованные сторонами и использованные при их выполнении материалы, не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендательным к применению в строительстве, в части качества выполненных работ. Дефекты облицовки пилонов гранитными плитами экспертами квалифицируются как неустранимый дефект, устранение которого экономически нецелесообразно.

Эксперты также определили, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 1 576 375 руб. 47 коп. Соразмерное уменьшение стоимости работ по облицовке с учетом пилонов в объеме 10% - 349 375 руб. 47 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков с учетом предложения о соразмерном уменьшении стоимости работ по облицовке пилонов 1 926 078 руб. 15 коп.

При этом, из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик фактически выполненные работы не оспаривает, однако не согласен с объемами выполненных работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом дополнения к заключению, пришел к выводу о том, что из стоимости выполненных работ следует исключить стоимость дополнительных работ в размере 3 884 882 руб. 26 коп. ((работы по второму этапу: пилоны ПС-1, ПС-2, стоимость которых составила 360 471 руб. 78 коп., работы по первому этапу: изготовление облицовочных панелей (камень сонарский) с его креплением на каркас стелы выше балерьефов, стоимость которых составила 3 524 410 руб. 48 коп.)), поскольку пункт 3.1 договора содержит в себе указание, что цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения.

В данном случае условия договора не предусматривают строительство всего объекта в целом и сдачу законченного строительством объекта в целом, договором четко определены объем и стоимость работ, любые изменения условий договора оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения, что следует из пункта 13.5 договора.

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения, истец в апелляционной жалобе ссылается на письма от 01.07.2022 № 11, от 01.07.2022 № 1093, из которых следует, что выполнение дополнительных работ согласовано.

Вместе с тем, изучив содержание указанных писем, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ, поскольку в письме № 1093 генподрядчик указывает, что согласовывает выполнение работ по заливке цоколей пилонов ПС-1 и ПС-2, однако в письме не указывает на объем выполнения работ, виды работ и их стоимость.

Для того, чтобы выполнить дополнительные работы, необходимо определить стоимость дополнительных работ, однако доказательств согласования не представлено.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соответственно если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, выполнение которых сторонами не согласовано. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Поскольку основной договор заключен в письменной форме, то все последующие дополнительные работы должны быть согласованы в письменном виде, для того, чтобы в последующем у заказчика было право на приемку и проверку объема и качества выполненных дополнительных работ.

Если стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения и на протяжении всего времени его исполнения вносили изменения в договор, в том числе, по объемам, видам и стоимости работ дополнительными соглашениями, то подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступив к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, принял на себя все соответствующие риски.

В данном случае, договором определена твердая цена и она не подлежит изменению на весь срок исполнения договора; договор также предусматривает порядок согласования дополнительных работ, однако подрядчик, выполнив дополнительные работы, изменив твердую цену договора без заключения дополнительного соглашения, лишил себя права требовать оплаты дополнительных работ.

Таким образом, вопреки доводам общества «Стекло-Стайл» ни имеющаяся в деле переписка, ни упомянутые выше письма от 01.07.2022 № 11, от 01.07.2022 № 1093 не свидетельствуют о том, что МУП «ТагилДорСтрой» давало такое согласие.

При этом, судом первой инстанции учтено, что эксперт исключил из стоимости выполненных работ – работы, выполненные непосредственно генподрядчиком в размере 1 234 499 руб. 86 коп. (позиция 1 акта – 13 330 руб. 72 коп., позиция 3 акта – 910 544 руб. 16 коп., позиция 16 акта – 104 875 руб.).

Однако, судом первой инстанции принято во внимание, что материал для осуществления монтажа камня предоставлен истцом, в материалы дела представлены документы на приобретение материала на сумму 1 108 649 руб. 86 коп. (паспорт качества, товарные накладные от 30.07.2022 №30-а, от 29.07.2022 № 29, от 03.08.2022 № 35, от 06.08.2022 № 38), не оспоренные ответчиком. Стоимость работ ответчика составила 125 850 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости фактически выполненных истцом работ, стоимость работ выполненных ответчиком (125 850 руб.).

Суд первой инстанции также принял во внимание расчеты экспертов в части исключения из стоимости фактически выполненных работ стоимости разработки проекта в размере 717 500 руб., что сторонами не оспорено надлежащим образом, выводы заключения в данной части не опровергнуты.

В стоимость фактически выполненных работ включается стоимость проектных работ в размере 587 386 руб. 49 коп.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно исключены из фактически выполненных работ – работы, выполненные с недостатками. Недостатки по основным работам: устранимые 1 530 978 руб. 30 коп., неустранимые 339 243 руб. 58 коп.

Следовательно, всего стоимость фактически выполненных работ составила 43 949 195 руб. 82 коп., однако, она ограничена твердой ценой договора – 40 914 467 руб. 81 коп.

Оплата в рамках договора произведена на сумму 26 550 819 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 363 648 руб. 13 коп.

Подводя итог, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции, в размере 14 363 648 руб. 13 коп.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Стоимость некачественно выполненных истцом работ, вопреки убеждению апеллянта, исключена судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 721, 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость правомерно заявленного объема выполненных работ в размере 14 363 648 руб. 13 коп., установив просрочку оплаты работ, пересчитав размер предъявленной к взысканию неустойки, в том числе с учетом моратория на начисление штрафных санкций, определив правомерный период для начисления неустойки, с 02.10.2022 по 03.06.2024, а также ее размер – 3 252 169 руб. 33 коп., не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения встречного иска МУП «ТагилДорСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодом правомерного начисления неустойки за просрочку выполнения работ является – 02.08.2022 по 09.08.2022, однако, указанный период подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем с учетом действия моратория требования МУП «ТагилДорСтрой» в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с учетом изменений, от 09.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 30 000 руб. Поскольку обществом «Стекло-Стайл» апелляционная жалоба подана 10.02.2025, изменения в закон внесены 09.09.2024, государственная пошлина апеллянтом уплачена в меньшем размере (3 000 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 27 000 руб. подлежит взысканию с общества «Стекло-Стайл» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-68060/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева