Решение по делу № А31-6999/2023 от 05.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-6999/2023

г. Кострома 05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21650 руб. 77 коп. убытков по договору поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промводинвест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019 с приложением от 28.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия ответчика по прекращению поставки минеральной и питьевой воды, о возложении обязанности осуществлять поставку минеральной и питьевой воды согласно условиям договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промводинвест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 26798485 руб. 14 коп.,

третье лицо: ФИО1, ФИО2,

лицо, ведущее протокол до перерыва: секретарь судебного заседания Сухарева А.М., после перерыва: секретарь судебного заседания Наголкина А.Н.,

при участии: от ООО «Промводинвест»: ФИО3, по доверенности от 01.11.2024, от ООО «Шарьинская вода» (посредством веб-конференции): ФИО2, директор, от третьего лица ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промводинвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» о взыскании 21650 руб. 77 коп. убытков по договору поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019.

Определением от 11.07.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 269522 руб. 60 коп. убытков по договору поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019.

ООО «Промводинвест», обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит суд принять обеспечительные меры по делу № А31-6999/2023, обязать ООО «Шарьинская вода» возобновить поставку воды в адрес ООО «Промводинвест» в рамках исполнения договора поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019 до принятия судом решения по рассмотрению искового заявления ООО «Промводинвест» о признании незаконными действий ООО «Шарьинская вода» по прекращению подачи воды. Определением от 11.07.2023 судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

19.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» в дело представлено встречное исковое заявление к первоначальному истцу о признании недействительным договора поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019 с приложением от 28.11.2022.

Определением от 26.07.2023 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» к обществу с ограниченной ответственностью «Промводинвест» о признании недействительным договора поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019 с приложением от 28.11.2022.

Определением от 22.09.2023 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А31-8016/2023 и № А31-6999/2023, объединенному делу присвоен № А31-6999/2023.

От ООО «Шарьинская вода» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

От учредителя ООО «Шарьинская вода» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 09.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.07.2023 от истца по первоначальному иску представлено заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 264673 руб. 37 коп. убытков по договору поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019.

От ООО «Шарьинская вода» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Срок проведения экспертизы установлен до 11.03.2024. От эксперта ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 25.03.2024.

17.04.2024 от эксперта поступило заключение № 45-2/24 от 16.04.2024, счет на оплату № 15 от 17.04.2024. Определением суда от 17.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.04.2024 в связи с необходимостью дачи пояснений по экспертному заключению, суд вызвал в судебное заседание эксперта ИП ФИО4 В судебном заседании 28.05.2024 суд, удовлетворив ходатайство ООО «Шарьинская вода», допросил эксперта ИП ФИО4

23.05.2024 от ООО «Шарьинская вода» поступили дополнения от 08.05.2024, просит суд:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Промводинвест» к ООО «Шарьинская вода» о взыскании убытков отказать полностью.

2. В удовлетворении исковых требований ООО «Промводинвест» к ООО «Шарьинская вода» о признании незаконными действия ответчика по прекращению поставки минеральной и питьевой воды, о возложении обязанности осуществлять поставку минеральной и питьевой воды согласно условиям договора отказать полностью.

3. Признать недействительным договор поставки № 12-04/2019 от 01 апреля 2019 года с приложением от 28 ноября 2022 года, заключённый между ООО «Промводинвест» и ООО «Шарьинская вода».

4. Взыскать с ООО «Промводинвест» в пользу ООО «Шарьинская вода» неосновательное обогащение за полученную минеральную и питьевую воду за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 2020 год, 2021 год, с 01.01.2022 по 30.11.2022, с 02.03.2023 по 02.04.2024 в размере 26798485 руб. 14 коп.

5. Взыскать с ООО «Промводинвест» в пользу ООО «Шарьинская вода» (расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО2.

Определением от 28.05.2024 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области ИП ФИО4, <...> руб. за проведение экспертизы по делу №А31-6999/2023 (счет № 15 от 17.04.2024).

19.06.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» в дело представлено встречное исковое заявление к первоначальному истцу о взыскании убытков в результате поставки минеральной и питьевой воды за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 2020 год, 2021 год, с 01.01.2022 по 30.11.2022, с 02.03.2023 по 02.04.2024 в размере 26798485 руб. 14 коп. Определением от 19.06.2024 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление.

Ранее представитель ООО «Промводинвест» представила: копию свидетельства о смерти ФИО1; дополнительные письменные пояснения, содержащие уточнение исковых требований. Просит суд принять отказ от части исковых требований, а именно: от требования о признании незаконными действий ООО «Шарьинская вода» по прекращению поставки минеральной и питьевой воды; от требования обязать ООО «Шарьинская вода» осуществлять поставку минеральной и питьевой воды согласно условиям договора. Просит взыскать 264673 руб. 37 коп. убытков по договору поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019.

Ранее представлен отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения с учетом оценки поступившего в дело экспертного заключения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 по делу №А41-106819/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу №А41-106819/19 суд утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 109147, г. Москва, а/я 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 по делу №А41-106819/19 суд применил при банкротстве ФИО1 правила § 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Ранее от финансового управляющего ФИО1 Гниденко Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Впоследствии ООО «Промводинвест» уточнило исковые требования и окончательно просило взыскать убытки в размере 209275 руб. 05 коп. (уточнение от 31.10.2024). В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ООО «Шарьинская вода» в последней редакции, просит суд:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Промводинвест» к ООО «Шарьинская вода» о взыскании убытков в сумме 209275 руб. 05 коп. отказать.

4. Взыскать с ООО «Промводинвест» в пользу ООО «Шарьинская вода» убытки в результате поставки минеральной и питьевой воды за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 2020 год, 2021 год, с 01.01.2022 по 30.11.2022, с 02.03.2023 по 02.04.2024 в размере 26798485 руб. 14 коп.

Представитель ООО «Промводинвест» иск поддерживает, отказ от части иска также поддержала. Встречный иск не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) иск не признает, встречный иск поддерживает.

В судебном заседании 20.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2025.

От сторон поступили пояснения по делу.

Представитель ООО «Промводинвест» иск поддерживает, отказ от части иска также поддержала. Встречный иск не признает. Также представитель ходатайствовал о приобщении чека-ордера.

Ответчик (истец по встречному иску) иск не признает, встречный иск поддерживает.

Представленные доказательства судом приобщены в материалы дела.

Определением суда (резолютивная часть от 28.01.2025) производство по делу по иску ООО «Промводинвест» о признании действий незаконными и обязании осуществить поставку воды по договору прекращено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промводинвест» (покупатель) и ООО «Шарьинская вода» (поставщик) заключен договор поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019 (далее - договор). 28.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю минеральную и питьевую воду (далее – вода), а последний в свою очередь обязался принять и оплатить поставляемую воду в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Поставщик обязуется поставлять воду покупателю равномерным объемом в течение каждого месяца и на протяжении всего года в соответствии с заявками покупателя и не может быть менее чем 60000 л. минеральной воды в сутки и 70000 л. питьевой воды в сутки (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022).

В силу пункта 4.1 договора факт поставки/приемки воды, поставляемой в адрес покупателя, подтверждается актом приема-передачи (составляется не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным), подписанного уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи составляется на основании данных приборов учета, стоящих на границе ответственности между покупателем и поставщиком.

В силу пункту 3.1 договора цена за 1 литр воды определяется поставщиком и согласуется с покупателем ежемесячно исходя из фактической производственной себестоимости добываемой воды с учетом заработной платы всего персонала и дополнительной наценки в следующем размере: вода минеральная – 20%, вода питьевая -25%.

Расчет за воду производится ежемесячно. Затраты поставщика на электроэнергию по добыче и подаче минеральной воды и питьевой воды несет покупатель. За просрочку оплаты воды предусмотрена ответственность 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 6.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае нарушения поставщиком условий поставки минеральной и питьевой воды поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,3% от суммы не поставленной воды, а также несет оплату всех убытков, упущенной выгоды, расходов и штрафных санкций, возникших у покупателя в связи с нарушением условий поставки воды (пункт 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022).

Как указывает ООО «Промводинвест», в связи с остановкой подачи воды в цех по разливу воды из скважин, принадлежащих ООО «Шарьинская вода», производственная деятельность цеха по розливу воды ООО «Промводинвест» была приостановлена, работники цеха (главный инженер, операторы по розливу воды, водитель погрузчика, грузчики) не могли осуществлять трудовую деятельность. В связи с остановкой подачи воды объявлялся простой работникам в периоды: с 24.03.2023 с 10 час. 42 мин. до 27.03.2023 до 09 час. 00 мин., с 03.04.2023 с 08 час. 00 мин. до 03.04.2023 до 17 час. 00 мин., с 03.05.2023 с 08 час. 00 мин. до 04.05.2023 до 16 час. 00 мин., с 09.06.2023 с 08 час. 00 мин. до 13.07.2023 до 17 час. 00 мин., с 23.08.2023 с 13 час. 00 мин. до 24.08.2023 до 17 час. 00 мин., что зафиксировано в актах о простое и приказах от 24.03.2023 № 7, от 27.03.2023 № 8, от 27.03.2023 № 9, от 03.04.2023 № 14, от 03.04.2023 № 15, от 03.04.2023 № 16, от 03.05.2023 № 19, от 04.05.2023 № 20, от 04.05.2023 № 21, от 09.06.2023 № 27, от 13.07.2023 № 31, 13.07.2023 № 32, от 23.08.2023 № 36, от 24.08.2023 № 37, от 24.08.2023 № 38. Согласно указанным актам и приказам в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивалась в размере не менее двух третей тарифной сетки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как указывает ООО «Промводинвест», ООО «Шарьинская вода» не уведомляло о планируемом отключении подачи воды, а также не указывало оснований для такого отключения. По мнению ООО «Промводинвест», неисполнение поставщиком договорных обязательств имеет целью приобретение имущества ООО «Промводинвест» руководством ООО «Шарьинская вода» (ФИО2, ФИО6, ФИО7)

Согласно доводам иска, ООО «Промводинвест» в результате неисполнения поставщиком договорных обязательств понес убытки в сумме 209275 руб. 05 коп., которые складываются из стоимости затрат от простоя (оплата труда в соответствии с частью 2 статьи 157 ТК РФ) в виде заработной платы в сумме 160733 руб. 53 коп., а также суммы начисленных, но не уплаченных в настоящее время страховых взносов на заработную плату, которые составили 48541 руб. 52 коп. Дополнительные письменные пояснения с расчетом представлены в материалы дела 31.10.2024.

ООО «Промводинвест» направляло ООО «Шарьинская вода» претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промводинвест» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Шарьинская вода» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки № 12-04/2019 от 01.04.2019 недействительным. ООО «Шарьинская вода» указывает, что договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников ООО «Шарьинская вода».

В обоснование довода о квалификации договора в качестве сделки с заинтересованностью ООО «Шарьинская вода» приводит следующие факты: в период с марта 2019 г. по сентябрь 2023 г. ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «Промводинвест», в период с 07.09.2011 по 13.01.2023 ФИО1 являлся директором ООО «Шарьинская вода». Главным бухгалтером ООО «Шарьинская вода» и ООО «Промводинвест» в период заключения договора до 31.12.2022 являлась ФИО8 С учетом указанного, ФИО1, являясь директором ООО «Шарьинская вода», одновременно занимал должность в органах управления ООО «Промводинвест». С учетом полномочий, предоставленных ФИО1, он фактически контролировал деятельность ООО «Промводинвест».

Кроме того, в обоснование довода о квалификации договора в качестве сделки с заинтересованностью ООО «Шарьинская вода» указывает на сокрытие ФИО1 от участников ООО «Шарьинская вода» факта заключения оспариваемой сделки. Документы по сделке у ООО «Шарьинская вода» отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами. ООО «Шарьинская вода» указало на наличие корпоративного конфликта между участниками, что подтверждается судебным актом по делу № А31-670/2023. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участниками общества являются: с долей 50% уставного капитала ФИО2, с долей 50% уставного капитала ФИО1 Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-106819/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (дополнение, л.д. 55-58 т. 2). 22.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Шарьинская вода», на котором приняты в том числе следующие решения: освободить от должности ООО «Шарьинская вода» ФИО1; избрать директором ООО «Шарьинская вода» ФИО2 с 23.12.2022 сроком на 5 лет. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 по делу № А31-670/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО9 о признании недействительным протокола внеочередного очного общего собрания участников ООО «Шарьинская вода» от 22.12.2022. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2024 по делу № А31-4637/2023 ФИО1 обязан в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу передать ООО «Шарьинская вода» следующие документы: учредительные документы, свидетельства об ИНН, ОГРН, об изменениях в ОГРН, штатное расписание, протоколы собраний участников общества, иные документы органов управления ООО «Шарьинская вода»; печати, штампы ООО «Шарьинская вода»; приказы, распоряжения, положения о премировании, должностные инструкции работников, контракты, трудовые договора с работниками, документы по кадровой работе, лицензии на деятельность (действующие и истекшие) ООО «Шарьинская вода»; договора, соглашения, контракты, акты сверок, акты взаимозачетов с контрагентами, список дебиторов-кредиторов ООО «Шарьинская вода»; входящие и исходящие письма, журналы учета входящей и исходящей корреспонденции ООО «Шарьинская вода»; бухгалтерскую документацию (балансы, карточки счетов, накладные, акты выполненных работ и т.д.) ООО «Шарьинская вода»; ведомости по выдаче заработной платы ООО «Шарьинская вода»; программу 1С ООО «Шарьинская вода». Согласно доводам ООО «Шарьинская вода» решение суда ФИО1 не исполнено.

По мнению истца, заключение сделки на нерыночных условиях, что недоступно другим участникам гражданского оборота, длительная просрочка и отказ от штрафных санкций по обязательствам по оплате поставленного товара, один и тот же состав работников сторон, значительный ущерб от данной сделки и фактическое доведение ООО «Шарьинская вода» до банкротства свидетельствуют о фактической аффилированности.

В обоснование довода о квалификации договора в качестве крупной сделки ООО «Шарьинская вода» приводит следующие факты. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Шарьинская вода» величина чистых активов за 2018 г. составила 276 тыс. руб. (величина рассчитана в соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н). Количественный критерий определения крупности сделки для ООО «Шарьинская вода» определяется следующим образом: 276 тыс. руб. x 25% = 69 тыс. руб. С учетом неопределенности срока действия договора величина воды по данным ООО «Промводинвест» составляет: за 2019 г. – 697890 руб., за 2020 г. – 1003740 руб., за 2021 г. – 933490 руб., за 11 мес. 2022 г. – 699020 руб. Также ООО «Шарьинская вода» указывает, что исполнение договора привело к существенным негативным последствиям для организации, в том числе к сокращению масштабов деятельности организации и ее неплатежеспособности. В обоснование указанных обстоятельств ООО «Шарьинская вода» приводит дела № А31-894/2022, № А31-5103/2023. Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2023 по делу № А31-894/2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шарьинская вода» прекращено. Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2023 по делу № А31-5103/2023 во введении наблюдения в отношении ООО «Шарьинская вода» отказано; производство по делу прекращено (дополнение л.д. 127-129 т. 1, дополнение, л.д. 55-58 т. 2). Также ООО «Шарьинская вода» в августе-сентябре 2019 г. вынужденно получило заем в размере более 617 тыс. руб., который не был погашен (дело № А31-396/2023). С учетом указанного, договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является крупной сделкой.

Кроме того, ООО «Шарьинская вода» в качестве возражения по первоначальному иску указало на наличие оснований для приостановления исполнения обязанности по подаче воды в силу статьи 328 ГК РФ. В обоснование указанной позиции ссылается на наличие задолженности на стороне ООО «Промводинвест» по оплате в рамках договора. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов между сторонами. В соответствии с представленными товарными накладными за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 2020 -2021 гг., с 01.01.2022 по 30.11.2022 поставщик поставил покупателю воду на сумму 3005880 руб. С учетом оплаченных налогов задолженность на 30.11.2022 составляла более 2,4 млн. руб. Таким образом, отключение воды было обоснованным (дополнение, л.д. 144-147, т. 2). Согласно сведениям ООО «Шарьинская вода» задолженность покупателя составила по состоянию на 01.12.2023 – 2694862 руб. 54 коп., а на момент отключения воды задолженность увеличилась на сумму не менее 200 тыс. руб. (пояснения, л.д. 72-84 т. 5).

ООО «Шарьинская вода» уведомило ООО «Промводинвест» (письма от 03.08.2023, от 10.10.2023) о том, что до вступления в силу судебного акта по данному делу подача воды по договору осуществляться не будет; в случае принятия судебного акта об отказе в признании договора недействительным, в соответствии с пунктом 7.2 договора договор считается расторгнутым с 01.01.2024.

Кроме этого, истец просит признать недействительной сделку по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку эта сделка была совершена представителем юридического лица в ущерб интересам юридического лица, поскольку другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

ООО «Промводинвест» возражает по доводам встречного иска: указывает, что договор для ООО «Шарьинская вода» не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а относится к сделкам, не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности организации. Кроме того, если бы договор не был заключен, ООО «Шарьинская вода» понесло бы большие убытки, в связи с чем довод о совершении сделки в ущерб интересам организации необоснован. В обоснование позиции ООО «Промводинвест» представлены письма ООО «Шарьинская вода», направляемые в рамках оплаты по договору (подтверждают расчеты между сторонами) с платежными поручениями; акты об остановке цеха по розливу воды; справка о средней цене минеральной и пресной воды за период с 01.04.2019 по 30.11.2022; платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы сотрудникам; товарные накладные, оформленные в рамках взаимодействия по договору (пояснения, л.д. 107-108 т. 2). ООО «Промводинвест» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Согласно заключению эксперта № 45-2/24, выполненному ИП ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), сделаны следующие выводы:

1) по вопросу: «Определить рыночную стоимость питьевой воды за 1 литр, соответствующей нормам СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», в период с апреля 2019 года по настоящее время в Костромской области по годам»:

№

Наименование

2024 г.

(руб./литр)

2023 г.

(руб./литр)

2022 г.

(руб./литр)

2021 г.

(руб./литр)

2020 г.

(руб./литр)

с апреля 2019 г.

(руб./литр)

Питьевая вода, соответствующая нормам СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода»

1,79

1,66

1,59

1,26

1,13

1,06

2) по вопросу: «Определить рыночную стоимость лечебно-столовой минеральной воды (сульфатно-хлоридно-натриевой) за 1 литр, соответствующей ТУ 9185-001-41649617-03, в период с апреля 2019 года по настоящее время в Костромской области по годам»:

№

Наименование

2024 г.

(руб./литр)

2023 г.

(руб./литр)

2022 г.

(руб./литр)

2021 г.

(руб./литр)

2020 г.

(руб./литр)

с апреля 2019 г.

(руб./литр)

Лечебно-столовая минеральная вода (сульфатно-хлоридно-натриевая), соответствующая ТУ 9185-001-41649617-03

1,79

1,66

1,59

1,26

1,13

1,06

ООО «Шарьинская вода» представило позицию с учетом выводов судебной экспертизы. В соответствии с представленными ООО «Промводинвест» накладными, отчетами в период с апреля 2019 г. по 02.04.2024 покупатель получил 9325910 л. минеральной воды и 11470400 л. питьевой воды. С учетом рыночных цен, определенных в заключении эксперта, покупателем получена вода на сумму 27377636 руб. 60 коп. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате покупателем в интересах поставщика за поставленную воду в том числе 579151 руб. 46 коп. налогов.

С учетом изложенного, подлежат взысканию убытки в размере 26798485 руб. 14 коп. Оплата электроэнергии не может быть принята во внимание в силу пункта 3.4 договора. С учетом указанных расчетов ООО «Шарьинская вода» предъявила встречные исковые требования о взыскании с ООО «Промводинвест» убытков за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 2020 -2021 гг., с 01.01.2022 по 30.11.2022, с 02.03.2023 по 02.04.2024 в размере 26798485 руб. 14 коп. Впоследствии в обоснование встречных требований представлена справка о средней цене минеральной и пресной воды за период с 01.04.2019 по 30.11.2019.

ООО «Промводинвест» представило позицию с учетом выводов судебной экспертизы (пояснения, л.д. 73-78 т. 4): считает, что заключение эксперта не содержит однозначных ответов по существенным обстоятельствам первоначального и встречного исков и не может быть положено в основу судебного акта; заключение эксперта составлено с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе оценка проведена экспертом по продаже воды через вендинговые аппараты, что противоречит условиям договора; выводы эксперта являются недостоверными, поскольку расчет ценовых показателей для ретроспективных периодов осуществлен методом обратного индексирования.

Также ООО «Промводинвест» представило отзыв на встречный иск (отзыв, л.д. 106-115 т. 4). Считает, что ООО «Шарьинская вода» выбрало ненадлежащий способ защиты права. Ссылка на заключение эксперта подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта составлено с нарушениями и не отвечает критерию относимости к предмету первоначального и встречного исков, а потому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда. ООО «Шарьинская вода» не доказано наличие совокупности элементов для взыскания убытков. Кроме того, ООО «Шарьинская вода» не доказаны основания недействительности договора, а именно, ООО «Шарьинская вода» длительное время полагалось на действительность договора, одобряло его исполнение, осуществляло взаиморасчеты по нему. В связи с чем на стороне ООО «Шарьинская вода» имеются признаки злоупотребления правом, а заявление о недействительности договора не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Заявило о пропуске срока исковой давности.

ООО «Шарьинская вода» возражает по доводам ООО «Промводинвест» (дополнение, л.д. 6-15 т. 5): указывает, что с учетом неисполнения требования о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности организации по требованию руководителя ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

ООО «Промводинвест» указало на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу положений подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Также ООО «Промводинвест» указало на недоказанность довода о квалификации договора в качестве сделки с заинтересованностью, в связи с тем, что договор со стороны ООО «Промводинвест» подписан руководителем ФИО10 (пояснения л.д.22 т. 5).

ООО «Шарьинская вода» отклоняет довод о пропуске срока исковой давности. В обоснование позиции указывает на следующие обстоятельства: ФИО2 не терял интереса к участию в обществе, принимал меры к восстановлению корпоративного контроля, восстановлению производственной деятельности и платежеспособности организации; собрания участников общества не проводились, вопросы об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью не обсуждались. С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности не пропущен (дополнение, л.д. 34-38 т. 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к тому, что в удовлетворении первоначального иска и встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Шарьинская вода» в разумный срок до 23.03.2023 не предупреждало ООО «Промводинвест» о планируемом прекращении передачи воды по договору, письменные предупреждения об отключении в материалах дела отсутствуют.

Поясняя указанные обстоятельства, ответчик в лице руководителя ФИО2 заявил, что информацию об оспариваемой сделке – договоре поставки №12-04/2019 от 01.04.2019 он узнал лишь после подачи искового заявления ООО «Промводинвест» по настоящему делу №А31-6699/2023. Кроме этого, как выяснилось по факту уже в процессе судебного разбирательства у истца перед ответчиком на момент отключения подачи воды имелась подтвержденная документально значительная задолженность по оплате за поставленную воду по договору, в связи с чем, прекращение поставки воды без предупреждения в разумный срок, по мнению ответчика, является правомерным.

Однако, указанные обстоятельства, в том числе смена руководителя ответчика, наличие корпоративного конфликта, не освобождало ответчика ООО «Шарьинская вода» при наличии заключенного договора с ООО «Промводинвест» от обязанности исполнить положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав состав заявленных истцом убытков, которые складываются из заработной платы работников за период простоя и начисленных истцом, но не уплаченных по настоящее время страховых взносов, суд считает, что исковые требования ООО «Промводинвест» удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что исходя из законодательного определения, выплата сотрудникам заработной платы за время простоя не может считаться убытками, а сами по себе убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем (истцом) заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Таким образом, выплата заработной платы в связи с простоем и начисленные суммы страховых взносов не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, а являются прямой обязанностью истца как работодателя и не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в сумме 209275 руб. 05 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ООО «Шарьинская вода» о признании договора недействительным и взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки воды, специфика которого заключается в том, что поставка воды из двух скважин осуществлялась истцом ответчику путем транспортировки по трубопроводу.

Ссылаясь на то, что договор поставки

является крупной сделкой, согласия на совершение крупной сделки общим собранием участников общества не давалось,

является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением порядка одобрения данной сделки, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,

заключен с нарушением пункта 2 статьи 174 ГК РФ,

договор является убыточным и совершен в ущерб интересам общества, истец – ООО «Шарьинская вода» в лице вновь назначенного руководителя и учредителя ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, и придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из недоказанности причинения либо возможности причинения ООО «Шарьинская вода» убытков в связи с заключением оспариваемого договора, а также из того обстоятельства, что указанный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона).

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов ( пункт 8 статьи 46).

В силу пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки и лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки (абзацы четвертый - шестой пункта 6 статьи 45 Закона об обществах).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого.

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора. Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки.

Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки (ее одобрении), то причинение ущерба обществу в результате ее совершения предполагается и, в отличие от положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не требует доказывания истцом, но может быть опровергнуто ответчиком.

При этом недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и контрагент по сделке связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).

Аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС22-29647 и др.).

В силу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Шарьинская вода» является ОКВЭД 36.00 – забор, очистка и распределение воды, в то время как у ООО «Промводинвест» ОКВЭД 11.07.1 – производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки воды, специфика которого заключается в том, что поставка воды осуществлялась из двух скважин путем транспортировки по трубопроводу до границы ответственности - земельного участка с кадастровым номером 44:31:020712:24, принадлежащего ООО «Шарьинская вода», расположенного в <...>.

Истец подтвердил пояснения ответчика о том, что с учетом технических особенностей работы ООО «Шарьинская вода», а также исходящих трубопроводов, получателем добываемой воды в период с момента заключения договора поставки и до сегодняшнего дня может быть только ООО «Промводинвест».

Никому, кроме ответчика, указанная вода поставляться не могла, поскольку трубопровод от границы ответственности истца по земельному участку ответчика напрямую поставлялся из скважин на производство ответчика.

Никакой другой деятельности в тот период истец не осуществлял, передача воды не носила безвозмездный характер, по условиям договора была предусмотрена оплата, а также ответственность покупателя за просрочку оплаты поставляемой воды.

Несмотря на наличие задолженности за поставляемый товар, ответчик неоднократно осуществлял платежи за истца по обязательствам последнего. С 2022 года по настоящее время ООО «Шарьинская вода» в лице нового руководителя ФИО2 не обращалась к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании задолженности по договору поставки и штрафных санкций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что их совокупность подтверждает совершение оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по производству, и распределению питьевой воды ООО «Шарьинская вода».

Учитывая то обстоятельство, что при оценке оспариваемой сделки суд пришел к выводу о том, что она не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Шарьинская вода», ее совершение не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, то у суда отсутствуют основания для признания указанной сделки крупной сделкой, на совершение которой требовалась дача согласия общего собрания участников общества.

Истец при обращении в суд мотивированно обосновал факт фактической аффилированности ООО «Шарьинская вода» и ООО «Промводинвест», с учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора поставки учредителем и руководителем ООО «Шарьинская вода» был ФИО1, он же на момент заключения сделки являлся исполнительным директором ООО «Промводинвест», данные доводы суд признает обоснованными.

Однако материалами дела не подтверждено, и истцом не доказано наличие сговора между сторонами договора на причинение ущерба ООО «Шарьинская вода» заключением оспариваемой сделки.

Вместе с тем, ответчик возражает относительно невыгодности совершенной сделки для общества «ООО Шарьинская вода», и настаивает на том, что никакого ущерба ООО «Шарьинская вода» вследствие заключения или исполнения названного договора причинено не было, сделка соответствовала рыночным условиям на момент ее заключения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что по условиям договора поставки вода из скважин идет лишь на водоподготовку в ООО «Промводинвест», то есть «Шарьинская вода» не поставляла в ООО «Промводинвест» конечную питьевую воду и лечебно-столовую питьевую воду по ГОСТ, указанным в заключении эксперта, а поставляла воду по трубопроводу со скважин лишь на водоподготовку. В то же время оценка проведена экспертом по продаже воды через вендинговые аппараты, что полностью противоречит условиям договора поставки №12-24/2019 от 01.04.2019 и обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия оспариваемого договора поставки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при установленных судом обстоятельствах и представленных документах заключение договора поставки воды являлось экономически оправданным. Технически процесс добычи воды из скважин устроен таким образом, что ее реализация возможна только ответчику. У ООО «Шарьинская вода» за все время существования отсутствовали разрешительные документы для реализации готового продукта – питьевой воды и минеральной воды. Таким образом, если бы договор поставки не был заключен, ООО «Шарьинская вода» понесло бы большие убытки, и следовательно, нельзя говорить, что сделка была совершена в ущерб интересам Общества.

Доводы истца об убыточности сделки ввиду того, что фактическая рыночная стоимость минеральной и питьевой воды выше, чем предусмотрено оспариваемым договором, судом отклоняются, исходя из отсутствия в деле доказательств стоимости воды, которая бы напрямую поставлялась из скважин по водопроводу для ее очистки, розлива и дальнейшей продажи. Такие сведения эксперт затруднился представить суду и не использовал при проведении исследования ввиду отсутствия такого предложения на рынке. Из чего суд делает вывод о том, что при определении условий договора стороны исходили из определенной их соглашением цены поставляемой воды, механизм образования которой подробно изложен в пункте 3.1 договора, с возложением затрат поставщика на электроэнергию по добыче и подаче воды на покупателя.

Истец не представил доказательств того, что указанный механизм являлся заведомо убыточным для поставщика, направленным на причинение ущерба от заключения такой сделки, мог заведомо повлечь убытки для поставщика и (или) прекращение его деятельности.

При оценке выводов экспертного заключения, суд приходит к тому, что они не могут быть положены в основу требований истца в подтверждение убыточности сделки, и не опровергают доводы ответчика об экономической оправданности сделки, поскольку эксперт дал заключение о рыночной стоимости питьевой и минеральной воды, готовой к употреблению, производством которой истец не занимался и не имел соответствующих на то разрешений.

Достоверных доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора у общества были другие предложения по заключению договоров поставки такой воды в таких значительных объемах, на более выгодных условиях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела также не представлено.

При оценке отсутствия причинения ущерба для общества вследствие совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, суд также принимает во внимание не только основные имущественные предоставления сторон по такому договору (условия о размере платы за товар), но и иные сопутствующие условия, в частности, условия о сроке платежа (ежемесячно), санкции за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, которые составляли 0,1% от просроченных платежей, отсутствие возложения дополнительных обязанностей на поставщика, и отнесение затрат по добыче и подаче воды на покупателя.

Ответчик в силу бремени доказывания представил разумные пояснения, что положения договора соответствовали нормальным в обороте условиям, обратил внимание, что с иском о взыскании задолженности за товар и взыскания штрафных санкций при наличии всех первичных документов по настоящее время истец не обращался.

Таким образом, оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что не имеется оснований для признания договора поставки недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки. Данное заявление суд отклоняет.

Поскольку договор поставки, как следует из изложенного выше, отвечает признакам оспоримой сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять один год.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец возразил тем, что о заключении договора ООО «Шарьинская вода» в лице руководителя ФИО2, который одновременно является учредителем Общества, ФИО2 узнал после подачи 16.06.2023 истцом ООО «Промводинвест» иска о взыскании убытков, копию оспариваемого договора поставки получил в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что о существовании указанного договора ФИО2 знал или мог узнать ранее, поскольку в ООО «Шарьинская вода» существовал корпоративный конфликт, общие собрания участников не проводились, материалами дела подтверждено, что ФИО11 предпринимал действия по истребованию документов. 22.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Шарьинская вода», на котором приняты в том числе следующие решения: освободить от должности ООО «Шарьинская вода» ФИО1; избрать директором ООО «Шарьинская вода» ФИО2 с 23.12.2022 сроком на 5 лет. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Соответственно, получив корпоративный контроль после назначения его руководителем общества, учредитель ФИО2, действуя заботливо и осмотрительно, располагал всеми возможностями по получению информации как о выбытии из собственности общества принадлежащего ему имущества, так и об основаниях его отчуждения, при том, что согласно утверждениям как Истца, так и ФИО2 данное имущество являлось единственным ликвидным активом Общества, приносящим прибыль. Принимая во внимание, что в течение года после получения корпоративного контроля за деятельностью ООО «Шарьинская вода», ООО «Шарьинская вода» в лице ФИО11 обратилась с иском об оспаривании сделки, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом не пропущен.

Истец также заявил о взыскании с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в сумме 26798485 руб. 14 коп., поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение, в рамках которой эксперт сделал вывод о значительной разнице между стоимостью воды по факту исполнения договора и рыночной стоимости воды по заключению эксперта. Поскольку материалы дела доказывают противоправность действий ООО «Промводинвест», наличие факта упущенной выгоды и ее размер, причинную связь между действиями ООО «Промводинвест» и возникновением упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы истца, суд считает их необоснованными, в том числе по указанным выше основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получал товар на основании договора поставки, который недействительным не признан. Противоправность поведения ответчика истцом не доказана.

Материалами дела истец не подтвердил, что при установленных судом обстоятельствах именно ответчиком как стороной сделки ООО «Шарьинская вода» причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства наличия состава для гражданско-правовой ответственности, а потому исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Расходы на проведение судебной экспертизы в связи с отказом в иске суд относит на ООО «Шарьинская вода».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест», г. Москва отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест», г. Москва в доход федерального бюджета 5186 руб. государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья о признании сделки недействительной и взыскании убытков отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья в доход федерального бюджета 162992 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении сторонами сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова