ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15506/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А07-17701/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-17701/2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить условия договора в части сборки КПП, возврата КПП истцу, а также предоставления истцу всех надлежаще оформленных документов согласно п. 2.3.7 договора (заказ-наряд, счет_фактура, счет на оплату услуг, акт приемки выполненных работ/оказанных услуг), взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 исковые требования общества «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены, общество «Компания мост» обязано в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить условия договора № 2728/412-2021 от 08.12.2021г. в части сборки КПП, возврата КПП обществу «Газпром нефтехим Салават», а также предоставить обществу «Газпром нефтехим Салават» все надлежаще оформленные документы согласно п. 2.3.7 договора (заказ-наряд, счет-фактура, счет на оплату услуг, акт приемки выполненных работ/оказанных услуг). Установлена судебная неустойка в следующем порядке:
- в случае неисполнения судебного акта после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным решением суда, общество «Компания Мост» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда республики Башкортостан в части возврата КПП в сборе невозможно к исполнению, а значит не может вмениться в обязанность. Кроме того, судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
До начала судебного заседания по средствам «Мой Арбитр» 27.11.2023 от общества «Газпром нефтехим Салават» поступил отзыв (вх.№ 71446) с доказательством направления в адрес лица, участвующего в деле, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 2728/412-2021 от 08.12.2021 со сроком действия до 31.12.2021.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту коробки переключения передач (КПП) трактора К-700 и их модификации (произвести разборку коробки переключения передач, произвести дефектовку, произвести замену запчастей на новые, произвести сборку и обкатку коробки) на общую сумму 154 800 руб.
КПП была передана исполнителю 21.12.2021.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Истец обратился к ответчику с претензией № 028-60750 от 27.12.2022 о выполнении работ в части сборки КПП и ее возврате, а также о предоставлении всех надлежаще оформленных документов согласно условиям договора.
В ответ была получена претензия № 20 от 27.01.2023 с требованиями оплаты фактически выполненных работ с дополнительными суммами, т.е. претензия истца не была удовлетворена.
В ответ истец направил ответчику письмо № 028-4872 от 10.02.2023 с повторными требованиями о выполнении работ в части сборки КПП и ее возврате, а также о предоставлении всех надлежаще оформленных документов согласно условиям договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Проанализировав условия представленного договора № 2728/412-2021 от 08.12.2021, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.
Договор подряда № 2728/412-2021 от 08.12.2021 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имелось.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, имеющие определенный, овеществленный результат.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту коробки переключения передач (КПП) трактора К-700 и их модификации (произвести разборку коробки переключения передач, произвести дефектовку, произвести замену запчастей на новые, произвести сборку и обкатку коробки) на общую сумму 154 800 руб.
КПП была передана исполнителю 21.12.2021.
После передачи КПП исполнитель 3 раза увеличивал стоимость работ:
1. до 281 000 рублей (дефектовочная ведомость от 24.01.2022);
2. на 27% в связи со сложной экономической ситуацией (письмо № 31 от 15.03.2022);
3. до 700 000 рублей (письмо № б/н от 01.11.2022).
При этом документального и экономического обоснования увеличения стоимости работ исполнитель заказчику не предоставил, несмотря на неоднократные обращения.
Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых неисправностей КПП, не согласованных сторонами в Перечне заявочных и/или предполагаемых услуг и/или установленных неоригинальных запасных частей и/или несоответствующих расходных материалов, способных повлиять на работоспособность смежных узлов и агрегатов, а также на качество выполняемых работ, а следственно и на гарантийные обязательства исполнителя по выполненным работам, исполнитель обязан приостановить все услуги и немедленно известить об этом заказчика по электронной почте или телефону. Дальнейшие услуги проводятся по согласованию с заказчиком.
С учетом указанных норм закона и условий договора стоимость работ (цена договора) в данном случае является твердой.
Более того, конкретный объем работ с учетом запасных частей и расходных материалов был зафиксирован сторонами в Приложении № 1 к договору («Объемы услуг»).
При этом заказчик не принимал решения об увеличении объема и/или цены работ, т.е. изменение условий договора не было согласовано сторонами.
В частности, письмами № 019-11259 от 29.03.2022, № 030-50422 от 28.10.2022, №030-53663 от 21.11.2022 заказчик не согласовал увеличение стоимости работ и просил провести сборку и доставку КПП с документами согласно п. 2.3.7 договора (заказ-наряд, счет-фактура, счет на оплату услуг, акт приемки выполненных работ/оказанных услуг) с дальнейшей оплатой по факту оказанных услуг в рамках заключенного договора.
В силу условий договора исполнитель после выполнения работ обязан передать заказчику следующие документы: заказ-наряд, счет-фактура, счет на оплату услуг, акт приемки выполненных работ/оказанных услуг (п. 2.3.7 договора). Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры, выставленного в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных работ/оказанных услуг (п. 3.2 договора).
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Кроме того, п.п. 2.3.8, 2.3.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязуется поставить в известность заказчика и дать ему рекомендации по их устранению. При отказе заказчика от устранения таких неисправностей силами исполнителя, если заказчик настаивает на получении КПП с неисправностями - выдать КПП. При отказе заказчика от дополнительных услуг, исполнитель обязуется выдать рекомендации по дальнейшей работе с КПП.
Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае несогласования сторонами увеличения цены договора вернуть КПП заказчику именно в собранном виде.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Доказательств того, что ответчиком соблюдены условия договора, завершены работы, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что «ответчик был лишен возможности своевременного ознакомления с материалами дела и участия в судебном процессе» является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат отзыв ответчика, который поступил в суд 22.06.2023, тем самым, ответчик был надлежащим образом извещен обо всех датах судебных заседаний и вынесенных судебных актах в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.
Доводы жалобы относительного того, что, поскольку истцом не было дано согласие на увеличение работ и расходов, то и обязанности ответчика не возникло выполнять эти работы, противоречат условиям договора, в частности, п.п. 2.3.5, 2.3.8, 2.3.9 договора.
Доводы о том, что судом не исследована техническая возможность сборки КПП без необходимых запчастей, отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрена разборка, проверка и обратная сборка КПП, в случае отказа заказчика от оплаты дополнительных расходов.
Доводы об увеличении стоимости материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку в приложении № 1 к договору отражены необходимые работы, необходимые запасные части, стоимость которых могла быть определена сторонами договора, исходя из действующих цен.
Судебная неустойка определена судом и взыскана в рамках действующего законодательства.
Более того, судом установлено, что п. 7.3 договора предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств.
Таким образом, учитывая, что обязательства сторон не исполнены, а также то обстоятельство, что стороны после окончания срока действия договора продолжали взаимодействовать по его исполнению, в том числе, согласование изменения цены договора, выставление счета (переписка имеется в материалах дела), договор № 2728/412-2021 от 08.12.2021 признается действующим в настоящее время.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу №А07-17701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мост» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяИ.В. Калина
Судьи:Л.В. Забутырина
Т.В. Курносова