РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

08 июля 2025 года

Дело №А40-81393/2025-52-676

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ФРЕГАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ВАВИЛОНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 257 029,76 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОНС» (далее – ответчик) о взыскании возмещения в размере 257 029,76 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика 18.06.2025 поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.01.2024 произошло ДТП между ТС ШКОДА РАПИД (гос. номер СК638 77) и ТС КИА РИО (гос. номер СЕ522 77), по адресу: <...>.

Владельцем ТС ШКОДА РАПИД (гос. номер СК638 77) является истец на основании договора лизинга.

Владельцем ТС КИА РИО (гос. номер СЕ522 77) является ответчик.

Водитель, управлявший ТС КИА РИО (гос. номер СЕ522 77), в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с ТС ШКОДА РАПИД (гос. номер СК638 77).

Согласно вынесенному постановлению № 18810077230022169350 по делу об административном правонарушении от 28.01.2024, причиной ДТП, послужило нарушение ПДД, со стороны водителя ТС КИА РИО (гос. номер СЕ522 77).

По результатам обращения в страховую компанию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО, истцом была произведена страховая выплата в размере 225 869 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 № 16.

Как указывает истец, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку, согласно экспертному заключению № 25-0901-638-03 независимой экспертизы от 11.01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482 898,76 руб. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 257 029,76 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.02.2023 между ответчиком (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды ТС КИА РИО (гос. номер СЕ522 77), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

На момент ДТП ТС КИА РИО (гос. номер СЕ522 77) находилось во владении ООО «Альтерего» на основании договора аренды согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Согласно п. 4.2.28 Договора Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

В данном случае арендатор ООО «Альтерего» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

В соответствии с ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разрешение на использование транспортного средства в качестве такси выдается на конкретный автомобиль, зарегистрированный во ФГИС такси.

Указанное означает, что разрешение, выданное на ТС подтверждает право организации использовать именно этот транспорт в качестве такси.

Передача транспортного средства по договору аренды не является нарушением, поскольку разрешение не является личным и не связано непосредственно с владельцем. Разрешение выдается на транспортное средство, а не на лицо, эксплуатирующее его.

В рамках арендных отношений арендатор обязан самостоятельно получать необходимые документы и лицензии для осуществления перевозок, а также соблюдать требования законодательства о транспортной деятельности.

ТС КИА РИО г.р.з.СЕ52777 передано не физическому лицу, а юридическому лицу.

ФЗ № 580 от 29.12.2022 не содержит прямого запрета на аренду транспортного средства.

ФЗ № 580 от 29.12.2022 не запрещает передавать транспортные средства, используемые в качестве такси, а наоборот, если арендатор оформлен как перевозчик, оснований для признания аренды незаконной не имеется. Нигде в законе не указано, что перевозчик обязан владеть или эксплуатировать ТС на праве собственности — он может действовать на основании договора аренды, что подтверждается судебной и ведомственной практикой.

В соответствии с п. 2 ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества и обязано было обеспечить надлежащее выполнение условий договора аренды, в том числе связанных с использованием автомобиля в коммерческих целях

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность аренды транспортного средства без экипажа между юридическими лицами, если иное не запрещено законом. Федеральный закон № 580-ФЗ не содержит прямого запрета на аренду транспортного средства, зарегистрированного в качестве такси.

В соответствии с условиями договора аренды № СЕ52277 от 28.01.2024, обязательства сторон исполнялись надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о выполнении арендных платежей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева