Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11631/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зениной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129110, <...>)

о взыскании 199 274,12 руб.

третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 33 273,59 руб., неустойки в размере 166 000,53 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2023 гражданское дело № 2-2569/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, а также представленных истцом кандидатур экспертов, в связи чем в предварительном судебном заседании объявлялись перерывы.

Представитель ответчика после перерыва в предварительном судебном заседании возразил относительно назначения по делу судебной экспертизы, указав на признание результатов досудебной экспертизы, проведённой по инициативе истца, и осуществление выплаты страхового возмещения в размере 6 700 руб.

Представитель истца с учётом указанных обстоятельств отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом мнения представителей сторон суд признал дело подготовленным к рассмотрению и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2023, в рамках которого от истца в материалы дела поступили договор с проводившим досудебную экспертизу экспертом ИП ФИО3, акт оказанных услуг и чек, затем в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2023, после которого, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству NISSAN SKYLINE (далее – ТС), принадлежащему ФИО2, причинён ущерб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее – страховая компания, Страховщик).

18.12.2021 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедентом уступлено Цессионарию право требования на возмещение вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, а также иных связанных с ним расходов.

22.12.2021 Страховщиком было получено заявление об осуществлении страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом на реквизиты ИП ФИО1

ДТП признано страховой компанией страховым случаем, 23.12.2021 ответчиком проведен осмотр ТС с составлением акта осмотра, затем выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автостолица».

18.01.2022 истец направил заявление о смене СТОА ООО «Автостолица» на СТОА «Перекресток», 19.01.2022 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА «Перекресток».

16.02.2022 истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.03.2022 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования (цессия).

10.03.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

21.03.2022 ИП ФИО1 повторно потребовал от ответчика осуществить выплату страхового возмещения.

24.03.2022 Страховщик осуществил страховую выплату в пользу ИП ФИО1 в размере 30 100 руб.

26.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

26.08.2022 произвёл выплату неустойки в размере 19 565 руб., отказ в доплате страхового возмещения.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в том числе ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Однако вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2023 по делу № 2-2569/2023 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того следует учитывать, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения не является, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2023 № Н682/23, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63 400 руб., с учетом износа составляет 36 800 руб., в то время как согласно экспертному заключению от 18.02.2022 № 877396, составленному для ООО «СК «Согласие» экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 55 982,42 руб., с учётом износа – 30 100 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал правильность расчёта, применённого в экспертном заключении от 11.02.2023 № Н682/23, и осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 700 руб. Таким образом, суммарная сумма выплаченного страхового возмещения составила 36 800 руб., что соответствует указанной истцом стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа.

Вместе с тем истец утверждает, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, полагая, что такая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в заявлении от 22.12.2021, представленном в страховую компанию, заявитель просил осуществить страховое возмещение путём перечисления страховой выплаты на соответствующие банковские реквизиты.

Доказательств того, что истец предъявлял требования к страховщику об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент обращения к Страховщику правом предъявления соответствующего требования уже обладал ИП ФИО1, получивший его по договору цессии. При этом обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства. Уступленное право требования страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) не представляет собой самостоятельную имущественную ценность, не связанную с правом на поврежденный автомобиль, собственником которого истец не является.

Тот факт, что Страховщик ошибочно направил ТС на восстановительный ремонт, не проведённый ввиду отсутствия у СТОА технической возможности, вместо осуществления страховой выплаты в денежной форме, не влияет на характер волеизъявления заявителя и невозможность осуществления страхового возмещения ИП ФИО1 в виде восстановительного ремонта не принадлежащего ему ТС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в случае осуществления страховой выплаты путем прямого возмещения ущерба в денежной форме его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, выплатив истцу страховое возмещение в размере 36 800 руб., Страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имеется.

В то же время обязательство по выплате страхового возмещения было осуществлено Страховщиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно приведённым в пункте 87 Постановления № 31 разъяснениям страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение от взыскания неустойки, ответчиком не доказано и судом не установлено.

Поскольку 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истёк для ответчика 19.01.2022, за период с 20.01.2022 по 20.11.2023 (дата полного погашения задолженности) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 64 154 руб., что не превышает установленного пп. б) статьи 7 Закона об ОСАГО лимита.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 23.05.2022, ввиду отказа от действия введённого Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория только с 23.05.2022, суд отклоняет, поскольку отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

С учётом добровольной уплаты неустойки в размере 19 565 руб. размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика составляет 44 589 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена в том числе на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 85 Постановления № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего материалы дела не содержат, при этом поведение ответчика, вопреки волеизъявлению страхователя направившего его на восстановительный ремонт вместо осуществления страховой выплаты, при том, что восстановительный ремонт в итоге так и не был осуществлён, а также не удовлетворявшего добровольно требования истца вплоть до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не даёт суду оснований полагать, что Страховщик предпринимал все зависящие от него действия для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.02.2023 № Н682/23, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), акт приемки-сдачи работ от 18.02.2023 № Н682/23 и кассовый чек от 18.02.2023 на сумму 4 000 руб.

В рассматриваемой части требований суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 указанной нормы).

Как следует из пункта 1.1 Договора цессии от 18.12.2021 № 894 Цедент уступил Цессионарию право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника.

Право (требование) переходит к Цессионарию в момент заключения Договора (пункт 3.1 Договора).

При уступке Цедентом должно быть соблюдено в том числе условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки (пункт 5.3 Договора).

Из указанной совокупности положений договора цессии следует, что Цедент уступил Цессионарию возникшие к моменту его заключения права требования к Страховщику, будущие требования, не существующие на момент уступки, не включены Сторонами в предмет договора.

Поскольку договор с ИП ФИО3 заключен ФИО2 после заключения договора цессии с истцом, оплата услуг эксперта также осуществлена после заключения договора цессии, указанное право требования не существовало на момент заключения Договора цессии и не входит в его предмет, а следовательно, не уступлено истцу.

Поскольку у истца отсутствует право требовать возмещения расходов, понесённых иным лицом и не приобретённых по договору цессии, основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 44 589 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с учётом факта недоплаты истцом государственной пошлины в размере 1 793 руб., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 44 589 руб., а также государственную пошлину в размере 03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 793 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова