АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5458/2023
г. Казань Дело № А55-9682/2022
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Строй Вок» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022),
товарищества собственников недвижимости «Седьмое небо» - председателя правления ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вок», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023
по делу № А55-9682/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Вок» к товариществу собственников недвижимости «Седьмое небо», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,
и по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Седьмое небо» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вок» о признании дополнительного соглашения к договору субподряда незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строй Вок» (далее – Подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Седьмое небо» (далее - Заказчик), о взыскании 1487800 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2020 № 17-20 с учётом дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1 к договору, 90000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, подтверждением необходимости выполнения дополнительных работ заключением сторонами дополнительного соглашения к договору.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку договором установлена твёрдая цена, оплата по договору произведена в полном объёме, дополнительное соглашение к договору заключалось в целях продления срока выполнения работ, выполнение дополнительных работ надлежащим образом не согласовано, работы выполнены с недостатками, выполнение дополнительных работ не подтверждено документально, Подрядчик был уведомлен о расторжении договора.
Определением от 07.06.2022 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о признании дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1 к договору подряда от 30.06.2020 № 17-20 незаключенным.
Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано отсутствием в дополнительном соглашении существенных условия подлежащих выполнению дополнительных работ.
Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку объём и сроки выполнения дополнительных работ в дополнительном соглашении согласованы сторонами, работы выполнены и предъявлены к приёмке Заказчику, недостатки выполненных работ устранялись Подрядчиком, заявление о расторжении договора после его исполнения Подрядчиком является злоупотреблением правом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 первоначальные исковые требований удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1487800 руб. основного долга, 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27878 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: согласованием выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением к договору, подтверждением материалами дела факта выполнения Подрядчиком спорных работ, отсутствием со стороны Заказчика мотивированных возражений относительно объёма, качества и стоимости спорных работ, необоснованностью заявления Заказчиком о незаключённости дополнительного соглашения к договору после фактического выполнения работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменено в части удовлетворения требований Подрядчика. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку сторонами при заключении договора согласована твёрдая цена, доказательства изменения твёрдой цены договора дополнительным соглашением не представлены, направление актов выполненных работ не свидетельствует о согласовании Заказчиком стоимости работ.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: договором предусмотрена корректировка оплаты в зависимости от фактически выполненных работ, дополнительным соглашением согласовано выполнение дополнительных работ, документация по выполненным дополнительным работам получена Заказчиком, претензии по дополнительным работам Заказчиком не предъявлялись, действия Заказчика направлены на уклонение от оплаты работ.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договором предусмотрена твёрдая цена, доказательства согласования изменения цены договора не представлены, дополнительные работы Подрядчиком не выполнялись, Заказчиком не принимались, дополнительный объём работ Заказчиком не согласовывался.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что договором между сторонами предусмотрена оплата за фактически выполненные работы, дополнительные работы выполнялись по согласованию с Заказчиком, работы выполнены, претензии по работам Заказчиком не предъявлялись до получения актов приёмки, сметные расчёты направлялись в адрес Заказчика, стоимость работ определена исходя из среднего уровня базисных цен. На вопрос судебной коллегии пояснила, что сметные расчёты Заказчиком подписаны не были.
Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что цена определена в договоре как твёрдая, доказательства согласования Заказчиком объёмов и стоимости дополнительных работ не представлены, дополнительное соглашение касалось только продления сроков выполнения работ, основания для оплаты у Заказчика отсутствуют, в назначении экспертизы по делу отсутствовала необходимость, кассационная жалоба направлена на несогласие с выводами судов.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства в суд округа судебный акт обжалованы Подрядчиком в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску Подрядчика.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу 30.06.2020 заключён договор подряда № 17-20, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметным расчётом (Приложение № 2).
Согласно пункту 1.2 договора, в случае, если в процессе выполнения работ будет выявлена необходимость выполнения каких-либо дополнительных видов работ, не предусмотренных ранее, стороны заключают в письменном виде дополнительное соглашение к договору с указанием в нём объёма работ, их стоимости и сроков.
В пунктах 4.1, 4.3 договора стороны согласовали его цену в размере 3923575 руб. 06 коп., в стоимость которой включается стоимость работ, указанных в Приложении №2, в том числе, материалов и оборудования, используемого для производства работ, а также транспортные расходы, связанные с выполнением работ.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата выполненных работ корректируется с учётом фактически выполненных работ с предоставлением акта приёма-сдачи выполненных работ.
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что любые изменения, дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
11.01.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.06.2020 № 17-20, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что срок выполнения работ подлежит увеличению до 25.02.2021, связи с дополнительным объёмом работ, а именно: утепление трубопровода ХВС И ГВС в 1, 2 и 3 секции; реконструкция трубопровода ХВС, ГВС и канализации к офисному помещению. Остальные условия договора остаются без изменения.
Согласно доводам Подрядчика, объём работ, предусмотренный договором от 30.06.2020 № 17-20 и дополнительным соглашением к договору от 11.01.2021 № 1, им выполнен в полном объёме, в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору.
26.02.2021 в адрес Заказчика было направлено уведомление, согласно которому Подрядчик направил документацию о произведённых дополнительных работах в рамках исполнения договора, согласованных сторонами в рамках дополнительного соглашения, с перечислением конкретных видов работ, которые были выполнены.
В ответ на поступившее уведомление Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомления о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, сославшись на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств.
05.03.2021 в адрес Заказчика было направлено повторное уведомление с просьбой определить даты приёма работ, а также согласовать даты вывоза мусора и материалов.
В ответ на повторное уведомление Заказчик направил аналогичное уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий договора.
13.12.2021 в адрес Заказчика были повторно направлены акты выполненных работ после устранения недостатков силами Подрядчика, а именно, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые Заказчиком подписаны и оплачены не были.
09.02.2022 в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с приложением первичных документов и требованием оплатить образовавшеюся задолженность.
В ответ на претензию Заказчик указал, что задолженность не признаются, поскольку дополнительным соглашением к договору не была согласована стоимость дополнительных работ, все расчёты по выполненным работам произведены в полном объёме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Заказчика по встречному иску обусловлены несогласованием сторонами в дополнительном соглашении объёмов, видов и стоимости подлежащих выполнению работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из согласовании сторонами в дополнительном соглашении срока выполнения дополнительных работ (до 25.02.2021), объём дополнительных работ (утепление трубопровода ХВС и ГВС в 1,2 и 3 секциях, реконструкции трубопровода ХВС,ГВС и канализации к офису ФИО4), корректировки в соответствии с условиями договора стоимости работ с учётом фактически выполненных работ с предоставлением акта приема-сдачи выполненных работ, отсутствием со стороны заказчика требований относительно качества выполнения работ, объёма выполняемых работ, отсутствием подтверждающих документов, касающихся качества и объёма выполнения работ, заявлением о незаключённости дополнительного соглашения после выполнения работ.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт в части требований Подрядчика о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Предметом требований Подрядчика по первоначальному иску является взыскание стоимости выполненных дополнительных работ.
Заключенный между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали твёрдую цену работ в размере 3923575 руб. 06 коп.
В силу пункта 1.2 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ в процессе исполнения договора стороны обязаны заключить дополнительное соглашение с указанием объёма работ, их стоимости и сроков выполнения.
Требования Подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ основаны на подписанном сторонами 11.01.2021 дополнительном соглашении №1 к договору, согласно которому срок выполнения работ был увеличен до 25.02.2021, связи с необходимостью производства дополнительных работ, а именно: утепление трубопровода ХВС И ГВС в 1,2 и 3 секции; реконструкция трубопровода ХВС, ГВС и канализации к офисному помещению.
При этом в силу пункта 2 дополнительного соглашения, остальные условия договора остаются без изменения.
Как указано выше, в обоснование наличия у Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ Подрядчик ссылался на заключение сторонами дополнительного соглашения.
Проанализировав представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательства того, что стороны договора изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд обоснованно указал, что несмотря на указанное договорное условие (пункт 1.2 договора), дополнительное соглашение в отношении увеличения цены договора сторонами не заключалось.
Доказательства согласования с Заказчиком увеличения сметной стоимости работ на сумму, превышающую твёрдую цену договора, Подрядчиком не представлены.
Доводы кассационной жалобы Подрядчика со ссылкой на пункт 4.4 договора предусматривающий корректировку оплаты, в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку не свидетельствуют о возможности изменения цены договора Подрядчиком в одностороннем порядке.
Не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта доводы Подрядчика о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в дополнительном соглашении к договору, поскольку из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1 не усматривается согласование сторонами видов работ и их стоимости. Подписанная сторонами к дополнительному соглашению смета так же в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд так же обоснованно указал, что в дополнительном соглашении имеется ссылка только на продление срока выполнение работ и необходимость выполнения дополнительных работ.
Однако, условия изменения цены договора, дополнительное соглашение к договору не содержит. Напротив, из текста дополнительного соглашения следует, что остальные условия договора, в том числе о цене, остаются без изменений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу, что риск неоплаты дополнительных работ, превышающих установленную договором твёрдую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на Подрядчике.
Так же суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе направление в адрес Заказчика актов выполненных дополнительных работ с указанной Подрядчиком в нём ценой не свидетельствует о согласии Заказчика с изменением цены договора.
Подписание дополнительного соглашения в части увеличения срока выполнения работ в связи с дополнительным объёмом работ не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами дополнительного соглашения в части согласования стоимости договора в случае её изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства невыполнения работ Заказчиком в материалы дела не представлены не опровергает выводов апелляционного суда о несогласовании сторонами стоимости подлежащих выполнению работ.
Так же апелляционный суд обоснованно указал, что Подрядчиком не представлены доказательства срочности и необходимости выполнения спорных дополнительных работ.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку сделанных в соответствии с процессуальным законодательством выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Заказчика судебный акт в порядке кассационного производства в суд округа не оспорен, судебная коллегия оценку правомерности выводов апелляционного суда в данной части не даёт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А55-9682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова