Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-21543/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-298231/24
10 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-298231/24. принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 21.05.2023 №М01-060575 задолженности по внесению арендной платы за период с 06.04.2016 по 30.06.2024 в размере 101 731 руб. 97 коп., пени за период с 10.01.2024 по 30.06.2024 в размере 9 253 руб. 48 коп. за просрочку внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО1.(арендатор) был заключен договор №М-01-060575 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.7А-9А, стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, площадью 4566 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании.
Договор заключен сроком до 18.05.2072.
В соответствии с условиями Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.
Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 06.04.2016 по 30.06.2024, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 101 731 руб. 97 коп.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ответчику начислены пени с 10.01.2024 по 30.06.2024 в размере 9 253 руб. 48 коп.
Истец направил ответчику претензию от 26.07.2024 №33-6-385370/24-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности.
При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В п.6 соглашения от 13.12.2023 №М-01-060575 о вступлении в договор аренды земельного участка контрагенты прямо предусмотрели, что арендная плата начисляется с 06.04.2016 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 22.03.2012 №М-01-036950), а в приложении №1 к договору привели следующий расчет арендной платы с 06.04.2016:
годовая арендная плата (начисляется с 06.04.2016) равна 13 871 руб. 51 коп. (п.1.5 приложения);
годовая арендная плата (начисляется с 01.01.2017) равна 15 164 руб. 074 коп. (п.1.5.1 приложения);
годовая арендная плата (начисляется с 01.01.2019) равна 10 903 руб. 23 коп. (п.1.5.2 приложения);
годовая арендная плата (начисляется с 01.01.2022) равна 11 284 руб. 52 коп. (п.1.5.3 приложения);
годовая арендная плата (начисляется с 01.01.2023) равна 11 464 руб. 34 коп. (п.1.5.4 приложения).
Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений условий п.6 соглашения и Приложения №1 к нему следует, что арендатор признал долг по арендной плате начиная с 06.04.2016 в размере, приведенном в Приложении №1.
Действительная общая воля сторон с учетом цели договора состояла в уплате арендных платежей за земельный участок собственником здания, расположенного на этом земельном участке, с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание, что соответствует принципу платности использования земли.
При этом плату за пользование землей собственник здания обязан производить с момента приобретения права пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (ст.35, 65 Земельного кодекса РФ, ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Из разъяснений, изложенных в п.22 постановления №43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.182 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 06.04.2016 по 30.06.2024 прервалось вследствие заключения соглашения 13.12.2023.
В соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства.
Вывод суда первой инстанции об исполнении обязательств ООО «Реал Эстейт Девелопмент» (с октября 2014 по апрель 2016 года), ООО «Проектные решения» (с апреля 2016 по июнь 2021 года), ТСН «БЦ Централ Ярд» (с июля 2021 по 3 кв. 2022 года) является несостоятельными.
Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реал Эстейт Девелопмент» был заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2012 №М-01-036950.
До заключения соглашения от 13.12.2023 Ответчик не являлся стороной указанного договора аренды земельного участка, но фактически осуществлял пользование земельным участком и, в свою очередь, осуществлял возмещение арендных платежей в пользу ООО «Реал Эстейт Девелопмент» (с октября 2014 по апрель 2016 года), ООО «Проектные решения» (с апреля 2016 по июнь 2021 года), ТСН «БЦ Централ Ярд» (с июля 2021 по 3 кв. 2022 года)».
Одновременно, указанное обстоятельство исполнения обязательств не является надлежащим доказательством оплаты арендных платежей, так как доля в праве ИП ФИО1 фактически не была определена и, более того, условиями дополнительного соглашения, подписанного без протокола разногласий, стороны согласовали условие о начислении арендный платы именно с 06.04.2016.
Судом первой инстанции также не принят во внимание довод Департамента о том, что начисления в отношении ООО «Реал Эстейт Девелопмент» с 06.04.2016 не производились, более того, в настоящее время на ФЛС числится переплата по пени в размере 69 672 руб. 38 коп., которая, в свою очередь , не свидетельствует об исполнении обязательств за всех собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.
Более того, плату за пользование землей собственник здания обязан производить с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, т.е. с 06.04.2016, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (ст.35, 65 Земельного кодекса РФ, ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
При этом, несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик без достаточных правовых оснований вносил арендные платежи в пользу ООО «Реал Эстейт Девелопмент», ТСН «БЦ Централ Ярд», ООО «Проектные решения», которые, свою очередь, не возмещали землепользование в надлежащем размере собственнику земельного участка – Департаменту городского имущества города Москвы.
Вместе с тем, ввиду внесения арендных платежей в пользу указанных лиц ответчик не лишен права обратиться к ним с регрессным требованием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 861 545 руб. 35 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-298231/24 отменить.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 101 731 руб. 97 коп. и пени за период с 10.01.2024 по 30.06.2024 в размере 9 253 руб. 48 коп.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 549 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Алексеева