ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-70048/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36702/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Алькор – Центральный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-70048/2024 (судья Логинов С.И.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) к ООО «Специализированный застройщик Алькор – Центральный» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Алькор – Центральный» (далее – ответчик) 8 687 943 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за подключение.
Решением арбитражного суда от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 20.01.2025 (дата судебного разбирательства изменена на 22.01.2025).
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неприобщение арбитражным судом к материалам дела доказательств, которые легли в основу доводов возражений ответчика по делу, а также на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик отмечает, что резолютивная часть решения была объявлена 26.09.2024, а полный текст решения арбитражным судом изготовлен 27.09.2024, что по мнению ответчика, не соответствует общепринятым срокам подготовки судом решений по данной категории дел; мотивировочная часть решения не содержит доводы, по которым были отклонены приведенные ответчиком доводы.
В части нарушения норм материального права ответчик отмечает, что просрочка оплаты по договорам (была) вызвана объективными причинами, не зависящим от действий ответчика; подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 3 085 881 руб. 54 коп., исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-70048/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключены договоры от 30.10.2023 № 2152.055.23 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2024 № 1, от 05.12.2023 № 2155.055.23, № 2156.055.23, согласно которым исполнитель в соответствии с техническими условиями осуществляет подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения, а заявитель выполняет действия по подготовке объекта к подключению и оплачивает соответствующие услуги.
Размер платы за подключение и порядок расчетов определены разделами 3 указанных договоров.
В частности, в соответствии с пунктами 3.3.2 спорных договоров 50% платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения соответствующих договоров, но не позднее даты подписания акта о подключении.
Обязательство заявителя по внесению платы за подключение обеспечено неустойкой в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункты 5.3 договоров).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен арбитражным судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Право истца начислить пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и размер пеней установлены пунктом 5.3 договора.
В соответствии с подпунктами «г» и «и» пункта 31 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, действовавших на дату заключения договора (далее – Правила № 787), порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение и ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении являются существенными условиями договора о подключении.
Размер и порядок внесения платы за услугу по договору установлен пунктом 39 Правил № 787.
Согласно пункту 41 Правил № 787 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Сроки направления счетов исполнителем, а также ответственность за их нарушение условиями Договора не предусмотрены.
Довод заявителя о том, что просрочка оплаты по договору была вызвана объективными причинами, не зависящим от действий ответчика, не является основанием для освобождения стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по договору – находится, прежде всего, в интересах заявителя (во избежание начисления штрафных санкций).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69 – 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны разъяснения порядка применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).
Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отказе банка в перераспределении сублимитов финансирования по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, также как и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, доводы ответчика, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.
Вопреки доводам апелляционной жалобы граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.
Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.
Как верно указал арбитражный суд, истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку, исходя из условий пункта 5.3 договора, что не нарушает прав ответчика.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том что, решение изготовлено арбитражным судом с нарушением общепринятых сроков подготовки решений по данной категории дел отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду нижеследующего.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Мотивированное решение арбитражным судом было изготовлено 27.09.2024, т.е. в сроки, предусмотренные АПК РФ и свидетельствует о надлежащем соблюдении прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Довод ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Напротив, представление отзыва ответчиком непосредственно в зале судебного заседания свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.
Кроме того, в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на вышеуказанный отзыв и вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-70048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина