ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-84448/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4845/2025, 13АП-4850/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-84448/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»;

2) государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Зеленогорский дом детского творчества Курортного района Санкт-Петербурга;

3) Комитету по строительству

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик №1, Фонд) и государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Зеленогорский дом детского творчества Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ответчик №2, Учреждение) о солидарном взыскании задолженности по временному договору теплоснабжения строящегося (не введенного в эксплуатацию) объекта №10567-5-23/27 от 01.12.2023 (далее – Договор) в размере 16.189 руб. 63 коп. за апрель 2024 года, май 2024 года, неустойки за период с 11.05.2024 по 02.08.2024 в размере 837 руб. 38 коп. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчиков №1, 2 в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать денежные средства с Комитета по строительству (далее – ответчик №3, Комитет).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Учреждению.

Отказ от требований к ответчику №2 принят судом первой инстанции в порядке со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу Общества взыскано 16.189 руб. 63 коп. задолженности, 837 руб. 38 коп. неустойки, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Фонда с Комитета в пользу Общества взыскано 16.189 руб. 63 коп. задолженности, 837 руб. 38 коп. неустойки, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.01.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №1 указывал, что дополнительное соглашение №3 от 15.04.2024 заключено между сторонами не было, оспаривает вывод суда первой инстанции, о том, что срок действия Договора был продлен до момента передачи тепловых сетей новому владельцу, ссылается на то, что Договор прекратил свое действие, истец не представил доказательств принадлежности тепловых сетей Фонду.

Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность образовалась в результате бездоговорного потребления энергоресурсов, полагает, что ответчики №1, 3 не несут обязанности по оплате тепловых потерь, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа участников дела Учреждение, оспаривает методику расчета задолженности. В указанной связи ответчик №3 просит решение от 20.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчиков №1, 3. Ответчики доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик №1 являлся застройщиком объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – Объект).

Как указывает истец, в связи с получением разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного органами Ростехнадзора, объект, расположенный по вышеуказанному адресу исключен из Договора (дополнительное соглашение №3 от 15.04.2024 к Договору).

С 01.02.2024 подача тепловой энергии на объект осуществляется истцом в рамках заключенного с Учреждением договора теплоснабжения горячего водоснабжения №10727-1-24/27 от 07.03.2024.

В связи с тем, что тепловая сеть в спорный период находилась на балансе ответчика №1, а с ответчиком №2 заключен постоянный договор теплоснабжения на объект, истцом в адрес ответчиков направлено дополнительное соглашение №3 от 15.04.2024 к Договору.

Истец указывает, что согласно п.8.1. (в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору) срок действия договора установлен до момента передачи тепловых сетей новому владельцу, а в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования по оплате компенсации тепловых потерь в размере 16.189 руб. 63 коп. за апрель 2024 года, май 2024 года, что подтверждается расчетом фактического теплоотпуска за каждый месяц спорного периода.

В связи с исполнением ответчиками не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в адрес Фонда направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск к Фонду и Комитету удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с ч.10 ст.15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808) потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Владелец тепловых сетей в силу ст.210 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу нормы абз.5 п.2 Правил №808, устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, ответчиками по существу не оспорен. Доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В нарушение положений ст.9, 41, 65 АПК РФ ответчиком №3 не представлено документального обоснованного контррасчета.

Ответчик №1 указывал, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют, поскольку не представлены доказательства принадлежности спорных тепловых сетей Фонду, ссылается на то, что дополнительное соглашение №3 от 15.04.2024 к Договору, устанавливающее принадлежность спорных тепловых сетей, между сторонами заключено не было, Договор не продлевался и прекратил свое действие.

Указанные доводы правового значения не имеют и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Тепловая сеть, созданная Фондом в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению Объекта к централизованным сетям теплоснабжения, согласно правилам п.1 ст.218 ГК РФ принадлежит ему на праве собственности.

Доказательств того, что в спорный период тепловые сети были переданы в собственность иному лицу, в материалы дела не представлено.

Необслуживание сети собственником не является основанием для прекращения его права собственности по ст.226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (ст.225 ГК РФ), так как его собственник известен.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи спорных сетей в заявленный исковой период иным лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика №1.

Исходя из изложенного, доводы Комитета о том, что ответчики №1, 3 не являются потребителями тепловой энергии, не выступают в роли эксплуатирующей организации построенных тепловых сетей, и, соответственно, не несут обязанности по оплате тепловых потерь, являются несостоятельными.

Доводы ответчика №3 о том, что бездоговорное потребление тепловой энергии отсутствовало, поскольку в период апрель-май 2024 года действовал постоянный договор от 07.03.2024 №10727-1/24/2024, по которому ответчики №1, 3 сторонами не являлись, подлежат отклонению, указанным договором не предусмотрено возмещение потерь тепловой энергии, возникших в процессе ее передачи, заявленных ко взысканию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец отказался от иска к ответчику №2, доводы Комитета о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа ответчиков по делу Учреждение, подлежат отклонению.

С учетом положений ст.51 АПК РФ, наличие оснований для привлечения Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитетом не доказано.

Комитет полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в его исключении из числа ответчиков по делу, полагает, что основания для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда отсутствуют, поскольку не было установлено недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты тепловой энергии не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению к Фонду, а при недостаточности или отсутствии денежных средств к Комитету, как в части основной задолженности, так и в части заявленной неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-84448/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова