Решение по делу № А76-30809/2024 от 17.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 июня 2025 года Дело №А76- 30809/2024

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Центр Челябинск", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 348 133,33 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца: А.А. Веревко – представитель по доверенности №УТиКХ-03/200 от 31.01.2023 года, личность удостоверена паспортом; ФИО1 – представитель по доверенности №УТиКХ-03/1411 от 18.06.2024 года, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 28.01.2025 года, личность удостоверена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска 04.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Центр Челябинск" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 268 от 31.03.2023 в размере 63 348 133,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.10.2024.

14.10.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 21.01.2025.

17.01.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 21.01.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 10.03.2025.

06.03.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило письменное мнение.

06.03.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил:

1) Из просительной части искового заявления исключить п. 2 в редакции: «2. Устранить дефекты автобусов, указанные в Уведомлениях».

Просительную часть искового заявления следует читать в следующей редакции:

« 1. Взыскать с 000 «МАЗ центр Челябинск» пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 63 348 133 руб. 33 коп.

2. Принять обеспечительные меры по иску Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска к 000 «МАЗ Центр Челябинск» в виде наложения ареста на денежные средства и имущество 000 «МАЗ Центр Челябинск» в пределах суммы заявленных требований в размере 63 348 133 руб. 33 коп., а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе долей, реорганизации или ликвидации 000 «МАЗ Центр Челябинск»».

2) Исключить из числа доказательств по делу копию контракта, представленного Истцом в составе приложений к исковому заявлению.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.03.2025 от ответчика через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополнения к отзыву.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 04.04.2025.

03.04.2025 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец проси взыскать с ООО «МАЗ центр Челябинск» пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 57 621 200,00 рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 19.05.2025.

В судебном заседании 19.05.2025 объявлен перерыв до 02.06.2025.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» был заключен муниципальный контракт № 268 от 31.03.2024 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 1.1., 1.2 контракта, Поставщик обязался поставить автобусы, наименование, количество и иные характеристики которых указаны в Спецификации (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 1.2 контракта цена контракта составляет 182 000 000,00 рублей (Сто восемьдесят два миллиона рублей 00 копеек) в том числе НДС 20 % в сумме 30 333 333,33 рубля (Тридцать миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки).

Срок поставки товара: по 20.06.2023 (п. 1.3. контракта)

Поставщик исполнил обязательства по контракту - поставил автобусы в полном объеме. Муниципальный заказчик автобусы принял и оплатил в полном объеме.

Срок действия контракта окончился 11.07.2023 (п. 12.2. контракта).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения не исполненных обязательств, в том числе гарантийных обязательств Поставщика, а также не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с условиями п. 4.1.4. контракта, Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 4.1.5. контракта установлено, что Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, Поставщик несет обязанность по устранению выявленных недостатков, обязан устранить недостатки в гарантийный период своими силами, за свой счет. Допускается участие третьих лиц для устранения выявленных Муниципальным заказчиком недостатков осуществляется на усмотрение Поставщика. Также не допускается привлечение финансовых средств Муниципального заказчика к данному процессу.

Требования к гарантийному сроку товара указаны в 5.4. контракта и в Спецификации.

Условиями Спецификации установлен срок гарантии на товар 18 (восемнадцать) месяцев со дня подписания документов о приемке Товара или 150 000 км. пробега транспортного средства (автобус), в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантийного срока Поставщик устраняет выявленные недостатки, либо производит замену некачественного Товара. Выполнение гарантийных обязательств осуществляется силами и за счет средства Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента уведомления Муниципальным заказчиком Поставщика о необходимости выполнения гарантийных обязательств или иной разумный срок, указанный Муниципальным заказчиком.

Согласно положений п.п. 4.4.1., 4.4.2. контракта, Муниципальный заказчик имеет право требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту и своевременного устранения недостатков, выявленных в гарантийный период.

Согласно иску в период эксплуатации в течение гарантийного срока, Муниципальным заказчиком выявлены недостатки в товаре. В порядке, установленном контрактом, составлены Сообщения и Уведомления о необходимости выполнения гарантийных обязательств, которые направлены в адрес Поставщика, а именно:

№ п/п

Номер и дата Уведомления

Номер и дата Срок устранения сообщения замечаний

УТиКХ № 02/539 от 18.03.2024

47 от 27.02.2024

48 от 27.02.202455 от 07.03.2024

27.03.2024

УТиКХ № 02/867 от 06.05.2024

63 от 10.04.2024

30.05.2024

УТиКХ № 02/1135 от 17.06.2024

67 от 26.04.2024

74 от 28.05.2024

75 от 30.05.2024

28.06.2024

УТиКХ № 02/03 от 29.12.2023

33 от 18.12.2023

26.01.2024

УТиКХ № 02/1317 от 05.07.2024

79 от 01.07.2024

80 от 01.07.2024

25.07.2024

УТиКХ № 02/760 от 18.04.2024

59 от 28.03.2024

26.04.2024

УТиКХ № 02/437 от 04.03.2024

44 от 29.01.2024

14.03.2024

По состоянию на дату заявления истцом претензии, выявленные гарантийные дефекты не устранены Поставщиком.

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям п. 6.1. контракта, в случае неисполнения своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и действующим законодательством РФ.

В п.п. 6.2. и 6.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного), Муниципальный заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из размера: 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

В адрес ООО «МАЗ Центр Челябинск» была направлена претензия № УТиКХ-02/1602 от 05.08.2024; данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки (представлен в уточнениях от 03.04.2025), который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная законом и контрактом ставка неустойки (1\300 ставки рефинансирования) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Также суд отмечает, что снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) нарушит баланс интересов сторон.

Поскольку размер не превышает обычаев делового оборота, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 621 200 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по указанным истцом уведомлениям устранены не гарантийные недостатки судом отклонен по следующим основаниям.

Так, согласно положений и. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением суда от 29.01.2025 по дату № А76-26602/2024 отказано в удовлетворении требований истца по настоящему делу об обязании ответчика устранить гарантийные недостатки 11 автобусов, поставленных ответчиком по контракту в связи с тем, что, как устанволено судом, гарантийные недостатки устранены ответчиком.

Также решением суда по делу А76-29812/23, вступившим в законную силу, установлено , что выявленные Истцом недостатки автобусов, указанные в следующих сообщениях:

- по автобусу VIN <***> - Сообщение № 16 от 05.10.2023 и Сообщение № 18 от 06.10.2023;

- по автобусу VIN <***> - Сообщение № 19 от 19.10.2023;

- по автобусу VIN <***> - Сообщение № 15 от 27.09.2023 - по автобусу VIN <***> - Сообщение № 21 от 07.11.2023;

- по автобусу VIN <***> - Сообщение № 20 от 03.11.2023,

устранены Ответчиком за свой счет в пределах действия гарантийного периода.

Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта по делу, оканчивающего рассмотрение спора, гарантийные обязательства Ответчиком устранены, это делает невозможным удовлетворение требований ввиду отсутствия предмета иска.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Центр Челябинск" в пользу Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска по муниципальному контракту № 268 от 31.03.2023 неустойку в сумме 57 621 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Центр Челябинск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия..

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Кунышева