АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38231/2024

Дата принятия решения – 31 января 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом

Уралец", Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к

Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН

<***>), о взыскании 4037764 руб. 05 коп. долга, 1695860 руб. 90 коп. неустойки с

последующим начислением, с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 03.12.2024; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уралец" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (далее – ответчик) о взыскании 4 037 764 рубля 05 копеек долга, 1 695 860 рублей 90 копеек неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 23 декабря 2024 года истец пояснил, что 04 октября 2024 года были подписаны акты возврата, однако фактически техника не возвращена. Требования заявлены только до 04 октября 2024 года, но акты найти пока не смог, представит в основное заседание.

В судебное заседание 30 января 2025 года истец поддержал заявленные требования, представил запрошенные судом документы, ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об

удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года между истцом (арендодатель)

и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с правом выкупа № 29/09, в

соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору 1

экскаватор гусеничный: – Марка: ZOOMLIONZE245E; – Год выпуска: 2023; – Заводской номер: ZMTZE123KN0005015; – Двигатель номер: 93052138; – Коробка передач: номер отсутствует; – Основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует; – Цвет: зеленый, черный, серый;

– Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов

техники: СН 109776; – ПСМ: 364302000643867,

во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и

его технической эксплуатации.

Срок договора установлен в пункте 2.1 договора и составляет 6 месяцев с момента

подписания договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили следующий размер и порядок внесения

арендной платы: за первый месяц пользования предметом договора, арендатор обязуется

оплатить арендодателю денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС 20%, не

позднее 1 дня с момента подписания договора.

Последующие 5 месяцев и 5 платежей соответственно, арендатор обязуется оплачивать в

размере 328 467 рублей 07 копеек, в том числе НДС 20% в месяц (пункт 3.1.2 договора).

Как указывает истец, 29 сентября 2023 года во исполнение условий договора истец

передал ответчику транспортное средство, что подтверждается подписанным обеими сторонами

электронными подписями актом приема-передачи спецтехники.

29 марта 2024 года договор прекратил свое действие, однако ответчик после

прекращения договора не возвратил истцу транспортное средство и продолжил им пользоваться. 04 октября 2024 года ответчик возвратил транспортное средство, которое было

незамедлительно передано лизингодателю, поскольку указанное транспортное средство

находилось у истца в лизинге.

Вместе с тем, 03 октября 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком

(арендатор) заключен договор аренды спецтехники с правом выкупа № 03/10, в соответствии с

пунктом 1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатор 1 экскаватор гусеничный: – Марка: ZOOMLIONZE245E; – Год выпуска: 2023; – Заводской номер: ZMTZE123PN0005045; – Двигатель номер: 93052037; – Коробка передач: номер отсутствует; – Основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует; – Цвет: зеленый, черный, серый;

– Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов

техники: СН 109775; – ЭПТС: 364302000768321,

во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и

его технической эксплуатации.

Срок договора установлен в пункте 2.1 договора и составляет 6 месяцев с момента

подписания договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили следующий размер и порядок внесения

арендной платы: за первый месяц пользования предметом договора, арендатор обязуется

оплатить арендодателю денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, не позднее 1 дня с момента подписания договора.

Последующие 5 месяцев и 5 платежей соответственно, арендатор обязуется оплачивать в размере 320 938 рублей 29 копеек, в том числе НДС 20% в месяц (пункт 3.1.2 договора).

Как указывает истец, 03 октября 2023 года во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство, что подтверждается подписанным обеими сторонами электронными подписями актом приема-передачи спецтехники.

03 апреля 2024 года договор прекратил свое действие, однако ответчик после прекращения договора не возвратил истцу транспортное средство и продолжил им пользоваться.

04 октября 2024 года ответчик возвратил транспортное средство, которое было незамедлительно передано лизингодателю, поскольку указанное транспортное средство находилось у истца в лизинге.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика возникла задолженность за период со следующего дня от даты прекращения договора до даты возврата транспортного средства по договору № 29/09 от 29 сентября 2023 года в размере 2 069 342 рубля 54 копейки, по договору № 03/10 от 03 октября 2023 года в размере 1 968 421 рубль 51 копейка.

Претензиями от 14 октября 2024 года истец потребовал в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность по арендной плате за время фактического пользования имуществом после прекращения договоров аренды. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26 декабря 2018 года (абзац 11).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период арендованное имущество находилось у ответчика. Ответчиком в заявленный истцом период плата за пользование имуществом не вносилась.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие возражений ответчика относительно пользования имуществом в указанный период, наличия задолженности и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании 4 037 764 рубля 05 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в общем размере 1 695 860 рублей 90 копеек, из них 869 123 рубля 87 копеек – неустойка по договору № 29/09 от 29 сентября 2023 года, рассчитанная за период с 05 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года; и 826 737 рублей 03 копейки – неустойка по договору № 03/10 от 03 октября 2023 года, рассчитанная за период с 05 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.1 договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств в рамках договора, арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый лень просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить

доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 1 695 860 рублей 90 копеек.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 1 695 860 рублей 90 копеек неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1%, начисленной на сумму задолженности в размере 4 037 764 рубля 05 копеек с 16 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились

при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начисленной на сумму задолженности в размере 4 037 764 рубля 05 копеек с 16 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уралец", Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4037764 руб. 05 коп. долга, 1695860 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 197009 руб. госпошлины.

Производить начисление неустойки на 4037764 руб. 05 коп. с 16.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева