АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29983/2024

Дата принятия решения – 26 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСнаб", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 374 560 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. за экспертизу.

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2024

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.11.2024

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСнаб" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" о взыскании 1 374 560 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. за экспертизу.

Определением от 16.01.25 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ИП ФИО1

Определениями от 28.11.2024г. 11.12.2024, 16.01.2025г. суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и предоставить доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Стороны в судебном заседании от 16.01.2025г. заявили, что не намерены оплачивать судебную экспертизу.

Определением от 16.01.2025г. суд предложил сторонам представить доказательства внесения на депозит суда за проведение экспертизы денежных средств в размере не менее 590 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании пояснили, что проведение экспертизы считают не целесообразным, доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что стороны доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представили, пояснили, что считают проведение экспертизы нецелесообразным, однако ранее заявленное ходатайство о ее назначении не отозвали, суд полагает необходимым ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 между ООО «КомплектСтройСнаб» (истец, заказчик) и ООО "ПромТехСтрой" (ответчик, подрядчик) был заключен Договор подряда № 23-06/07.

Согласно п.1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы из материалов заказчика, в соответствии с техническим заданием заказчика и утвержденным Протоколами согласования отпускной цены на объекте: РТ, Тукаевский р-н, нос.Комсомолец.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1.916.609,42 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот девять рублей 42 копейки), в том числе НДС 20%, утверждается Протоколом согласования отпускной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения определяются Сторонами:

Начато работ: не позднее 5 (пяти) дней с момента получения технического задания и поступления денежных средств (предоплата) на расчетный счет Подрядчика.

Срок выполнения работ: до 30 сентября 2023 г., при условии выполнения п.4.1.1 настоящего договора.

20 сентября 2023 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 573 827 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 24-28),

Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок на применяемый строительный материал и выполненные работы, предусмотрен 24 месяца с момента окончания работ.

В соответствии с п. 8.5. договора если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2024 года на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Комсомолец из-за снеговой нагрузки произошло обрушение крыши возведенного ответчиком объекта по договору подряда №23-06/07 от 20 июня 2023 года.

Согласно отчету №07/69, подготовленному по инициативе истца, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта крыши пристроя производственного корпуса на объекте расположенном по адресу: РТ, Тукаевский район, пос. Комсомолец составляет 1 374 560 рублей.

На проведение вышеуказанной экспертизы понесены издержки в размере 12 000 рублей.

В адрес ответчика 19 июля 2024 года направлялась претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения данной претензии возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 1 374 560 рублей.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Из материалов дела не следует, что заказчик извещал подрядчика о необходимости устранения недостатков и устанавливал срока для их устранения.

Проанализировав заключённый между сторонами по делу договор, суд установил, что договор не предусматривает право подрядчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику.

Также следует отметить, что отчет №07/69 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта крыши выводов о причинах обрушения крыши не содержит.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком порядка эксплуатации в результате превышении снеговой нагрузки в установленном порядке не опровергнуты.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 374 560 руб. стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании 12 000 руб. за экспертизу также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева