Постановление по делу № 07АП-833/2025 от 19.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Иванова О.А., ФИО5 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (№07АП-833/2025) на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19446/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: 1) ООО «ГГС-Термо» (ИНН: <***>), 2) ППК «Фонд Развития Территорий» (ИНН: <***>), 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН: <***>), 4) Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (ИНН: <***>), о признании недействительным решения от 07.05.2024 № 054/06/104-1169/2024,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2025, диплом;

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 27.12.2024, диплом,

От третьего лица ООО «ГГС-Термо»: ФИО3 по дов. от 14.05.2024, диплом; ФИО4 по дов. от 29.09.2023, диплом,

От иных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – заявитель, МУП «Теплосервис», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по НСО, Управление) о признании недействительным решения от 07.05.2024 № 054/06/104-1169/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – ООО «ГГС-Термо», подрядчик), ППК «Фонд Развития Территорий», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее совместно – третьи лица).

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Теплосервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недобросовестность ООО «ГГС-Термо», которая заключается в предоставлении недостоверной информации о ранее выполняемых работах; подрядчик не разработал и не согласовал с заказчиком проект производства работ в состав которого должен был быть включен график производства работ; у ООО «ГГС-Термо» отсутствовали материалы для выполнения работ и никаких реальных мер для их своевременного приобретения не было принято; подрядчик не заключил договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие проведения работ, указанных в контракте (строительных рисков); указывает на то, что проектная документация имеет положительное заключение ГБУ НСО Государственная вневедомственная экспертиза от 02.02.2021 №54-1-1-3-003975-2021, является частью конкурсной документации и подрядчик обязан с ней ознакомиться; считает, что заключение специалиста №28-02-2024 от 28.02.2024, выполненное ООО «ЭкспертСтрой» не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств; ООО «ГГС-Термо» не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед МУП «Теплосервис» в установленный срок, а также свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФАС России по НСО и ООО «ГГС-Термо» в отзывах с доводами жалобы не соглашаются, просят решение оставить без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 31.03.2025; рассмотрение дела начато с самого начала.

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области поступил отзыв, от ООО «ГГС-ТЕРМО» дополнение к отзыву.

В порядке статей 158, 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ООО «ГГС-ТЕРМО» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС России по НСО и ООО «ГГС-Термо» поддержали доводы отзывов, дополнений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов с учетом дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 28.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об открытом конкурсе в электронной форме «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р. п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной №3» (извещение № 0851200000623001076) с начальной (максимальной) ценой 99 968 234,40 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), электронная процедура признана несостоявшейся.

30.06.2023 на основании коммерческого предложения ООО «ГГС-Термо» от 06.0.62023 между заказчиком и ООО «ГГС-Термо» как с единственным подрядчиком в соответствии с части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 7 Порядка осуществления заказчиком закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Новосибирской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемых в соответствии с правовым актом местной администрации, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 21.04.2022 №173-п (Распоряжение администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области №115 от 28.06.2023) был заключен контракт на выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения р. п. Мошково Мошковского района Новосибирской области, Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 3 № 0851200000623001076 на сумму 99 968 234.40 руб. (далее - Контракт).

Сроки выполнения работ установлены п. 3.3 контракта, а именно, начало выполнения работ с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2023, окончание исполнения работ по контракту - 02.10.2023.

Все виды работ разбиты на три этапа работ, первый этап работ должен был быть завершен 31.07.2023.

22.02.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение было направлено подрядчику почтой России (почтовый идентификатор 63313189031277) и получено ООО «ГГС-Термо» 05.03.2024.

Основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта послужило нарушение п/п 9.5.2 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

24.04.2024 МУП «Теплосервис» в УФАС России по НСО направлено обращение о включении сведений об ООО «ГГС-Термо» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений Управлением вынесено решение от 07.05.2024 № 054/06/104-1169/2024 об отказе во включении сведений об ООО «ГГС-Термо» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонении лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 15 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении комиссия управления пришла к выводу о том, что ООО «ГГС-Термо» не имело намерений (умысла) отказываться от исполнения контракта, а однозначных доказательств, свидетельствующих о намеренном поведении ООО «ГГС-Термо», направленном на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, не имелось, что в свою очередь, не позволило Комиссии УФАС России по НСО сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Позиция антимонопольного органа поддержана судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для участия в электронном конкурсе заявка на участие в электронном конкурсе должна содержать в том числе следующее.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ и в соответствии с требованиями в соответствии с позицией 8 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571:

В случае наличия опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги:

1)исполненный договор;

2)акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3)разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Цена выполненных работ по договору должна составлять:

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей.

Акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при исполнении такого договора, акт приемки объекта капитального строительства, и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В случае наличия опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги:

1)раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2)разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Цена выполненных работ по договору должна составлять:

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть подписано не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В качестве подтверждения выполнения данного условия ООО «ГГС-Термо» представлены сведения о выполнении таких работ в рамках договора с АО «Кудряшовское», а именно, договор подряда № 54-100030274 от 15.09.2022, с дополнительным соглашением № 54-100030274/01 от 02.03.2023. Цена работ, согласно указанным документам, составляет 50 283 162 руб. 16 коп.

Также представлены справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 от 16.12.2022 на сумму 43 373 546 руб. 46 коп. и от 20.03.2023 на сумму 7 009 579 руб.88 коп., всего на общую сумму 50 383 126 руб. 34 коп.

Вместе с тем, Прокуратурой Мошковского района Новосибирской области (письмо от 19.04.2024 №Отв-20500029-150-24/79) установлено, что между ООО «ГГС-Термо» и АО «Кудряшовское», действительно, был заключен договор подряда №54-100030274 от 15.09.2022, однако сумма договора, даже с учетом дополнительных соглашений к нему, которые увеличили первоначальную сумму договора, составила 21 106 982,04 рубля, то есть почти в два раза меньше, чем требовалось для участия в конкурсе для заключения муниципального контракта с МУП «Теплосервис».

Таким образом, ООО «ГГС-Термо» еще на этапе подачи заявки коммерческого предложения ООО «ГГС-Термо» от 06.06.2023 № 0606/23-Мошково, предоставило недостоверные сведения об объемах ранее выполняемой работы и соответственно о своих финансовых и производственных возможностях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт нарушения сроков исполнения контракта, установленный в рамках дела № А45-14237/2024.

Так, в рамках дела № А45-14237/2024 рассматривалось заявление ООО «ГГС-Термо») к МУП «Теплосервис» о признании недействительным (незаконным) решения от 22.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0851200000623001076 от 30.06.2023.

Решением от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14237/2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «ГГС-Термо» существования непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед МУП «Теплосервис» в установленный срок, а также свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Позиция суда первой инстанции поддержана апелляционным судом.

В опровержение доводов ООО «ГГС-Термо» об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения условий муниципального контракта, судом в рамках дела № А45-14237/2024 установлено, что 04.07.2023 ООО «ГГС-Термо» была передана проектно-сметная документация и строительная площадка. Поскольку проектная документация и положительное заключение экспертизы являлись частью конкурсной документации, были размещены в ЕИС закупки еще в апреле 2023 года, у подрядчика было достаточно времени как до заключения контракта, так и с момента начала работ – 30.06.2023 изучить проектно-сметную документацию и в случае выявления несоответствия и противоречий сообщить о них заблаговременно заказчику, однако доказательств совершения таких действий суду не представлено. При этом, очевидно, что разночтения в определении высотных отметок должны были быть установлены еще на первом этапе работ (установка опор, надземных тепловых камер, надземная прокладка трубопроводов), подлежащем выполнению до 31.07.2023, а не в октябре 2023, когда контракт подлежал исполнению в полном объеме.

Кроме того, судом в решении по делу № А45-14237/2024 отмечено, что направление письма о выявленных обстоятельствах, препятствующих выполнению подрядчиком работ, в последний день срока исполнения обязательств, не может быть признано добросовестным поведением подрядчика.

Напротив, направление письма № 2609-2/23-Мошково КЗ от 26.09.2023 подтверждает уведомление подрядчиком заказчика о том, что такие работы уже проведены и подлежат оплате.

К заключению специалиста от 28.02.2024 о недостатках проектной документации, суд отнесся критически, указав, что оно не опровергает факта незаблаговременного уведомления заказчика о таких недостатках, учитывая, что данный документ не был направлен в адрес заказчика и появился после расторжения контракта.

Судом отмечено, что условия контракта не навязывались, к участию в открытом конкурсе подрядчик не принуждался и не участвовал в нем, фактически предложив указанные условия заказчику в направленном коммерческом предложении.

Кроме того, решение об отказе от исполнения контракта было принято 22.02.2024, и к указанному сроку уже прошло более 7 месяцев, что являлось достаточным для исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, с учетом сроков производства работ и по проектной документации.

Таким образом, в рамках дела № А45-14237/2024 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «ГГС-Термо» при исполнении муниципального контракта от 30.06.2023, которые не требую доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Между тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в результате чего суд сделал ошибочный вывод о недоказанности недобросовестного поведения при исполнении контракта от 30.06.2023 со стороны подрядчика – ООО «ГГС-Термо».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы МУП «Теплосервис» о наличии оснований для включения сведений об ООО «ГГС-Термо» в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19446/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» удовлетворить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.05.2024 № 054/06/104-1169/2024.

Включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>) 33 000 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи О.А. Иванов

ФИО5