ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80073/2023
г. Москва Дело № А40-129926/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-129926/23
по иску ООО "Текстиль-Зет" (ИНН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕКСТИЛЬ-ЗЕТ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 134 400 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 28.12.2022 в размере 35 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 08.06.2023 в размере 38 507,42 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с 09.06.2023 по день оплаты
Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку до 5 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между ООО «ТЕКСТИЛЬ-ЗЕТ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №б/н (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в виде комплектов термобелья Покупателю, а последний принял на себя обязательства принять Товар и осуществить его оплату.
Условиями Договора Сторонами согласована поставка Товара на сумму 4 448 000 рублей (п.4.1. Договора) в срок до 20.12.2022 (п.2.2. Договора).
В соответствии с п.4.2. Договора Покупателем была внесена Поставщику предоплата в размере 30% от стоимости Товара на основании счета №311 от 02.12.2022 платежным поручением №12 от 02.12.2022 на сумму 1 334 400 рублей.
В установленный в п.2.2. Договора срок и до настоящего времени Поставщик не исполнил обязательство по поставке Товара.
28.12.2022 в адрес Поставщика Покупателем направлено требование исх.№87 о возврате предоплаты по Договору в сумме 1 334 400 рублей. Также, ввиду направления Поставщику требования о возврате предоплаты, Покупатель реализовал законное право на односторонний отказ от Договора в связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком, Договор считается прекратившим свое действие с 28.12.2022. Требование Покупателя исполнено Поставщиком частично, 30.12.2022 осуществлен возврат предоплаты в сумме 150 000 рублей.
18.01.2023 в адрес Поставщика Покупателем была направлена досудебная претензия исх.№01, в которой Покупатель повторно потребовал осуществить возврат предоплаты по Договору в сумме 1 184 400 рублей. В ответе на претензию Покупателя Поставщик указал на невозможность исполнения обязательств по поставке и готовность осуществить возврат предоплаты в срок до 01.03.2023.
01.03.2023 Поставщиком на счет Покупателя осуществлен возврат предоплаты в сумме 30 000 руб. 10.03.2023 Поставщиком на счет Покупателя осуществлен возврат предоплаты в сумме 20 000 руб.
Итого как указывает истец и не оспаривает ответчик, на дату обращения ООО «ТЕКСТИЛЬ-ЗЕТ» в суд сумма задолженности Поставщика по возврату предоплаты по Договору составляет 1 134 400 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 1 134 400 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.
В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.3. Договора: За просрочку отгрузки товара Поставщиком по настоящему Договору Покупатель вправе производить начисление пеней в размере 0,1% (но не ниже ставки рефинансирования Банка России) от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки его исполнения.
Пени начисляются по день фактического исполнения обязательства.
Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 21.12.2022 по 28.12.2022 составляет 35 584 руб.
Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд правомерно признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Также Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 (дня следующего за днем прекращения действия Договора) по 08.06.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 507,42 руб.
Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд правомерно признал его произведенным в соответствии с требованиями законодательства, математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с 09.06.2023 по день оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки до 5 000 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик не сообщал суду первой инстанции, ходатайств о не переходе в основное судебное заседании и о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-129926/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Сергеева
Судьи: Б.С. Веклич
М.Е. Верстова