188/2023-82778(1)
Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года Дело № А09-2190/2023 город Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новый Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1
к ООО «Авента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 728 руб. 02 коп.,
при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,
установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Новый Свет») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – ООО «Авента») – о взыскании 77 728 руб. 02 коп. основного долга по оплате товара, поставленного согласно товарной накладной от 09.07.2019 № 1273.
Определением суда от 15.03.2023 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, сославшись на отсутствие числящейся за ним спорной суммы задолженности, при этом также заявил об истечении срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с данными требованиями.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом доводов ответчика и оценки имеющихся в деле документальных доказательств, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением от 21.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 18.07.2023 стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно товарной накладной от 09.07.2019 № 1273, подписанной представителями сторон без замечаний, он
(как поставщик) поставил ответчику (грузополучателю) товар – «Светильник ISK50-03-C- 01 Ex n R II T5 Gc X (LC-42)» в количестве 20 шт. на общую сумму 90 000 руб. (с учетом НДС 20%).
Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, письмом от 22.10.2022 за исх. № 2710/22-02 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в течение 10-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии числящуюся согласно акту сверки задолженности по состоянию на 20.10.2022 задолженность в сумме 77 728 руб. 02 коп.
Указанную письменную претензию ответчик проигнорировал, требуемую задолженность в добровольном порядке в предложенный в претензии срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).
В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, ст.168 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт наличия числящейся за ним спорной задолженности в сумме 77 728 руб. 02 коп., в подтверждение чего представил документальные доказательства произведенной им полной оплаты поставленного товара, в том числе выставленный ему истцом на оплату счет от 17.06.2019 № 3-2717, платежное поручение от 18.06.2019 № 986938 об оплате данного счета и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность у ООО «Авента» перед ООО «Новый Свет» отсутствует (л.д.37, 38, 39).
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истец не опровергнул возражений ответчика относительно отсутствия числящейся за ним спорной задолженности, а также не оспорил представленные ответчиком в подтверждение его возражений документальные доказательства.
При таких обстоятельствах и с учетом оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия числящейся за ответчиком спорной задолженности.
Кроме того, как упомянуто выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спорному требованию.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или о приостановлении срока исковой давности (ст.ст.202, 203 ГК РФ) по заявленному спорному требованию, судом не установлено и истцом не указывалось.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 77 728 руб. 02 коп. составляет 3 109 руб.
При принятии к производству настоящего искового заявления истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего
размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку в удовлетворении настоящих исковых требований судом отказано, государственная пошлина в сумме 3 109 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 109 руб.
государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный
апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д.Копыт
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 10:13:00
Кому выдана Копыт Юрий Дмитриевич