РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-314247/24-162-3632
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г. СЫКТЫВКАР, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: <***>
к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>
2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19
Третьи лица- Управляющую организацию «Центральная» г. Воркуты (ИНН <***>), ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 259 821 руб. 66 коп.
при участии:
От истца – не явился, извещен.
От ответчиков– 1) ФИО2 доверенность № 01-05 от 01.01.2025г., 2) ФИО2 дов-ть от 26.08.2024г.
От третьих лиц – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании долга в размере 259 821 руб. 66 коп.
Определением суда от 06.05.2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управляющую организацию «Центральная» г. Воркуты, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.
Истец, третьи лица не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзывах.
ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России представлены пояснения по иску.
Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № б/13-Т АО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми и является ресурсоснабжающей, сбытовой организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям.
Между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - Истец) и Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" министерства обороны российской федерации (далее - Ответчик) отсутствует подписанный договор.
Между тем, Истец осуществляет поставку энергетических ресурсов на объекты принадлежащее ответчику на сумму 259 821,66 руб. по адресам:
- 169926, Республика Коми, г Воркута, пгт. Северный, yл. Спортивная, д. 1, кв. 1, кв.5, кв. 6, кв. 10, кв. 11, кв. 12, кв. 13, кв. 14, кв. 16, кв. 17, кв. 18, кв. 19.
- 169926, Республика Коми, г Воркута, пгт. Северный, ул. Спортивная, д. 2, кв. 1, кв.2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 8, кв. 12, кв. 13, кв. 14, кв. 15, кв.16, кв. 20, кв. 22.
- 169926, Республика Коми, г Воркута, пгт. Северный, уд. Спортивная, д. 3, кв. 5, кв.8, кв.10, кв.12, кв.13, кв.14, кв.15, кв.20
- 169926, Республика Коми, г Воркута, пгт. Северный, ул. Спортивная, д. 4, кв. 1, кв. 2, кв.4, хв.15, кв.16, кв.24. кв.26.
- 169930, Республика Коми, г Воркута, п. Юршор, Cпopтивнaя, д. 6, кв 1, кв. 2, кв.3, кв. 4, кв.5, кв.б, кв.7, кв.8
- 169900, <...>, кв, 5, кв.10, кв.13, кв.17, кв.18, кв.20, кв.25, кв.26, кв.32, кв.39, кв.41, кв.51, кв.54, кв.62, кв. 64, кв.70, кв.72
Однако обязательство по оплате энергии Ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате тепловой энергии, за январь – декабрь 2022г. в сумме 259821,66 руб.
Направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.
Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Cогласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев фактического потребления (самовольного пользования).
Более того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абз. 10 п. 2 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики решения споров, связанных с заключением, изменением расторжением договоров»). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 1 ст. 548 ГК РФ правила предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанными со снабжением тепловой энергии через тепловую сеть.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и использовать используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.
В силу ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания факт передачи квартир по договорам социального найма лежит именно на ФГАУ "Росжилкомплекс", при этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи и нахождения в найме у физических лиц жилого помещения в рассматриваемый в деле период.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии с ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона, положения ст. 153 ЖК РФ определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом. Кроме того, как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом обязанность по содержанию имущества наступает не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента получения этих помещений и их фактического использования.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, именно ФГАУ "Росжилкомплекс" управомочно Министерством обороны Российской Федерации, как представителем собственника, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также и содержать его.
В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" данный расчет не оспорен, доказательств погашения возникшей задолженности не представлено.
Возражения ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС о том, что в спорный период с января по декабрь 2022 года управляла ООО УК «Центральная» города Воркуты, судом изучены и отклонены, так как в спорный период функции управления спорными домами осуществляло ООО УО «Тиман» города Воркуты (временная управляющая компания) на основании Постановления Администрации МО «Воркута» от 27.12.2021 № 1356 (приложено к исковому заявлению).
В силу действующего законодательства, на временную управляющую компанию не может быть возложено обязательство по оплате коммунального ресурса в части индивидуального поквартирного потребления.
В настоящем случае к ответчику предъявляются требования в части взыскания расхода по электроэнергии по пустующим жилым помещениям (индивидуальное поквартирное потребление).
Также суд обращает внимание на то, что требования предъявляются ФГАУ «Росжилкомплекс», в отношении жилых помещений, являющихся общежитиями для военнослужащих и относящихся к специализированному жилищному фонду.
В соответствии со статьей 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В перечень установленных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации) не включено. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 N 307-ЭС24- 3472(2)).
Из вышеприведенных норм, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует, что бремя содержания имущества несет его собственник или лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, но не пользователь имущества в рамках обязательственных правоотношений.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 259 821,66 руб. исковые требования истца к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, основным должником по заявленным истцом требованиям является Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.
Организационно-правовая форма учреждения как "автономное" подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.
Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.
Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
В настоящем споре исковые требования заявлены истцом - юридическим лицом к должнику - автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-167415/2021.
Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере с ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".
В удовлетворении требований к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судом отказано.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс".
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) в пользу АО «КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) долг в размере 259 821,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 991 руб.
В удовлетворении требований к МИНОБОРОНЫ РОССИИ отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.О. Гусенков