АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25589/2022

«11» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (665838, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 495 050 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей

установил:

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями ООО "ДВС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №СУ-177/21 от 15.07.2021 в размере 495 050 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 901 руб.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в котором, среди прочего, заявлено о фальсификации акта от 30.09.2021 № 391 на сумму 738 050 руб., счета-фактуры к нему и акта сверки. Ответчик указывает, что транспортные услуги в сентябре месяце не оказывались, правоотношения сторон завершились в августе, соответственно акт не подписывался, оснований для оплаты задолженности не имеется.

В связи с чем, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, а также оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (истцом, исполнителем) и ООО "ДВС" (ответчиком, заказчиком) 1 апреля 2021 года заключен договор № 9, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить ему технические услуги с помощью строительной техники и механизмов (экскаваторов), далее по тексту «Спецтехника», а Заказчик в порядке и на условиях, установленных Договором, обязуется оплатить услуги Исполнителя. Порядок, объемы, сроки начала и окончания предоставления услуг, вид и количество Спецтехники, необходимой для предоставления услуг, определяются Сторонами в рабочем порядке. Перечень Спецтехники, а также стоимость услуг указана в Приложении № 1 к настоящему договору. (пункт 1.1. и 1.2 договора).

По общему правилу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, обусловленные арендой транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункта 1 параграфа 3.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень спецтехники, а также почасовую стоимость ее работы.

Условиями договора согласован порядок расчета арендной платы и ее оплаты.

Так, в силу п. 2.3 договора по завершению оказания услуг в отчетном периоде Исполнитель предоставляет Заказчику Счет, Счет-фактуру, два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг и путевой лист. Заказчик обязан па протяжении 5 (пяти) рабочих дней, после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписать его и один экземпляр подписанного Акта возвратить Исполнителю. В случае наличия у Заказчика возражений по поводу объема услуг, предоставленных Исполнителем в отчетном периоде, Заказчик обязан в тот же срок в письменном виде, предоставить Исполнителю свои обоснованные возражения. При не предоставлении возражений со стороны Заказчика по истечению 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, данный Акт считается принятым Заказчиком и подлежит оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору между истцом и ответчиком подписан акт от 30.09.2021 № 391 на сумму 738 050 руб. и акт сверки, свидетельствующие о передаче техники в аренду в сентябре 2021 года на заявленную сумму.

С учетом последующей корректировки арендной платы за сентябрь 2021 до 528 700 руб. и с учетом имеющейся переплаты в сумме 33 650 руб. истцом сумма задолженности скорректирована до 495 050 руб.

Невнесение арендной платы за сентябрь 2019 в указанной сумме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации указанных документов.

В ходе подготовки по делу суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал расписки.

Представитель истца заявил об исключении из числа доказательств оспариваемых акта от 30.09.2021 № 391 на сумму 738 050 руб. и акта сверки, пояснил, что не знает кто подписал спорные документы, он получил их уже подписанными. Поскольку между сторонами имели место доверительные отношения, истец не предавал значения подписания спорных документов надлежащим лицом.

Суд исключил названные документы из числа доказательств и завершил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Ввиду исключения акта от 30.09.2021 № 391 на сумму 738 050 руб., истец, подтверждая факт наличия правоотношений, связанных с арендой техники приобщил к материалам дела путевые листы за август и сентябрь 2021 года, акт № 346 от 31.08.2021, подтверждающий наличие правоотношений между истцом и ответчиком в августе 2021, а также документы, подтверждающие наличие техники и трудовых ресурсов, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг.

Правовая позиция ответчика, изложенная им в ходе подготовки по делу сводится к тому, что не оспаривая факт наличия правоотношений в августе 2021, ответчик отрицает факт работы техники в сентябре 2021, поскольку строительная техника, взятая в аренду у истца требовалась для исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заключенного с ООО «Сибна» по ремонту автомобильной дороги (договор приобщен к материалам дела). В сентябре 2021 года работы по договору были прекращены ввиду невозможности их выполнения в связи с подъемом уровня грунтовых вод. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт оказания услуг спецтехники, подписание путевых листов, представленных в обоснование заявленных требований как в августе, так и в сентябре 2021 года ответчик оспаривает, не подтвердил наличие трудовых отношений ФИО3 (лица, по мнению истца, подписавшего путевые листы) с обществом, оспорил полномочия последнего выступать от имени общества.

Исследовав имеющейся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Факт наличия у ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" строительной техники и людских ресурсов, позволяющей передать ее в аренду ответчику суд находит подтвержденным представленными в материалы дела документами (трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, договорами аренды техники, паспортами транспортных средств).

В августе 2021 ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" представлено строительной техники на сумму 1 471 775 руб. Указанный факт оформлен актом № 346 от 31.08.2021, который хотя и не подписан ООО "ДВС", но представлен в материалы дела самим ООО "ДВС", не оспаривается и оплачен полностью платежными поручениями № 2 от 11.02.2022, № 9 от 26.01.2022, а также часть задолженности прекращена зачетом встречных обязательств по поставке ООО "ДВС" в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" дизельного топлива. (УПД № 9 от 31.08.2021, № 10 от 01.09.2021)

Помимо указанных документов ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" представлены путевые листы строительной техники, оформленные в августе и сентябре 2021.

Как установлено судом, путевые листы содержат информацию о технике, задании данном технике, отметки о прибытии и убытии техники (количестве отработанных часов).

Путевые листы как за август, так и за сентябрь 2021 содержат подпись гражданина ФИО3, либо подпись, не имеющую расшифровки, либо не подписаны вовсе.

Как уже указывал выше суд, ответчик отрицает факт аренды техники в сентябре, факт предъявления путевых листов для подписания, так и полномочия ФИО3 на их подписание.

Как установил суд, в рамках договора подряда № 29-21 от 30.08.2021 ООО «ДВС» приняло на себя обязанность выполнить работы для ООО «СИБНА».

В соответствии с ведомостью объемов работ в перечень работ входят работы по устройству земляного полотна автодороги, в частности разработке и перемещении грунта.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ответ ООО «СИБНА» на запрос о дате прекращения работ по договору, а также акт выполненных работ по договору, справку об их стоимости.

В соответствии с представленным ответом правоотношения по договору закончились в конце августа 2021. Вместе с тем, как усматривает суд между ООО «СИБНА» и ООО «ДВС» подписан акт выполненных работ по договору № 29-21 от 30.08.2021 за период с 30.08.2021 по 18.10.2021, что не согласуется с информацией, изложенной в справке. Исходя из акта следует, что выполнялись работы по разработке грунта.

В связи с чем, суд, по своей инициативе, с учетом мнения истца, истребовал у ООО «СИБНА» Журнал учета выполненных работ по договору подряда № 29-21 от 30.08.2021, Исполнительную документацию к договору № 29-21 от 30.08.2021, Сведения о сдаче результата работ, выполненных ООО «ДВС», ООО «СИБНА» в АО «ТРУД».

В представленном в суд ответе на запрос ООО «СИБНА» указало, что журнал учета выполеннных между ООО «ДВС» и ООО «СИБНА» не велся, учет работ велся только ООО «СИБНА в рамках договора подряда, заключенного последний с АО «ТРУД».

Из представленных с ответом документов следует, что работы, выполненные ООО «ДВС» сданы АО «ТРУД», о чем составлена справка № 11 от 22.12.2021 за период с 19.12.2020 по 22.12.2021, акт выполенных работ, из которого следует, что в отчетный период также выполнялись работы по разработке и перемещению грунта.

Более того, об указанном факте также свидетельствует и то, что в рамках истребованных у ООО «СИБНА» документов оперуполномоченным УМВД России по Ангарскому городскому округу установлено, что между ООО «СИБНА» и ООО «ДВС» был заключен такой же договор аренды строительной техники от 17.09.2021 и среди документов, представленных по данному договору были представлены два путевых листа, содержащих печати ООО «Спецстройсервис» и датированные сентябрем 2021.

Указанные обстоятельства отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023.

Как было указано выше ответчик поставил истцу дизельное топливо по УПД № 10 от 01.09.21.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подписанного между ответчиком и ООО «СИБНА» акта за период с 30.08.2021 по 18.10.2021, в соответствии с которым последним выполнялись работы по разработке грунта, характеру строительной техники, приобретаемой у истца в аренду (бульдозеры и самосвалы), суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии правоотношений с истцом в сентябре 2021, равно как и при наличии между ООО «СИБНА» и ООО «ДВС» аналогичного договора от 17.09.2021 суд не находит подтвержденным факт невозможности выполнения работ по договору подряда с сентября 2021 и полагает подтвержденным факт наличия арендных правоотношений между истцом и ответчиком в сентябре 2021.

Пунктом 3.3.7 договора на заказчика возложена обязанность принимать от Исполнителя услуги, которые предоставляются согласно данному Договору и отмечать время, отработанное Спецтехникой.

В свою очередь, как поясняет ответчик, учет работы техники им не велся, оказанные в августе услуги оплачены на основании выставленного счета, исходя из наличия доверительных отношений с истцом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже указывал суд, что августе, что в сентябре 2021 года путевые листы либо подписывались гражданином ФИО3 либо подписывались неустановленным со стороны заказчика лицом, либо не подписывались вовсе.

Между тем, указанные обстоятельства, в августе 2021 года не препятствовали ответчику принять и оплатить аренду техники в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ФИО3 является родственником директора общества, однако правом на приемку работ не наделен. Вместе с тем истец пояснил, что указанное лицо находилось на строительной площадке, вело себя как полномочный представитель, подписывало документы, вело переговоры при заключении договора.

По мнению суда, именно недобросовестное поведение ответчика, выраженное в небрежном отношении к учету отработанного специальной техникой времени, обязанность совершения которого возложена на него договором, привело к ситуации, при которой истец не может достоверно точно подтвердить время работы техники при выполнении задания ответчика в сентябре 2021 года.

По мнению суда, правовая позиция ответчика, связанная с полным отрицанием любых фактов, связанных с истцом и при наличии опровергающих указанные обстоятельства фактах явно недобросовестна и свидетельствует о злоупотреблении последним как гражданскими, так и процессуальными правами.

Ввиду изложенного, суд отказывает ответчику в защите его права и отклоняет заявленные им доводы, связанные с пороками составления путевых листов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом путевых листов за сентябрь 2021 со стороны заказчика подписаны путевые листы № 7080 от 09.09.2021 на сумму 29 150 руб., № 6920 от 01.09.2021 на сумму 27 500 руб., № 6921 от 01.09.2021 на сумму 29 150 руб., № 6923 от 02.09.2021 на сумму 17 500 руб., № 6922 от 02.09.2021 на сумму 18 550 руб., № 6926 от 02.09.2021 на сумму 25 000 руб., № 6927 от 02.09.2021 на сумму 29 150 руб., № 7076 от 04.09.2021 на сумму 29 150 руб., № 7141 от 08.09.2021 на сумму 21 200 руб., № 7111 от 08.09.2021 на сумму 2 650 руб., № 7066 от 08.09.2021 на сумму 20 000 руб. Остальные путевые листы либо не подписаны, либо как пояснил в судебном заседании истец, подписаны самим истцом путем проставления подписи в графе «заказчик» и указания, что подпись заказчика имеется в отрывном талоне, переданном заказчику.

Исходя из установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к достоверности доказательств, суд полагает, что в спорный период документально подтвержденными могут являться только путевые листы, содержащие подписи со стороны заказчика. Остальные путевые листы, ввиду наличия сомнений в их предъявлении к приемке заказчику, отсутствии отрывных талонов в расчет арендной платы включены быть не могут.

По расчету суда, всего подписано путевых листов на 267 550 руб., а значит, с учетом имеющейся переплаты на сумму 33 650 руб., задолженность ответчика составляет 233 900 руб.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности за аренду строительной техники в рамках договору №СУ-177/21 от 15.07.2021 обоснованными на сумму 233 900 руб. и в указанной части предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 901 руб. 00 коп.

От суммы заявленных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет те же 12 901 руб. 00 коп. Настоящий иск удовлетворен на 47,24 %.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина распределяется следующим образом: 6 094 руб. 43 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ИНН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) 233 900 руб. 00 коп. основного долга, а также взыскать 6 094 руб. 43 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова