ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-11752/2024

02 апреля 2025 года15АП-239/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу №А53-11752/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ответчик, ООО «Экологические технологии») о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за январь, февраль 2024 года в размере 15 447 280 рублей 50 копеек, пени за период с 16.02.2024 по 27.11.2024 в размере 6 786 015 рублей 47 копеек, пени, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определен фактический объем потерь воды, переданной по сетям истца. Суд не применил вступивший в законную силу судебный акт по делу №А53-39285/2022 в части расчетов между сторонами за оказание услуг по транспортировке воды и принял иной расчет. Согласно решению суда по делу №А53-39285/2022 из объема воды, поступившей в сеть истца, нужно вычесть объем (показания) воды, поступившей конечным абонентам, присоединенным к сетям истца, то есть из показаний прибора учета в точке присоединения сетей истца и ответчика вычесть показания абонентов. Указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» является собственником отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения в г. Новочеркасске Ростовской области (сети холодного водоснабжения).

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 08.09.2022 №1402 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Новочеркасска от 28.10.2013 №1980 «О наделении статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования «город Новочеркасск» филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасск определен транзитной организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения мкр. Соцгород и мкр. Молодежный с 01.10.2022, с указанной даты ООО «Экотехнологии» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Новочеркасск».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу №А53-39285/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Сириус» и ООО «Экотехнологии» при заключении договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях, утверждена редакция договора.

Согласно пункту 1 договора ООО «Сириус» (транзитная организация) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а ООО «Экотехнологии» (гарантирующий поставщик) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно пункту 55 договора он вступает в силу с даты установления транзитной организации тарифа на транспортировку воды в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Таким образом, правоотношения сторон регулируются вышеуказанным договором.

Тариф на транспортировку холодной воды для истца установлен постановлением РСТ Ростовской области от 19.12.2023 №873 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды) ООО «Сириус», г. Новочеркасск, на 2024».

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику оказываются услуги по транспортировке холодной воды, а ответчик в свою очередь поставляет воду своим абонентам, получает оплату за услугу.

На границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика размещен узел учета воды: преобразователь расхода электромагнитный Мастер Флоу МФ-300, зав. №300004021, вычислитель количества теплоты ВКТ-7, зав. №297020.

Указанный узел учета воды введен в эксплуатацию 24.09.2021 предыдущей гарантирующей организацией по водоснабжению МУП «Горводоконал» города Новочеркасска.

При согласовании условий договора по транспортировке холодной воды по приложению №5 «Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды» разногласия истца и ответчика отсутствуют.

Из искового заявления следует, что за период январь - февраль 2024 года ответчику оказаны услугу по транспортировке холодной воды на сумму 16 743 849 рублей 87 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа на транспортировку воды и объема услуги, определенной на основании показаний средств измерений, а также нормативного объема потерь и тарифа на поставку воды, установленного для ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик принятые услуги не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначальной суммы задолженности, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика стоимость услуг по транспортировке, исчисленной из объема поданной абонентам ответчика воды с учетом компенсации фактических (сверхнормативных) потерь.

Приняв во внимание данные ответчика по объемам начислений потребителям, истец уменьшил сумму задолженности до 15 447 280 рублей 50 копеек.

Отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) определены следующие понятия: гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Данным законом также введено понятие «транспортировка воды (сточных вод)» - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (статья 2).

Частью 4 статьи 12 Закона №416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона №416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры, в том числе по транспортировке воды и иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (статья 16 Закона №416-ФЗ).

Пунктом 46 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644) предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2023 по делу № А53-39285/2022 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Экологические технологии» и ООО «Сириус» при заключении договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях.

В рамках настоящего дела между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема коммунального ресурса, поступившего в спорный период.

Поскольку доказательств иного объема потерь, отвечающих признакам проверяемости и достоверности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции принял расчет истца и признал обоснованным требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за январь, февраль 2024 года в размере 15 447 280 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел объем (показания) воды и вступивший в законную силу судебный акт по делу №А53-39285/2022.

Как следует из представленного уточненного отзыва на исковое заявление, по дынным ответчика стоимость услуг по транспортировке воды за период январь - февраль 2024 года, составляет 15 447 280 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 127), что совпадает с суммой долга, заявленной истцом в уточнении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2024 по 27.11.2024 в размере 6 786 015 рублей 47 копеек, пени, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 49 Правил №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 47 договора по транспортировке холодной воды и соглашения о покупке потерь в водопроводных сетях в редакции решения суда от 26.06.2023 по делу №А53-39285/2022 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от гарантирующего поставщика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу №А53-11752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова