АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19509/2022

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность №2 от 09.01.2023, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2023, паспорт,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края об обязании ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения, исполнить гарантийные обязательства, а именно, безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) работ: устранить причины затекания воды по стенам в помещении клиентской; устранить причины затекания воды по стенам, протекания крыши помещения серверной; устранить самопроизвольное открытие въездных ворот 2-го бокса во время работы шаттл-робота; устранить недостатки, препятствующие бесперебойной работе программно-аппаратного комплекса парковки, включающего в себя программные продукты ООО «РусПаркинг» и ООО «Сфера АйТи»; устранить причины затекания воды в зоне перемещения шаттл-робота на 2-м и 7-м этажах; устранить растрескивание подстилающего слоя под направляющими полок хранения автомобилей, восстановить нарушенное лакокрасочное покрытие полок; устранить причины затекания воды в помещении водного узла (в том числе в районе сварного шва); устранить трещины над верхним дверным откосом в помещении водомерного узла; устранить причины затекания воды через люк выхода на кровлю; устранить разрушение ж/б конструкций, лестницы и подпорной стены возле помещения операторской (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, указал, что 26.05.2023, 09.06.2023, 28.06.2023 комиссией в составе представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации проведены осмотры объекта: «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовая, 6 в г. Владивостоке» (далее - Объект), по итогу которых были составлены акты осмотров.

09.06.2023 МКУ «ДСО ВГО» от эксплуатирующей организации (МКУ «ЦОДД») получено письмо № 727ц о проведенных 08.06.2023 и 09.06.2023 комиссией МКУ «ЦОДД» осмотров помещений Объекта, по результатам которых выявлены следующие недостатки: протекание крыши с отслоением штукатурки в помещении серверной; протекание воды в водном узле в районе сварного шва; протекание воды в технологическом помещении, где установлены шаттл-роботы.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что недостатки, предъявленные ООО «СПК-Инжиниринг», на момент проведения судебного заседания либо устранены, либо устраняются, либо возникли не по вине ООО «СПК-Инжиниринг». Большая часть недостатков связана с попаданием воды в здание. Ряд недостатков были предъявлены после произошедшего 08-09 июня 2023 года сильного шторма. На территории г. Владивосток был введен режим чрезвычайной ситуации (Источник: https://www.vlc Ju/event/news/68282A. В настоящее время по договору № 20230626-Э на оказание услуг, заключенного 26.06.2023 между ООО «СПК-Инжиниринг» и ООО «ЦНЭС» проводится внесудебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза уже оплачена ООО «СПК-Инжиниринг» (платежное поручение от 27.06.2023). На вопрос суда представитель ответчика отказался от проведения судебной строительной эксперизы, ссылаясь на проведение ее экспертами ООО «ЦНЭС».

ООО «СПК-Инжиниринг» полагает возможным отложить слушание по делу до завершения внесудебной экспертизы.

Кроме того, в настоящее время между ООО «СПК-Инжиниринг» и МКУ «ДСО ВГО» ведутся переговоры о мирном урегулировании спора. ООО «СПК-Инжиниринг» хотя и не согласно с большей частью предъявленных недостатков, по мировому соглашению готово взять на себя обязательство по устранению всех недостатков, за исключением 5 недостатка - недостатка, препятствующие бесперебойной работе программно-аппаратного комплекса парковки, включающего в себя программные продукты ООО «РусПаркинг» и ООО «Сфера АйТи». 11.04.2023 стороны совместно провели тестовый запуск парковочных систем, включая тестирование шаттл-робота. Все парковочные системы исправны, в рабочем состоянии. В подтверждение чего ранее приобщалось письмо ООО «РусПаркинг» с информацией о результатах тестирования всех парковочных систем. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом совместного осмотра МКУ «ДСО ВГО» и ООО «СПК-Инжиниринг» от 31.01.2023 и актом от 10.04.2023. Все претензии относительно работы программно-аппаратного комплекса парковки, связаны с невозможность МКУ «ДСО ВГО» обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание парковочных систем в ООО «РусПаркинг». В связи с чем ООО «СПК-Инжиниринг» полагает необходимым привлечь ООО «РусПаркинг» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2023 суд объявил перерыв до 10 часов 10 минут 03.07.2023, в судебном заседании 3.07.2023 – до 10 часов 00 минут 04.07.2023, в судебном заседании 04.07.2023 – до 10 часов 10 минут 06.07.2023, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства до завершения внесудебной экспертизы и возможным урегулированием спора мирным путем, суд с учетом возражений истца отказывает в их удовлетворении, поскольку вопросы поставленные ответчиком перед экспертом не связаны с предметом рассмотрения настоящего иска. В рамках заявленных претензий рассматриваются требования об устранении несущественных и устранимых недостатков, тогда как вопросы, поставленные ответчиком переда экспертом, относятся к разрешению возможности эксплуатации объекта(наличие или отсутствие существенных недостатков), что истцом по существу не оспаривается.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО «РусПаркинг» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО «РусПаркинг» не является участником спорных правоотношений или стороной по договору.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности указанного ответчиком общества.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.10.2020 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (далее - ООО «СПК-Инжиниринг», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-142/120 на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей (далее - Парковка) в районе ул. Верхнепортовая, 6 в г. Владивостоке» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 10.1. Контракта, Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, Контракта и Технической документации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками (соисполнителями) по настоящему Контракту.

Согласно п. 10.3. Контракта, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет 5 лет (п. 10.3.1.).

Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование (п. 10.4. Контракта).

В силу п. 10.6. Контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение Гарантийного срока, осуществляется силами и средствами Подрядчика.

Пунктом 10.7. Контракта установлено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Акт о приемке законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11 подписан сторонами 29.12.2021.

Работы в рамках заключенного Контракта были выполнены, приняты и оплачены в соответствии с условиями контракта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2021.

В процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты и недостатки работ, о чем в адрес ООО «СПК Инжиниринг» направлялись претензионные письма №1154 от 18.08.2022, №1120 от 12.08.2022, №1004 от 27.07.2022, №1002 от 27.07.2022, №972 от 19.07.2022, №963 от 18.07.2022, №947 от 13.07.2022, №940 от 13.07.2022, №863 от 27.06.2022, №843 от 21.06.2022.

В соответствии с п. 10.7. Контракта, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 1403 от 11.10.2022 о направлении уполномоченного представителя для составления акта осмотра объекта.

17.10.2022 МКУ «ДСО ВГО» совместно с уполномоченным представителем подрядной организации ООО «СПК-Инжиниринг» проведен осмотр объекта, о чем составлен Акт с указанием выявленных недостатков (дефектов).

17.10.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. № 1439) об устранении выявленных дефектов и замечаний, указанных в Акте от 17.10.2022 в 10-дневный срок с момента получения претензии.

По состоянию на 02.11.2022 выявленные недостатки Подрядчиком не устранены, претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранены, МКУ «ДСО ВГО» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункты 1, 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на последнего в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием нарушения подрядной организацией обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что требование заказчика об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока. Факт ненадлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра объекта.

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока, факт ненадлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела, то в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах этого срока.

Учитывая изложенное, требование истца суд признает правомерными и обоснованными частично.

Требование о «последующем восстановлении лакокрасочного покрытия в помещении клиентской и штукатурного покрытия в серверной» судом отклоняется, поскольку статья 723 ГК РФ предусматривает право требования заказчика об устранении недостатков в выполненных работах, тогда как учреждение заявляет об устранении последствий протекания воды.

В части требования о замене сигнального светофора над боксом № 2, требование судом отклоняется, поскольку в акте совместного осмотра от 28.06.2023 стороны указали на работоспособное состояние светофора, окончательные претензии заказчика, которые указаны в акте, связаны с неверным, по мнению истца, подсоединением кабеля. Доказательств либо доводов о нарушении технических правил заказчиком не представлено, при этом требования о замене светофора в случае доказанности неправильного присоединение кабеля, носят избыточных характер.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" предусмотрено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку истцом требования о взыскании денежных средств не заявлялись, обоснованный расчет стоимости устранения недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен, то требование в части указания в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи произошедшим 08-09 июня 2023 года сильного шторма, поскольку выпадение осадков выше месячной нормы в данном случае не являются форс-мажорным явлением. Доказательств повреждения конструкции здания, препятствующие попаданию осадков во внутренние помещения, не представлено, в связи с чем протекание воды во внутренние помещения в результате обильных осадков подтверждают обстоятельство выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Довод подрядной организации о том, что проектом не предусмотрено герметичность построенного сооружения судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств попадания осадков во внутренние помещения объекта через отверстия, предусмотренные проектом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения, исполнить гарантийные обязательства, а именно, безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) работ: устранить причины затекания воды по стенам в помещении клиентской; устранить причины затекания воды по стенам, протекания крыши помещения серверной; устранить самопроизвольное открытие въездных ворот 2-го бокса во время работы шаттл-робота; устранить недостатки, препятствующие бесперебойной работе программно-аппаратного комплекса парковки, включающего в себя программные продукты ООО «РусПаркинг» и ООО «Сфера АйТи»; устранить причины затекания воды в зоне перемещения шаттл-робота на 2-м и 7-м этажах; устранить растрескивание подстилающего слоя под направляющими полок хранения автомобилей, восстановить нарушенное лакокрасочное покрытие полок; устранить причины затекания воды в помещении водного узла (в том числе в районе сварного шва); устранить трещины над верхним дверным откосом в помещении водомерного узла; устранить причины затекания воды через люк выхода на кровлю; устранить разрушение ж/б конструкций, лестницы и подпорной стены возле помещения операторской.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.